Решение № 2-3579/2018 2-3579/2018~М-3055/2018 М-3055/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3579/2018

№ 2-3579/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КОНАР» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КОНАР» о возложении обязанности выдать надлежащим образом заверенные документы, связанные с работой, с указанием достоверных сведений о трудовой деятельности истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В обоснование требований указал, что работал в АО «КОНАР» в должности руководителя «IT-отдела» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к ответчику с обращением о предоставлении документов, связанных с работой в должности руководителя «IT-отдела». Работодатель представил в адрес истца ненадлежащим образом заверенные копии документов, в которых сведения о занимаемой должности изменены на руководителя АСУ.

Данные сведения содержатся в приказе о приеме на работу, в личной карточке и должностной инструкции руководителя АСУ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что от работодателя он требует все документы связанные с работой, а не только те, в которых неверно было указано наименование должности, так как ранее выданные ему документы, не заверены надлежащим образом. После получения документов повторно с заявлением о выдаче документов не обращался, обратился только в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ранее работодатель уже предоставлял все документы, связанные с работой. После устранения описки в должности работника, последний с заявлением не обращался, обратился только в ходе рассмотрения дела, данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ и те документы, в которые внесены исправления, а именно: приказ о внесении изменений, личная карточка, должностная инструкция вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ Остальные документы, заверенные надлежащим образом, работодатель готов повторно предоставить в течение трех дней, требуется время чтобы подготовить такой объем документов. Должностной инструкции руководителя «IT-отдела» не имеется, в связи с чем такой документ предоставлен быть не может. Полагал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения ввиду того, что указанные требования ранее уже были рассмотрены, вынесено решение.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «КОНАР» и кайзер В.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на работу по специальности руководителя «IT-отдела». Согласно приказу о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должность руководителя АСУ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись в личной карточке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Конар» заявление о выдаче документов, связанных с работой, а именно: приказа о приеме на работу на должность руководителя ИТ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу на должность руководителя АСУ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе с должности руководителя ИТ на должность руководителя производственно – экономического отдела, трудового договора на должность руководителя ИТ от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора на должность руководителя АСУ от ДД.ММ.ГГГГ, личную карточку, приказов на отпуск с указанием должности и стажа, расчетные листы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о составных частях заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из платежно – расчетных ведомостей с указанием должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки 2 – НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штатного расписания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы были направлены работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Конар» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда.

За нарушение сроков выдачи работнику документов, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ документы получены истцом в полном объеме.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие несоответствие записи в приказе и личной карточке фактически занимаемой должности истца. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о внесении изменения в приказ о приеме на работу где должность ФИО1 указана как руководитель «IT-отдела. Также изменения внесены в личную карточку работника.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Ссылка ответчика о необходимости оставления иска ФИО1 без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку исходя из текста искового заявления следует, что истец просит выдать документы о работе, с внесенными в них изменениями относительно его должности. Такие изменения были внесены после выдачи истцу документов и вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с таким заявлением истец обратился к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ Получив ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ о приеме на работу, личную карточку и должностную инструкцию руководителя АСУ, заверенные надлежащим образом.

Остальные документы ответчик обязался повторно выдать работнику в течение трех рабочих дней с даты получения заявления.

Поскольку на дату рассмотрения дела срок, установленный ст. 62 ТК РФ с момента обращения работника, для выдачи документов, не истек, суд не усматривает нарушений прав работника.

В связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче документов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения прав работника не был установлен в судебном заседании, то не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «КОНАР» о возложении обязанности выдать документы, связанные с работой, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина