Апелляционное определение № 10-722/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 10-722/2026 Судья Воробьев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.,

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Ливикиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденной ФИО1 (с дополнениями), а также апелляционной жалобе адвоката Ливикиной С.В., поданной в защиту осужденной ФИО1, на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимая:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года за каждое преступление,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (три преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в испра-вительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1:

в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 835 000 (восемьсот тридцать пять тысяч) рублей,

в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба 104 000 (сто четыре тысячи) рублей,

в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей,

в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения ущерба 123 500 руб. (сто двадцать три тысячи пятьсот рублей),

в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения ущерба 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Удовлетворены заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №5 Управлению судебного департамента в Челябинской области поста-новлено выплатить в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителей потерпевших:

- Потерпевший №1 в сумме 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей,

- Потерпевший №5 в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зайнетдиновой С.А., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 (с дополнениями), адвоката Ливикиной С.В., выступление адвоката Ливикиной С.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Шабурова В.И., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что путем обмана и злоупотребления доверием:

- в период времени с 01 сентября 2023 года до 13 ноября 2024 года, похитила у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 918 500 рублей, причинив ущерб в крупном размере;

- в период времени с 01 сентября 2024 года до 13 сентября 2024 года, похитила у Потерпевший №2 денежные средства на сумму 104 000 рублей, причинив значительный ущерб;

- в период времени с 01 октября 2024 года до 24 октября 2024 года, похитила у Потерпевший №3 денежные средства на сумму 75 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- в период времени с 01 октября 2024 года до 20 октября 2024 года, похитила у Потерпевший №4 денежные средства на сумму 123 500 рублей, причинив значительный материальный ущерб;

- в период времени с 01 февраля 2025 года до 21 февраля 2025 года, похитила у Потерпевший №5 денежные средства на сумму 345 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной ФИО2, адвокат Ливикина С.В., указала на несправедливость приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своей позиции адвокат обратила внимание на то, что принимая решение по уголовному делу в отношении ФИО2, суд не принял во внимание, что совершение преступлений стало возможным только в связи с противоправным поведением потерпевших, которые в обход действующего законодательства хотели приобрести жилье или получить водительские права, в связи с чем перечисляли ФИО2 денежные средства.

Противоправность поведения потерпевших была отмечена в рапортах следователя, которым установлены признаки состава преступления в действиях потерпевших. Указанные рапорта исследовались в судебном заседании, однако на них отсутствует ссылка в приговоре, вследствие чего судом они не оценивались.

Считает, что обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, является смягчающим, и должно учитываться при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевших, снизить размер назначенного ФИО2 наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 также выражает несогласие с принятым в отношении нее решением, считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без должного учета всей совокупности смягчающих обстоятельств.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий, осужденная считает, что судом не было учтено в должной степени, признание ей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее признательные показания; она является пенсионеркой, потерпевшие не настаивали на строгом для нее наказания. Все это суд проигнорировал и основывал свое решение на наличии у нее отягчающего обстоятельства – рецидива, который является опасным. Ссылаясь на положения ст. 63 УК РФ, осужденная полагает, что такая совокупность смягчающих обстоятельств, даже наличие рецидива, позволяла суду назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Также осужденная полагает, что к ней возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Кроме того, осужденная полагает, что приговор был постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Воробьев Е.В. уже рассматривал в отношении нее уголовное дело и выносил приговор 18 декабря 2018 года.

Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО8, а также потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО18 подали возражения на апелляционные жалобы адвоката Ливикиной С.В. и осужденной ФИО1, в которых подробно и мотивированно выразили несогласие с позицией адвоката и осужденной, посчитали ее необоснованной, просили оставить доводы жалоб без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя и потерпевших Потерпевший №1, представитель потерпевшей Потерпевший №5 – ФИО18, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, а именно:

- показаниями самой ФИО1, данными в ходе предвари-тельного расследования при проведении различных следственных действий, где она подробно рассказала о том, какие действия она совершила в отно-шении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №5, пообещав оказать помощь в сдаче практического экзамена в ГИБДД, а также в приобретении квартир по цене, ниже рыночной; какие действия она совершила в отно-шении потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, пообещав оказать помощь в сдаче практического экзамена в ГИБДД. Оказывать указанную помощь она не собиралась, хотела путем обмана и злоупотребления доверием похитить принадлежащие потерпевшим;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах знакомства с ФИО1, которая узнав о том, что она не может сдать практический экзамен в ГИБДД на получении водительских прав, предложила свои услуги, сказала, что обладает нужными связями в ГИБДД, что её (Потерпевший №1) включат в ближайшую группу на сдачу экзамена и с учетом её связей зачтут практический экзамен по вождению. В счет оплаты своих услуг ФИО1 попросила денежное вознаграждение в размере 58 500 рублей. Каким именно образом ФИО1 собиралась помочь ей со сдачей экзамена, она (Потерпевший №1) не вникала. Запрошенные ФИО1 денежные средства передала ей в сентябре 2023 года. Также в ходе общения она рассказала ФИО1, что собирается продать квартиру и купить новую. ФИО1 предложила свои услуги по содействию в приобретении квартиры с помощью торгов, организуемых службой судебных приставов, по цене значительно ниже рыночной. Также ФИО1 обещала свое личное сопровождение по участию в торгах, и оформлению сделки, попросила заплатить за её услуги, а также внести задаток, оплатить оформление документов. Поддавшись на ее уговоры, она передала ФИО1 денежные средства на приобретение квартиры. Деньги переводила на счет её дочери, так как у самой ФИО1 банковской карты не было, также был один перевод в сумме 13 000 рублей на карту ее внука ФИО9 Для страховки, ФИО1 написала ей долговую расписку на 400 000 рублей со сроком возврата один месяц, но деньги не вернула.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым в ходе разговора со своим сводным братом ФИО10, в сентябре 2024 года, они обсуждали обучение в автошколах. Брат сообщил, что у него есть знакомая девушка, которая также в данный момент хочет сдать на права, и есть возможность получить водительское удостоверение в законном порядке. После разговора ФИО10 созвонился со своей знакомой Потерпевший №1, та дала ему номер телефона ФИО1, а ФИО10 сообщил номер ему. Он (Потерпевший №2) созвонился с ФИО1, объяснил, что хочет получить права, но у него нет времени обучаться в автошколе, т.к. он находится на работе, на вахте. ФИО1 заверила, что сможет организовать дистанционное обучение и получение водительского удостоверения, но такие ее услуги стоят 104 000 рублей. Он поверил ей и перевел деньги двумя платежами на счет Потерпевший №1, как велела ему сделать ФИО1 Потерпевший №1 не была в курсе этой договоренности с ФИО1, поэтому выясняла потом причины денежных переводов, он объяснил ей, что так велела сделать ФИО1 ФИО1 обманула его, никаких действий после перечисления денег не последовало. Причиненный ущерб является значительным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее есть знакомая ФИО20, которой она пожаловалась, что не может сдать экзамен в ГАИ на получение водительского удостоверения. Та, в свою очередь, сообщила, что у ее знакомой Потерпевший №1 есть знакомая, которая может помочь в этом вопросе, дала ей номер ФИО1 В ходе телефонного разговора рассказала ФИО1 о своей проблеме, и та заверила, что у нее есть связи в ГАИ, что она поможет сдать экзамен за 75 000 рублей. Она (Потерпевший №3) согласилась на эти условия и 24 октября 2024 года при личной встрече передала ФИО1 наличные денежные средства в сумме 75 000 рублей. ФИО1 сообщила, что экзамен состоится в субботу 26 октября 2024 года, о чем она заранее напомнит. 26 октября 2024 года ФИО1 позвонила и сказала, что экзамен перенесен. В дальнейшем экзамен неоднократно переносился по разным причинам. В конце ноября 2024 года она позвонила ФИО1 и сказала, что отказывается от ее услуг, попросила вернуть 75 000 рублей, та ответила, что подумает. Через какое-то время перезвонила ей и сказала, что экзамен состоится 07 декабря 2024 года в ГАИ, но он, как и раньше, оказался перенесен. Она (Потерпевший №3) заподозрила обман со стороны ФИО1 В последующем узнала от Потерпевший №1, что та обратилась с заявлением в полицию по поводу совершенных в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО1 После чего убедилась, что ФИО1 и ее обманула. Причиненный ущерб не возмещен, является значительным, т.к. ее заработная плата составляет около 20 000 рублей.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила на очной ставке с ФИО1;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе телефонного разговора с другом ФИО10 в начале октября 2024 года, он узнал, что у того есть знакомая Потерпевший №1, которая через ФИО1 хочет получить себе водительское удостоверение. Он узнал номер телефона ФИО1 и самостоятельно ей позвонил. В ходе телефонного разговора ФИО1 убедила его в том, что все законно и водительские права будут не поддельные. Стоимость водительского удостоверения с учетом обучения будет составлять 123 000 рублей. Он согласился на данные условия и по согласованию с ФИО1 перевел ей денежные средства через ФИО10 Сначала он перевел денежные средства в размере 63 500 рублей. Данные денежные средства предназначались для начала работы и на медицинские документы. Через какое-то время ФИО1 позвонила ему и сообщила, что все документы готовы и ему данные документы передадут в г. Санкт-Петербурге и попросила перевести вторую часть денежных средств, дала ему номер банковской карты ПАО Сбербанк России №, на которую он осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 рублей. ФИО1 также подтвердила получение ею денежных средств. После этого ФИО1 пояснила, что с ним свяжутся в начале ноября 2024 года. В течение ноября и начала декабря 2024 года ФИО1 выходила на связь и говорила, что возникли проблемы, дата получения водительских прав переносилась. В начала декабря он попросил ФИО1 вернуть денежные средства, после чего она перестала выходить с ним на связь. Он понял, что его обманули. В настоящее время денежные средства ФИО1 ему не вернула, обещанную услугу не оказала. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 123 500 рублей, который является для него значительным;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии, согласно которым в январе 2025 года проходила обучение в автошколе, но не сдала практический экзамен. В середине февраля 2025 года от своей знакомой узнала, что некая ФИО1 может помочь в получении водительских прав. 21 февраля 2025 года она позвонила ФИО1, которая уверила, что поможет, пообещала записать в группу на сдачу экзамена в ближайшее время - на 28 февраля 2025 года, что экзамен будет принимать инспектор ГИБДД, который не станет придираться. За эту помощь попросила перевести ей срочно, до обеда 85 000 рублей, указала номер банковской карты. Сразу после разговора с ФИО1 перевела денежные средства на счет ФИО9 25 февраля 2025 года ФИО1 При встрече, вопреки ожиданиям, разговор пошел не об экзамене в ГИБДД, а о том, не нуждается ли она (Потерпевший №5) в улучшении жилищных условий. Она ответила, что нет проблем с жильем, но ФИО1 настаивала и предложила приобрести квартиру по цене ниже рыночной, сказала, что нужно внести 360 000 рублей, деньги передать ей. Она сказала ФИО1, что у нее нет таких денег, на что последняя пообещала добавить свои 100 000 рублей, чтобы не упустить шанс. ФИО1 стала говорить, что время не терпит, нужно действовать быстро, деньги нужно отдать до 10 часов утра 27 февраля 2025 года. Она пришла домой, стала собирать 260 000 рублей, позвонила нескольким своим родственникам и знакомым, заняла требуемую сумму. На следующий день встретились с ФИО1 и передала ей наличными 260 000 рублей. ФИО1 написала на листочке два адреса квартир, которые предложила купить, но она по этим адресам не ездила, квартирами не интересовалась (не проверяла). Далее появилось сомнение в честности ФИО1, так как она постоянно переносила дату практического экзамена в ГИБДД, при этом указывая на различные причины. Позвонила знакомой, которая дала телефон ФИО1 и та сказала, что ФИО1 – мошенница. Она (Потерпевший №5) созвонилась с ФИО1, назначила встречу, на которой потребовала вернуть ей все деньги, записала разговор на видео. ФИО1 сказала, что этих денег у нее уже нет, но обещала вернуть все в течение 3 дней, написала расписку. Однако, ни через три дня ни позже ФИО1 деньги не вернула, поэтому она обратилась в полицию с заявлением о преступлении.

Свои показания Потерпевший №5 подтвердила на очной ставке с ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него есть знакомая Потерпевший №1, которая рассказала ему о возможности приобретения квартиры по цене ниже рыночной. Данным вопросом занимается ее знакомая ФИО1, дала ее телефон. Осенью 2023 года он созвонился с ФИО1 по этому вопросу, и ФИО1 подтвердила, что есть возможность купить квартиру по цене ниже рыночной. Однако его насторожила цена сделки, которая была намного ниже рыночной стоимости квартир, поэтому он отказался от ее услуг и более по этому поводу не общался. Также Потерпевший №1, рассказывала, что ФИО1 может оказать содействие при сдаче экзаменов в ГАИ и получении водительского удостоверения. Ему, как и его родственнику Потерпевший №2, необходимо было получить водительское удостоверение, и он предложил ему обратится к Потерпевший №1 После этого Потерпевший №2 ему рассказывал, что обратился к ФИО1 с этой просьбой. Но после того как ФИО1 получила от Потерпевший №2 денежные средства в счет оказания услуги по получению водительского удостоверения, она ничего не сделала и денежные средства не вернула. Также у него (ФИО10) есть знакомый Потерпевший №4, который в телефонном разговоре сказал, что хочет получить водительское удостоверение. Он рассказал ему про ФИО1, не зная на тот момент, что та мошенница. Осенью 2024 года Потерпевший №4 созвонился с ФИО1 и договорился об ее услугах в получении водительского удостоверения за денежное вознаграждение. Потерпевший №4, по договоренности с ним, перевел деньги на его карту, а он затем перевел деньги на счет, указанный ФИО1, а именно 63 500 рублей на счет ФИО9 Данные денежные средства предназначались для ФИО1 в счет оплаты услуг по получению водительского удостоверения для Потерпевший №4;

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО1 его бабушка, они живут вместе. На его имя оформлена банковская карта банка ПАО «Сбербанк». Данной банковской картой он не пользовался, так как передал ее в пользование своей бабушке по ее просьбе. СМС-оповещение о движении денежных средств по карте не подключено, поэтому о том, какие именно суммы поступают и списываются, он не знал, так как карта находилась в пользовании у ФИО1 Кроме того, у него на телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», но в данное приложение он не заходил, переводы не отслеживал, так как карта находилась не у него в пользовании;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, исходя из которых на ее имя оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк». Данной картой она не пользовалась, так как передала ее в пользование своей матери ФИО1, по ее просьбе. Та ей сказала, что карта нужна для личного пользования, так как на её счета наложен арест, СМС - оповещение о движении средств по карте не подключено, поэтому о движении средств по счету она не знала;

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Потерпевший №1 от 16 декабря 2024 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана и злоупотребления доверием похитила у нее денежные средства на общую сумму 915 500 рублей, в крупном размере;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 05 марта 2025 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое под видом оказания услуг похитило денежные средства на сумму 104 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №3 от 28 дкабря 2024 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое под видом оказания услуг похитило денежные средства на сумму 75 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №4 от 28 декабря 2024 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое под видом оказания услуг похитило денежные средства на сумму 123 500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое под видом оказания услуг похитило денежные средства на сумму 345 000 рублей, в крупном размере;

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2025 года, в соответствии с которым был осмотрен CD-R диск с видеозаписями камер видеодомофона по адресу: <адрес> записи разговора;

- протоколом осмотра предметов от 12 марта 2025 года, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с видеозаписью разговора с ФИО1, документом и аудиозаписью разговоров;

- протокол осмотра документов от 14 марта 2025 года, в ходе которого были осмотрены банковские документы (чеки, выписки по счетам, квитанции о переводах), подтверждающие движение денежных средств, вмененных ФИО1 в инкриминированный период, между потерпевшими, свидетелем, а также на счета ФИО9 и ФИО11; расписками ФИО1, данными потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №5 о том, что они передали ФИО1 денежные средства в испрошенном ей размере;

- протоколом выемки от 13 марта 2025 года, в ходе которого подозреваемой ФИО1 были добровольно выданы банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и банковская карта ПАО «Сбербанк» № открытая на имя ФИО11;

- протокол осмотра предметов от 13 марта 2025 года с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Ливикиной С.В., в ходе которого были осмотрены банковская карта ПАО «Сбербанк России» № и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя ФИО11

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий в показаниях самой осужденной, потерпевших, свидетелей и других доказательствах не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Оснований не доверять показаниям осужденной, потерпевших и свидетелей, ставить их под сомнение у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит. Все показания последовательны, взаимодополняемы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, квалифицировал действия осужденной:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №5) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступный умысел осужденной на хищение денежных средств потерпевших, наличие квалифицирующих признаков совершения преступлений «путем обмана и злоупотребление доверием», «с причинением значительного ущерба», «в крупном размере», нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что и соответствует ст. 15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Доводы осужденной о предвзятости председательствующего по делу, либо незаконности состава суда, по тем основаниям, что судья ранее выносил приговор в отношении нее по другому уголовному делу, нельзя признать состоятельными. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела в отношении осужденной, не препятствовало судье рассматривать данное уголовное дело и не может свидетельствовать о его предвзятости и необъективности либо незаконности состава суда, в связи с чем не является безусловным основанием для отвода председательствующего судьи, о чем заявляется осужденной в дополнительной апелляционной жалобе. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, права заявлять отводы, ни сама ФИО1, ни ее защитник отводов не заявляли.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (исчерпывающие признательные показания на стадии предварительного следствия, подтвержденные на очных ставках с потерпевшим, участие в осмотре вещественных доказательств). Смягчающим обстоятельством по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд верно признал частичное возмещение ущерба на сумму 83 500 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по всем преступлениям признал наличие у ФИО1 постоянного места жительства и работы, полное признание вины и гражданских исков в суде, положительная характеристика с места жительства, <данные изъяты> состояние здоровья виновной.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств совершения преступлений против собственности оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, у суда не имелось, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. ст. 63 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом по всем преступлениям признан опасный рецидив преступлений, который, по мнению суда, образует непогашенная судимость по приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2017 года и 18 декабря 2018 года.

Вместе с тем, как следует из приговора ФИО1 осуждена за три преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые относятся к категории средней тяжести, и два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесенные к категории тяжких.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, признается рецидив преступлений. Указанное понятие не подлежит расширенному толкованию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 окончательное наказание по приговорам Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 сентября 2017 года и 18 декабря 2018 года было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует одну судимость.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В связи с чем, в действиях ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ имеется отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по своему виду является опасным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Суд первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1 характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденной, принял правильное решение о назначении наказания осужденной в виде лишения свободы за каждое преступление.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется в силу прямого запрета (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, достаточно мотивировал свой вывод. Не находит их и апелляционная инстанция.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание, за совершенные преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона, считать его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется.

Доводы защиты о формальном учете смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными, поскольку, исходя из их совокупности, суд не назначил дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, а по своему сроку, назначенные наказания за совершенные преступления, далеки от максимально возможного.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции в действиях ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлении, по виду который является простым, вместо признанного судом первой инстанции опасного рецидива, то наказание, назначенное по данным преступлениям подлежит смягчению.

При смягчении наказания и назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывает обстоятельства, совершенных преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, о чем ставит вопрос осужденная, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, применения данного положения уголовного закона не будет соответствовать ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости.

Что же касается доводов апелляционной жалобы осужденной о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнения о наказании, высказанные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших, а также вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ст. 1064 ГК РФ и ст.ст. 42, 131 УПК РФ. Свое решение суд должным образом мотивировал, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о наличии в действиях ФИО1 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, который по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, по своему виду является опасным вместо указанного о наличии отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений;

- смягчить, назначенное по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев за каждое преступление;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 (с дополнениями), защитника – адвоката Ливикиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесение данного определения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: