Решение № 2-3884/2019 2-3884/2019~М-3040/2019 М-3040/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3884/2019

Дело № 2-3884/2-2019г.

46RS0030-01-2019-004358-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 28 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Быстровой Т.В.,

при секретаре Магомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 430 858 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Opel Astra» (государственный регистрационный номер № допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo» (государственный регистрационный номер №), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно административному материалу ГИБДД и сведениям Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 430858,9 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец обосновывает перешедшее к нему в порядке суброгации право требовать взыскания, причиненного ему ущерба, в связи с выплатой страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Иск содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Несмотря на возврат почтовых уведомлений на имя ответчика ФИО1 с отметками о невручении адресату судебных извещений ввиду истечения срока хранения из-за неявки ответчика в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ФИО1 не извещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения ФИО1, направлялись по указанному им самим в справке о ДТП адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи с чем, неявку ФИО1 в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений, суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебных извещений, который в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и, оценив материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске. При этом суд исходит из следующего.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, в том числе, ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были, в том числе, ответчик ФИО1, управлявший автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, и автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер № застрахованный на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, управлял транспортным средовом «Опель Астра», г/н №, во дворе дома № 2 по ул. Домостроителей допустил ДТП с припаркованными автомобилями «Киа Спектра», г/н №, «Део Нексия», г/н №, «Фольксваген Поло», г/н № и забором СУ № АО «КПД». В отсутствие опровергающих доказательств, для вывода о невиновности ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Поскольку автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта в АО «АльфаСтрахование», страховое возмещение в размере 430 858 рублей 90 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено на р/с ООО «Эксклюзив-Авто Курск», произведшего услуги по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля автомобиль «Volkswagen Polo» согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих обоснованность выплаченной истцом страховой суммы, ответчиком суду не представлено.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был.

Учитывая, что, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в иске предъявленной ко взысканию суммы произведенного истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 509 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 438 367 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 430 858 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7509 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 438 367 (четыреста тридцать восемь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение стороны могут получить 03.06.2019.

Судья: Быстрова Т.В.