Определение № 2-390/2017 2-390/2017~М-131/2017 М-131/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-390/2017

Дело № 2-390/2017
г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 марта 2017 года
г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Д.В. Шветко,

при секретаре А.А. Климчук

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, указав что, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Д, В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, ФИО3 В отношении указанного водителя было составлено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя а/м ВАЗ <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Д.

В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения, предусмотренные п. № ПДД РФ, ч. № ст. № КоАП РФ.

С вмененными нарушениями водитель ФИО3 был согласен, постановление не обжаловал.

На момент ДТП гражданская ответственность Д. была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» по полису №.

ФИО1, собственник поврежденного транспортного средства, обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП <данные изъяты> уведомив страховую компанию об осмотре поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению (Отчет) об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>.

После чего истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно Экспертному заключению (Отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль <данные изъяты>.

Однако,страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

Таким образом, неустойка, рассчитанную с момента (дня) просрочки выплаты страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты>., расходы на составление претензии – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов – <данные изъяты> руб. и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, указав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в обоснование сославшись на доводы, изложенные в письменном ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое было приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17 (л.д.5).

В результате данного ДТП было поврежден транспортное средство - <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.8).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении, столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» по полису №

Гражданская ответственность водителя Д, застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив комплект документов, а именно, как следует из указанного в данном заявлении приложения: справку, постановление, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение Д. извещение и страховой полис. Указанное заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому, страховая компания не имеет оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате в порядке прямого возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в выплате до даты предоставления необходимых документов, а именно: читаемого ПТС, паспорта и реквизитов собственника транспортного средства, а также оригиналов справки ф.154 и постановления об административном правонарушении.

ФИО1 было самостоятельно организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ИП <данные изъяты> Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он известил страховую компанию о том, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу <адрес>», при этом документы, указанные в сообщении страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлены не были, что стороной истца не оспаривалось.

В ответ на вышеназванное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании полученного сообщения отсутствует возможность для идентификации и регистрации заявления о страховом событии ввиду того, что заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ФИО1 предоставлены не были, в связи с чем указывалось на необходимость предоставить предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО документы, после чего будет организован осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в том числе расходов по экспертизе и составлению претензии, а также неустойки (л.д.55).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компанией в адрес ФИО1 были возвращены заявление и документы, предоставленные ранее, при этом ему было разъяснено, что при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, его заявление о страховой выплате будет рассмотрено при условии повторного предоставления оригиналов возвращенных документов и представлении транспортного средства на осмотр.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет неоставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

Суд учитывает, что истец, обратившись с заявлением о страховой выплате в страховую компанию не приложил полный пакет документов, также не предоставил в страховую компанию документы, указанные ответчиком в ответе на заявление о страховой выплате, а в силу требований ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставление указанных в названном ответе на заявление документов являлось в данном случае обязательным.Страховщик возвратил истцу, заявление о страховом возмещении и документы, предоставленные ранее, при этом разъяснил, что при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, его заявление о страховой выплате будет рассмотрено при условии повторного предоставления оригиналов возвращенных.В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец надлежащем образом не обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, а направленная претензия не может являться таким обращением, поскольку ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен порядок обращения с заявлением о страховом возмещении. Таким образом, исковое заявление ФИО1 следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья - Д.В. Шветко