Решение № 2-46/2021 2-46/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-46/2021

№ 2 - 46/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В.,

при помощнике судьи Артиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2

о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в Ловозерский районный суд Мурманской области с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 (далее ответчик) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 0:25 на участке автодороги Кола 1345 км+700 м в Мурманской области, ответчик, управляя автотранспортным средством марки «CITROEN C4» государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. В результате столкновения произошедшего по вине ответчика, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые по отчёту оценщика, без учёта износа, составляют 83 000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать указанную сумму восстановительного ремонта, а также следующие расходы: 2 690 рублей - оплату госпошлины; 12 120 рублей – оплату услуг оценщика; 5 000 рублей – оплату юридических услуг; 846 рублей 85 копеек и 320 рублей - почтовые расходы. Просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик по существу удовлетворения исковых требований не возражал.

При таких обстоятельствах, в силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то есть, для удовлетворения исковых требований истца, необходимо установить вину ответчика и причинную связь, между противоправным действием ответчика и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на участке автодороги Кола 1345 км+700 м, расположенном в Кольском районе Мурманской области, автомобиль марки «CITROEN C4» государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика не имевшего полис ОСАГО, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Как следует из дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, автомобилю марки «FORD FOСUS», принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учёта износа, составляет 82 999 рублей 85 копеек (л.д. 10-27).

Оценивая отчёт оценщика, суд находит его полным и обоснованным, поскольку выводы специалиста-оценщика основаны на всестороннем изучении всех обстоятельств дела, его фактических материалах, представленных истцом, а также даны с использованием нормативной документации, специальной и справочной литературы.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из отчёта оценщика по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца утратило потребительские и эксплуатационные качества, для чего необходимо выполнить следующие работы по его восстановлению, а именно: заменить и окрасить переднее левое крыло; заменить переднюю левую фару; заменить локер переднего левого колеса; заменить и окрасить передний бампер; заменить облицовку передней левой ПТФ; заменить кронштейн передней левой ПТФ; заменить рамку радиатора; заменить и окрасить кронштейн переднего левого крыла; отремонтировать и окрасить передний левый верхний лонжерон (л.д. 20-21).

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании ущерба по восстановительному ремонту автомобиля без учёта износа в сумме 82 999 рублей 85 копеек, обоснованными и законными.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении восстановительного ремонта без учёта износа в указанной сумме подлежат удовлетворению. Иных юридически-значимых фактов, которые могли бы повлиять на существо рассматриваемого спора, судом не установлено, а ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (оценщикам), а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Поэтому, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 690 рублей 00 копеек, уплаченная истом при обращении с иском; расходы по составлению независимой оценки в сумме 12 000 рублей 00 копеек и 120 рублей стоимость комиссии по оплате независимой оценки; почтовые расходы по оплате телеграммы в сумме 846 рублей 85 копеек, почтовые расходы по направлению претензий в сумме 320 рублей.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, которую суд находит разумной и соответствующей сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость материального ущерба в сумме 82 999 рублей 85 копеек, государственную пошлину в сумме 2 690 рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 18 286 рублей 85 копеек, а всего взыскать 103 976 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв