Решение № 2-1-174/2024 2-1-174/2024~М-1-151/2024 М-1-151/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1-174/2024

Дело № 2- 1-174/2024

УИД 73RS0024-01-2024-000237-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Харисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ******************** в 13.30 час. по адресу: ****************** произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **********, собственник и водитель ФИО1, а также т\с ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак ********** под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель т\с ЛАДА Ларгус г\з **********, что подтверждается соответствующим административным материалам. Виновник привлечен к административной ответственности по. ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в свою страховую компанию «МАКС» с целью получения страховой выплаты либо ремонта на СТОА, в последствии была выплачена сумма в размере 107700 руб., сумма установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, тем самым страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме.

21.02.2024 года истец заказал в ООО «Авто центр эксперт Сервис» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету, об оценке сумма восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 249089 руб. Соответственно сумма материального ущерба с учетом ранее выплаченной суммы составляет 141389 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 141389 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 4169 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что с заключением судебной экспертизы согласен, поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, пояснял, что свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с суммой материального ущерба, считая его завышенным, а также полагает, что страховая компания должна была выплатить весь причиненный материальный ущерб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль Лада Ларгус принадлежит ему. По поводу ДТП узнал от ФИО2 Автомобиль был передан ФИО2 для его личных целей. В настоящее время автомобиль восстановлен ответчиком.

Представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ******************** в 13.30 час. по адресу: ****************** произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ********** под управлением водителя ФИО1, а также а/м ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак ********** под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2024г. следует, что 26.01.2024г. в 13 час.30 мин. в района ******************, водитель ФИО2, управляя автомобилем ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак **********, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ********** совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 руб.

Свою вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в свою страховую компанию «МАКС» с целью получения страховой выплаты либо ремонта на СТОА, в последствии была выплачена сумма в размере 101 700 руб., что подтверждается платёжным поручением ********** от 26.03.2024г.

Согласно экспертному заключению ********** от 21.02.2024г., составленного по заказу истца ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, р.з. С 302 КО 73 без учета износа составляет 249 089 руб.

В связи с чем сумма материального ущерба с учетом ранее выплаченной суммы составляет 249 089 руб.- 101700 руб.=147 389 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» ********** от 24.05.2024г. с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **********, указанные в Таблице ********** (стр. 18) по своему характеру, расположению, механизму образования соответствуют обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от 26.01.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **********, по Методике Минюста РФ на день проведения экспертизы составляет: с учетом износа -188 600 рублей, без учета износа - 252 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак **********, по Единой Методике на день ДТП (26.01.2024) составляет: с учетом износа -115 500 рублей, без учета износа - 152 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам экспертного заключения ********** от 24.05.2024г., составленного ООО «Экспертно-юридический центр», у суда оснований не имеется. Заключение аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ, составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Выводы указанного экспертного заключения согласуются с выводами экспертного заключения ********** от 21.02.2024г., составленного по заказу истца ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС».

В связи с чем указанные экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя

ФИО2, управлявшего автомобилем ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак <***> то исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заявлены обоснованно.

Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 141 389 руб.

В связи с чем следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 141 389 руб.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку? исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения, выполненного ООО «АВТО ЦЕНТР ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» в размере 7000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждено документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

ООО «Экспертно-юридический центр» была произведена судебная автотехническая экспертиза. Стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 руб.

До настоящего времени судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы сторонами не оплачены.

Поскольку? исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере 4167 руб.78 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 141 389 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4167 руб.78 коп.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ФИО2 судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г.Трубачёва

Срок изготовления заочного решения в окончательной форме 14 июня 2024 года