Решение № 2-1123/2021 2-1123/2021~М-445/2021 М-445/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1123/2021

Дело № 2-1123/2021

24RS 0016-01-2021-000916-57

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Андриенко И.А., при помощнике судьи Потебня А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2019 года ответчик оформила с ООО «Микрокредитная компания «Овердрафт» договор займа на сумму 40 000 рублей сроком на 12 месяцев под 15% в месяц, что подтверждено п.п. 1-4 договора займа №, распиской заемщика и графиком платежей. Согласно п.4 договора займа, проценты за пользование займом начисляются за каждый месяц пользования денежными средствами. Согласно п.6 Договора займа заемщик обязан вносить 21 числа каждого месяца ежемесячные платежи в размере 7 380 рублей. В п. 12 Договора займа сказано, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка, размер которой составляет 20% годовых от суммы основного долга. Так же предусмотрены пени, с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 15% годовых (0,5% в день, не более 300 дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. Просрочка составила 357 дней. Все права и требования по данному договору были уступлены ИП ФИО1 в соответствии с договором о переуступке прав требования №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года. До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии на основании возражений ответчика был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО2 117 284 рубля 07 копеек, а так же государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 3 546 рублей.

ИП ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. В своем заявлении в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, свою позицию по иску в суд не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Микрокредитная компания «Овердрафт» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не явившегося в судебное заседание и не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 июля 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Овердрафт» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № № по условиям которого ООО МК «Офердрафт» передало ФИО2 денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые она обязалась вернуть в срок до 20 июля 2020 года, уплатив 15% на остаток от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, что составляет 180 % годовых. (п.1, п. 2, п. 4 Договора).

В подтверждение заключения договора займа и его условий, получения денежных средств истцом представлена расписка заемщика от 21 июля 2019 года о получении ФИО2 40 000 рублей.

23 июля 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Овердрафт» «Цедент» и ИП ФИО1 «Цессионарий» заключен договор уступки права требования (цессии) №-ИП по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам.

Согласно реестра договоров (Приложение № 1 к договору уступки прав требования), уступлено право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Таким образом, вследствие переуступки право требования задолженности по договору перешло к ИП ФИО1.

Суд принимает во внимание, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ответчиком письменные доказательства исполнения обязательств по рассматриваемому договору не представлены.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что на основании договора займа от 21 июля 2019 года ответчик получила денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые обязалась возвратить до 20 июля 2020 года, до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена, от возврата долга она уклоняется, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не предоставила, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы основного долга 37 033 рубля.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору денежного займа, заключенному между ООО МК Овердрафт» и ФИО2 21 июля 2019 года, срок его предоставления был определен в 12 месяцев, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу 29.03.2016 г..

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между ООО «МК Овердрафт» и ФИО2 заключен 21 июля 2019 года, после вступления в действие ФЗ N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов и иных платежей - до четырехкратного размера суммы займа.

По условиям договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

При этом договором предусмотрена процентная ставка 180% годовых, срок займа до 20 июля 2020 года (12 месяцев).

Сумма заявленных истцом процентов в рамках договора за пользование займом – 72 159 рублей 36 копеек (за период с 21 октября 2019 года по 12 октября 2020 года ) рассчитана с учетом приведенных норм закона, не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 12 Договора микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяются штрафные санкции. Размер штрафов составляет 20% годовых от суммы основного долга: 1. Штраф, начисление которого начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер штрафа составляет 15% годовых (0,05% в день, не более 300 дней) от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа; 2. Единоразовый штраф в размере 400 рублей в первый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом представлен расчет штрафных (единоразовых) санкций в сумме 4 000 рублей (400 руб. х 10 фактов (месяцев) просрочки). Суд соглашается с данным расчетом.

Истцом представлен расчет штрафных (ежедневных) санкций за период с 21 октября 2019 года по 12 октября 2020 года в сумме 4 091 рубль 71 копейка (37 033 рублей х 0,05% х 357 дней). Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 117 284 рубля 07 копеек, из которых: 37 033 рублей - сумма основного долга, 72 159 рублей 36 копеек - проценты за пользование суммой займа, 8 091 рубль 71 копейка – штрафы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном размере, что составляет не более четырехкратного размера суммы займа.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 09 сентября 2020 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования отменен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2020 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3 546 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма от 21 июля 2019 года в сумме 117 284 рубля 07 копеек, из которых: 37 033 рублей - сумма основного долга, 72 159 рублей 36 копеек - проценты за пользование суммой займа, 8 091 рубль 71 копейка - штрафы, а так же - расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей, а всего взыскать 120 830 (сто двадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 07 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 04 июля 2021 года.

Разъяснить ФИО2, что в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения, она вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко