Решение № 2-1256/2017 2-1256/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 24 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что он работал во вредных подземных условиях труда по профессиям: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Согласно санитарно - гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № у него было установлено <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он обследовался в Муниципальном лечебно-профилактическом учреждении «Городская клиническая больница №», пульмонологическое отделение, на предмет наличия у него профессионального заболевания. Выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ у него был установлен диагноз: <данные изъяты>

Просит признать решение Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части не установления диагноза профессионального заболевания: пневмокониоз - незаконным. Обязать Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница №» принять решение об установлении ФИО1 диагноза профессионального заболевания: <данные изъяты>.03.2016 г.

Истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями была не согласна.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии п. 4 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. №, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии п. 11 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. №, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с п. 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. №, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 35 указанного Положения, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работал во вредных условиях труда по профессиям: <данные изъяты> Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) 01.02.2006г. № установлено: <данные изъяты> Также установлено, что ФИО1, работая в профессии <данные изъяты>, в течение 4 лет, подвергался воздействию вредных производственных факторов – <данные изъяты>. Условия труда ФИО1 не соответствуют гигиеническим нормам и Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец обследовался в Муниципальном лечебно-профилактическом учреждении «Городская клиническая больница №», пульмонологическое отделение, на предмет наличия у него профессионального заболевания. Выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ у него был установлен диагноз: <данные изъяты> В выписном эпикризе Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз, выявленный у истца: <данные изъяты>

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено «ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний».

Согласно заключения Врачебной (экспертной) комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» у ФИО1 заболевание пневмокониоз или иное профессиональное заболевание <данные изъяты> отсутствует. Ему диагностировано заболевание «<данные изъяты>, которое с профессией ФИО1 не связано.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о признании решения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Новокузнецкая городская клиническая больница №» в отношении ФИО1 от 16.03.2016г. в части не установления диагноза профессионального заболевания: пневмокониоз – незаконным, является необоснованным, т.к. истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение таковых.

При этом, довод истца о том, что он работал только в условиях, которые способствовали возникновению у него профессиональной болезни, по мнению суда, опровергается вышеуказанным заключением экспертов, иными материалами дела.

С учетом указанного, требование истца об обязании ответчика принять решение об установлении ФИО1 диагноз профессионального заболевания: пневмокониоз с ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении вышеперечисленных требований.

Таким образом, суд полагает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина