Приговор № 1-78/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Уголовное дело № 1-78/2024

УИД №75RS0008-01-2024-000333-33


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 4 апреля 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гороховского М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахачинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, которое не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16 часов 30 минут, ФИО1, находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 После чего у него возник единый преступный умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное ФИО1, находясь в отделе бытовой химии в магазине «Азия+», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, предоставив к оплате банковскую карту №, открытую на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут совершил покупку на сумму 326 рублей 99 копеек, то есть похитил денежные средства в указанной сумме, которые были списаны с банковского лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Продолжая единый преступный умысел, ФИО1, с целью личного обогащения, находясь в магазине «Азия+», расположенном по вышеуказанному адресу, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, предоставив к оплате вышеуказанную банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минуты совершил покупку на сумму 307 рублей 96 копеек, то есть похитил денежные средства в указанной сумме, которые были списаны с банковского лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Продолжая единый преступный умысел, ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, передал банковскую карту своему другу Свидетель №1, чтобы последний оплатил свою покупку, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, так как банковская карта находилась в распоряжении последнего. При помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, находясь в вышеуказанном магазине «Азия+», совершил покупку, предоставив к оплате вышеуказанную банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты на сумму 153 рубля 98 копеек, то есть похитил денежные средства в указанной сумме, которые были списаны с банковского лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Продолжая единый преступный умысел, ФИО1, с целью личного обогащения, находясь в том же магазине «Азия+», при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, предоставив к оплате вышеуказанную банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, совершил ДД.ММ.ГГГГ четыре покупки в игровом терминале, а именно в 15 часов 49 минуты на сумму 50 рублей, в 15 часов 50 минуты на сумму 50 рублей, в 15 часов 52 минуты на сумму 50 рублей, в 15 часов 53 минуты на сумму 50 рублей, то есть похитил денежные средства в сумме 200 рублей, которые были списаны с банковского лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Продолжая единый преступный умысел, ФИО2, с целью личного обогащения, находясь в магазине бытовой химии «Шарм», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, совершил покупку, предоставив к оплате вышеуказанную банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут на сумму 837 рублей, то есть похитил денежные средства в указанной сумме, которые были списаны с банковского лицевого счета №, открытого на имя Потерпевший №1

Продолжая преступный умысел, ФИО2, с целью личного обогащения, находясь в магазине «ФИО4», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия несут скрытый характер, осознавая возможность осуществления покупок путем бесконтактной оплаты посредством банковских терминалов, без ввода пин-кода, попытался произвести оплату, предоставив к оплате вышеуказанную банковскую карту, открытую на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут на сумму 599,90 рублей и похитить денежные средства на указанную сумму, однако по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием денежных средств на данном банковском счете, списание денежных средств с указанного банковского счета осуществлено не было.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 1825 рублей 93 копейки, мог быть причинён материальный ущерб на сумму 2425 рубля 83 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 при допросе подозреваемым показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов с Свидетель №1 приехал в <адрес>, чтобы купить продукты. Закупив часть продуктов, Свидетель №1 пошел по магазинам, а он пошел в парикмахерскую возле вокзала. Около 15 часов он созвонился с Свидетель №1 и пошел к последнему в сторону магазина «Азия». Двигаясь по <адрес>, не далеко от какого-то ларька увидел на земле пластиковую банковскую кару «Сбербанк» ярко зеленого цвета, которую поднял, осмотрев ее, понял, что карта имеет услугу «Вай-Фай». Убрал данную карту себе в карман и пошел в магазин. В магазине «Азия» он прошел в бытовой отдел, взял шампунь стоимостью 327 рублей, пройдя на кассу, решил расплатиться найденной им картой, зная, что картой можно расплатиться до 1000 рублей без ввода пароля. Он приложил карту к терминалу и платеж прошел успешно. Понимая, что на данной карте имеются денежные средства, пока Свидетель №1 его ожидал на улицу, купил в этом же магазине четыре энергетика стоимостью 76,99 рублей каждый, оплатив покупку на общую сумму 307,96 рублей той же картой. Когда он вышел из магазина, Свидетель №1 попросил у него энергетик, на что он передал тому найденную карту, чтобы тот осуществил покупку. Свидетель №1 взял карту, которой рассчитался за покупку двух энергетиков на сумму 153,98 рублей. После они подошли к игровому автомату, где он оплатил четыре игры той же картой на сумму 50 рублей каждая. Затем они пошли в магазин «Шарм», где он купил себе три дезодоранта на общую сумму 837 рублей, оплатив покупку найденной картой. Находясь около 16 часов в магазине «ФИО4», он хотел оплатить товар стоимостью 600 рублей этой же картой, но платеж не прошел, т.к. на карте было недостаточно средств. Выйдя с магазина, незаметно выбросил банковскую карту на стоянке возле магазина. Свидетель №1 о том, что нашел чужую карту и ее рассчитывался за товары и услуги, не говорил. В сумме им с чужой банковской карты было похищено 1825 рублей 93 копейки. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив вышеизложенные сведения, указал место обнаружения банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, расположенное возле <адрес>, месторасположение в <адрес> магазинов: «Азия+» по адресу: <адрес>а; «Шарм» по <адрес>1; «ФИО4» по <адрес>, в которых приобретал товары и рассчитывался в игровом терминале, расплачиваясь банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а также указал на место, где выбросил данную банковскую карту, принадлежащую потерпевшей (л.д. 43-52).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердил ранее данные им показания, указав, что причиненный ущерб полностью возместил (л.д. 152-154).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо принуждения, в содеянном раскаивается.

Вышеизложенные показания ФИО1 могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. Он был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний.

Анализируя изложенные показания, суд находит их достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую она открыла в офисе «Сбербанка», расположенного по <адрес>. Указанной банковской картой пользуется только она. К данной банковской карте подключена услуга мобильный банк, и ей абонентский номер поступают смс-сообщения о списании и пополнении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов обнаружила отсутствие своей банковской карты, на счёте которой было около 8000 рублей, полагает, что карта могла выпасть возле <адрес>, из кармана куртки, когда она доставала сотовый телефон. Через некоторое время ей на телефон в приложении «Сбербанк Онлайн» поступило смс-уведомление о покупке на сумму 327 рублей в магазине «Азия». Затем поступили еще четыре смс-сообщения о покупке на суммы 50 рублей. Понимая, что кто-то рассчитывается ее потерянной банковской карты, она перевела на счет мужа 5000 рублей, после чего обратилась в полицию. Согласно истории операции в приложении «Сбербанк онлайн», с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 27 минут по 15 часов 53 минут похитили денежные средства в общей сумме 1823 рубля. Кроме того, в 16 часов 17 минут (по местному времени) ей пришло смс-уведомление о том, что кто-то пытался совершить покупку в магазине «ФИО4» на сумму 599,90 рублей, но оплата не прошла, т.к. не хватило денежных средств. Она сходила в указанный магазин, хотела узнать, кто расплачивался картой на сумму 599,90 рублей и платеж не пришёл, но сотрудник магазина ничего пояснить не смог. Узнав, что ею была утрачена банковская карта, сотрудник магазина проверил несколько потерянных банковских карт, и передал ей ее банковскую карту, пояснив, что какие-то женщины нашли ее на улице магазина и передали им. Указала, что причиненный ущерб ФИО1 полностью возмещен (л.д. 21-24, 116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с подсудимым около 12 часов приехал в <адрес>, чтобы купить продукты. Они сходили в магазин «Светофор», после на рынок, затем разошлись: он пошел по магазинам, а ФИО3 в парикмахерскую. Позже встретились в магазине «Азия», где ФИО3 осуществил покупку в бытовом отделе магазина. Затем подсудимый в данном магазине купил четыре банки энергетика. Он попросил одну банку энергетика, на что подсудимый передал ему банковскую карту светло-зеленого цвета и предложил купить самому. Он осуществил покупку энергетиков на сумму около 150 рублей, после чего вернул карту. Этой картой ФИО3 оплачивал 3-4 игры в банкомате. Затем они пошли в магазин бытовой химии, куда подсудимый заходил один и после вышел с тремя дезодорантами. Около 16 часов они были в магазине «ФИО4», где ФИО3 на кассе стал рассчитываться за товар, но операция у него не прошла. О том, что подсудимый расплачивался чужой картой, ему известно не было, кто был владелец карты, он не обратил внимание (л.д. 95-98).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетеля, подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля, допрошенных по делу, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело ее банковской картой и похитило с нее денежные средства (л.д. 4).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята (добровольно выдана) банковская карта ПАО «Сбербанк» № и сотовый телефон «Редми», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после возвращены потерпевшей по принадлежности (л.д. 121-125, 126-136, 137-140).

При осмотре сотового телефона в приложении «Онлайн Сбербанк» обнаружены следующие платежи, выполненные ДД.ММ.ГГГГ: в 15:27 час. Азия оплата товаров и услуг -326,99 руб.; в 15:29 час. Азия плюс оплата товаров и услуг -307,96 руб.; в 15:33 Азия плюс оплата товаров и услуг -153,98 руб.; в 15:49 KOMSOM-NA-AM RUS оплата товаров и услуг -50 руб.; в 15:50 час. KOMSOM-NA-AM RUS оплата товаров и услуг -50 руб.; в 15:52 час. KOMSOM-NA-AM RUS оплата товаров и услуг -50 руб.; в 15:53 час. KOMSOM-NA-AM RUS оплата товаров и услуг -50 руб.; в 15:46 Шарм Борзя оплата товаров и услуг -837 руб.; ФИО4 оплата товаров и услуг – 599,90 р. Недостаточно средств, платеж не выполнен 599,90 р. Также имеются сведения о переводе денежных средств в размере 5000 рублей на счет ФИО8

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк» (л.д. 29), которые были осмотрены (л.д. 30-32), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33) установлено, что на имя Потерпевший №1 имеется банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по <адрес>.

Согласно выписки, представленной по данному счету, установлено наличие следующих аналогичных списаний и перевода, произведённых ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которых осмотрены помещения магазинов, расположенные в <адрес> края: «Азия+», продуктовый отдел и отдел бытовой химии, по <адрес>. В этом же магазине справа расположен игровой автомат игрушек, в котором встроен терминал для бесконтактной оплаты (л.д. 59-68); «Шарм» по <адрес> (л.д. 73-79); «ФИО4» по <адрес> (л.д. 84-90).

На кассах всех данных магазинов установлен банковский терминал для оплаты товаров банковской картой.

Согласно расписке, Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1825 рублей 93 копейки, в счет возмещения причиненного ущерба (т. 1 л.д. 99).

Оценивая доказательства в их совокупности, из которых установлено, что подсудимый не довел свой преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей до конца, поскольку последняя перевела их на другой счет, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, когда преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам. При этом, суд исключает из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, излишне указанную ссылку органов следствия «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как не влияющую на юридическую квалификацию действий подсудимого и степень доказанности его вины.

Судом установлено, что ФИО1, используя банковскую карту оснащенную системой бесконтактного платежа, совершал покупки в торговых точках <адрес>, тем самым похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей на общую сумму 1825 рублей 93 копейки, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб. Очередную покупку на сумму 599 рублей 90 копеек осуществить не смог, поскольку денежные средства потерпевшей были переведены на другой счет.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым взять показания потерпевшей, свидетеля, поскольку они стабильны, не противоречивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований.

Также в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, который не отрицал, что совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей с ее банковского счета в той сумме, которая ему инкриминирована.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами и другими доказательствами, добытыми по делу, а также раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

С учетом отсутствия сведений о наблюдении ФИО1 у врача-психиатра, отрицание травм головы, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, а потому суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания в соответствии со ст. 60, ст. 43 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжкого, которое направлено против собственности, учитывает личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он женат, иждивенцев не имеет; к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет регистрацию и постоянное место жительства, компетентными органами, на работе и по прежнему месту учебы в школе характеризуется положительно; на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При выше изложенных обстоятельствах, в их совокупности, а также с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая материальное положение ФИО1, суд полагает необходимым применить к назначенному наказанию положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив ему рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства преступления, в том числе способ совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности.

Так, ФИО1 не судим, хищение совершил в размере 1825 рублей 93 копейки, после совершения преступления возместил ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей, в связи с чем, последняя претензий к нему не имеет. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон, поскольку ей возмещен вред, причиненный совершенным подсудимым преступлением, и они примирились.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, просил суд прекратить уголовное дело, пояснив, что примирился с потерпевшей, вред, причиненный преступлением, возместил.

Судом ФИО1 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, но подсудимый подтвердил свое желание прекратить уголовное дело по данному основанию.

Защитник Ахачинская А.В. поддержала позицию подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При таких обстоятельства, учитывая мнение участников процесса, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что суд пришел к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей по 5000 (пять тысяч) рублей ежемесячно, с момента вступления приговора в законную силу, на срок 20 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ФИО1 освободить от отбывания назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ считать ФИО1 несудимым.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сведения, представленные ПАО «Сбербанк», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле до его уничтожения; сотовый телефон марки «Redmi», банковскую карту ПАО «Сбербанк», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова