Решение № 2-2043/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-4310/2019

Дело № КОПИЯ

54RS0№-07

Поступило в суд 01.07.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 мая 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Литовченко Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП <адрес> «САХ» о признании действий по начислению платы за содержание жилья незаконными, взыскании переплаты денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома,

Установил:

ФИО1, являясь представителем председателя Совета многоквартирного дома по ул. <адрес> (ООО «Стиль-2002»), действуя в интересах собственников указанного многоквартирного дома, за исключением таких собственников как ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратился в суд с иском к МУП <адрес> «ЖКХ» о признании действий ответчика по начислению платы за содержание жилья незаконными, взыскании переплаты денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что МУП <адрес> «ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МУП «САХ», в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика с МУП «ЖКХ» на МУП «САХ» (том 1 л.д.231, том 2 л.д.66-83).

В обоснование, заявленных требований истец указал, что представляет интересы собственников помещений многоквартирного дома в силу полномочий, имеющихся у него как у представителя председателя Совета МКД, а также в силу полномочий, делегированных ему решениями общих собраний собственников МКД.

Указал, что с 2013 года и июнь 2019 года управляющая компания МУП «ЖКХ» неправильно начисляла собственникам помещений в МКД по ул. <адрес> плату за содержание помещений, применяло завышенный тариф, в связи с чем у каждого собственниками помещений в МКД образовалась переплата, которая по мнению истца должна быть взыскана с управляющей компании и зачислена на счет, принадлежащий истцу.

После уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным применение управляющей компанией тарифов при начислении платы за содержание имущества в период с января 2013 по июнь 2019 года, признав должным к применению в тот же период времени иных тарифов; взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей помещений в МКД по ул. С-Гвардейцев, 60, поименованных в п. 3 просительной части иска, излишне оплаченные денежные средства за период с января 2016 года по июнь 2019 года в размере 999 870,30 руб., а также штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взысканные денежные средства зачислить на расчетный счет истца (том 2 л.д.89-91).

В ходе судебного разбирательства по делу, истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от требования о перечислении взысканных по решению суда денежных средства свой расчетный счет, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 было прекращено в части требований ФИО1 о зачислении взысканных денежных средств на счет ФИО1 ( п.5 просительной части иска том 2 л.д.89-91).

Также в ходе судебного разбирательства по дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ (еще до поступления в Центральный районный суд <адрес> настоящего иска) истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с идентичным исковым заявлением к МУП «ЖКХ», в котором равно как и в настоящем иске просил суд признать незаконными действия управляющей компании по начислению платы за содержание имущества в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года и взыскать с управляющей компании в пользу собственников помещений МКД излишне оплаченные денежные средства за содержание имущества за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 932 671,25 руб. с их последующим зачислением на индивидуальный счет дома.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования ФИО1 были рассмотрены, по делу было принято решение, которым действия управляющей компании по начислению собственникам МКД в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года были признаны незаконными, ввиду неверного применения тарифа, в удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 было отказано (том 5 л.д.28-37,71-84).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.46-50), с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.139-147), производство по делу в части требований ФИО1 к МУП <адрес> «САХ» о признании действий по начислению платы за содержание жилья незаконными, взыскании переплаты денежных средств, оплаченных собственниками помещений многоквартирного дома за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года было прекращено по основаниям предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, разрешению подлежат требования ФИО1:

- о признании незаконным применение управляющей компанией тарифов при начислении платы за содержание имущества в период с января 2013 года по июль 2016 года, с января 2019 года по июнь 2019 года, признании должным к применению в тот же период времени иных тарифов;

- взыскании с ответчика в пользу собственников и нанимателей помещений в МКД по ул. <адрес> поименованных в п. 3 просительной части иска, излишне оплаченные денежные средства за период с января 2016 года по июль 2016 года, с января 2019 года по июнь 2019 года, а также штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (том 2 л.д.89-91).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, при этом заявил свои возражения относительно действительности протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, считая его ничтожным в силу отсутствия кворума, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 4 л.д.36-40), считала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, т.к. он не уполномочен на предъявление заявленных требований, собственники помещений, не выдавали истцу доверенности на право предъявления от их имени таких требований. Кроме того считала, что ответчиком верно производилось начисление тарифов собственникам многоквартирного дома, т.к. согласно протоколу общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден тариф по содержанию имущества МКД в размере 33,28 руб. По поводу возражений истца о ничтожности данного протокола пояснила, что доказательств наличия кворума на данном собрании у нее имеется, таковые представлять не намерена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, третьи лица, являющиеся собственниками помещений МКД (физические лица) представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 37 ЖКРФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение; и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего; имущества многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии с ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Данная императивная норма не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником, поэтому, обязанность собственника по внесению платы за управление и обслуживание МКД является безусловной нормой, закрепленной Законодательством РФ.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по ул. С-Гвардейцев, 60 в спорный период времени осуществляло МУП «ЖКХ», правопреемником которого в настоящее время является МУП «САХ». Судом также установлено, что в спорный период времени управляющая компания производила начисление платы за содержание жилья на основании решений общих собраний собственников МКД, которые впоследствии были признаны недействительными решениями судов, а также на основании постановлений мэрии <адрес> для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях и в жилых помещениях маневренного фонда.

Истец в качестве обоснования заявленных требований указывал на факт того, что многоквартирный дом по ул. С-Гвардейцев, 60 с 2007 года исключен из специализированного жилищного фонда, потому ответчиком, в отсутствие принятого собственниками решения о тарифах на содержание общего имущества дома, для начисления платы должен был применяться тариф, установленный мэрией <адрес> для многоквартирных домов, который на порядок ниже тарифа, предусмотренного для граждан, проживающих в муниципальных общежитиях и в жилых помещениях маневренного фонда.

Суд соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

Статьей 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Исходя из ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Помещения в жилом <адрес> постановлением мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ, исключены из специализированного жилищного фонда и включены в муниципальный жилищный фонд социального использования.

Довод ответчика о том, что жилой <адрес> в <адрес> является муниципальным общежитием или помещения в данном доме являются помещениями маневренного фонда, является ошибочным, т.к. помещения в данном доме не относятся к специализированному жилому фонду.

О том, что данный жилой дом является многоквартирным домом свидетельствуют следующие обстоятельства: в выписках из ЕГРН о праве собственности указано назначение объекта недвижимости - многоквартирный дом; в различных решениях судов, принятых по аналогичным спорам, копии которых имеются в материалах настоящего дела, установлено, что здание по адресу: <адрес> является многоквартирным домом; в постановлении мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о способе формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес> в перечне многоквартирных домов указан дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд считает необходимым признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «ЖКХ», правопреемником которого в настоящее время является муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» по начислению размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес> за период с января 2013 года по июль 2016 года, с января 2019 года по июнь 2019 года исходя из тарифов установленных мэрией <адрес> для муниципальных общежитий, помещений маневренного фонда, установив должным к применению тарифы, установленные мэрией <адрес> для многоквартирных домов.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что решением собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установлении тарифа в размере 33,28 руб. за 1 кв.м. (том 4 л.д.44,45), в соответствии с которым управляющая компания правомерно производила начисления платы, суд находит не состоятельным в силу нижеследующего.

Согласно п.п.1,3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п.3,4 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.п.1,4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:1) дата, время и место проведения собрания;2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Согласно п. 107 указанного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Из содержания спорного протокола (том 4 л.д.44,45) следует, что собрание было проведено в заочной форме, в голосовании приняли участие собственники 3 563,20 кв.м., что составляет 63,68% от общего числа голосов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, представитель ответчика доказательств наличия кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не представил. Кроме того в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что таковых доказательств попросту не имеется, что позволяет суду прийти к выводу о том, что кворума на спорном собрании не было.

Факт того, что кворума на спорном собрании не было, в том числе подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.76-81) из текста которого усматривается, что при рассмотрении спора о недействительности протокола № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не было представлено доказательств наличия кворума, отказ в удовлетворении требований истцов был связан лишь с применением судом последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству заявленному ответчиком.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также принимает во внимание, что отсутствие кворума общего собрания собственников жилья является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников жилья вопросы являются значимыми как для ответчика, так и для иных собственников.

Переходя к разрешению требований истца о взыскании с взыскании с ответчика в пользу собственников и нанимателей помещений в МКД по ул. С-Гвардейцев, 60, поименованных в п. 3 просительной части иска, излишне оплаченных денежных средств за период с января 2016 года по июль 2016 года, с января 2019 года по июнь 2019 года, а также штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд учитывает следующее.

Из протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники приняли решение об избрании председателя совета дома - ООО «Стиль-2002» в лице его представителя ФИО1 (том 1 л.д.14). На этом же собрании председателя совета дома наделили полномочиями на подписание различных договоров, касающихся использования общего имущества МКД, принятии решения о проведении капитального и текущего ремонта МКД, а также наделили полномочиями на подписание документов согласно пп.4 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21-26), председатель совета дома – ООО «Стиль-2002» в лице его представителя ФИО1 наделен полномочиями на представление интересов собственников помещений в суде по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг, с правом подписи искового заявления и предъявления его в суд.

Из протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.46-51) следует, что собственники приняли решение о наделении ФИО1 полномочиями на подписание и предъявление в суд иска о взыскании с МУП <адрес> «ЖКХ», с МУП «САХ» излишне оплаченных денежных средств за содержание жилья за период 2015-2019 годы собственниками и нанимателями помещений в МКД, штрафа, морального вреда. Местом размещения взыскиваемых денежных средств определили расчетный счет, принадлежащий ФИО1

Согласно пп.4 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно пп.5 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом из анализа указанных решений общих собраний усматривается, что председателем совета дома избран собственник имущества – ООО «Стиль-2002», а представителем данного юридического является ФИО1, кроме того, принятое собственниками решение не наделяло ни ФИО1, ни ООО «Стиль-2002» правом выступать в судах от имени всех собственников общего имущества МКД без доверенности.

Согласно п.1 ст. 161.1 ЖК РФ, в совет многоквартирного дома могут входить только лица из числа собственников помещений в данном доме. Как указывалось выше ФИО1 собственником помещений не является.

Таким образом, анализ указанных решений общих собраний позволяет суду прийти к выводу о том, что председателем совета дома является собственник нежилого помещения, расположенного в МКД по ул. С-Гвардейцев, 60 – ООО «Стиль-2002», а истец ФИО1 является лишь представителем данной организации, потому единственным доказательством наличия у ФИО1 права на представление интересов всех собственников МКД, может быть только доверенность, выданная от имени председателя совета дома ООО «Стиль-2002» или от имени всех собственников МКД.

Анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что совет многоквартирного дома и его председатель не обладают самостоятельной правоспособностью, не являются субъектами гражданских и жилищных правоотношений и могут участвовать в них лишь на основании и в пределах полномочий, представленных выданными собственниками помещений доверенностей. Кроме того, полномочия совета многоквартирного дома ограничены его участием лишь относительно вопросов, связанных с содержанием общего имущества МКД, и не вправе решать вопросы, связанные с возмещением убытков, переплатой, понесенной собственниками помещений, не являющихся общим имуществом, а являющимся личным имуществом каждого собственника.

По смыслу действующего законодательства для обращения в суд с конкретными требованиями собственники должны не только принять такое решение, но и выдать доверенность на право представления их интересов в суде, иное толкование закона может привести к злоупотреблению правом со стороны наделенного соответствующими полномочиями, когда он без волеизъявления собственников единолично принимает решения за иных лиц, в том числе заявляя денежные требования.

С учетом положений ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения вправе заявлять соответствующие требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в свою пользу, равно как и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не представил доказательств наличия у него права действовать от имени каждого из собственников помещений, поименованных в п.3 просительной части иска, предъявлять соответствующие требования, в том числе просить взыскать денежные средства, которые принадлежат каждому из лиц, понесших убытки в вид переплаты.

Следует отметить, что при рассмотрении дела, судом были истребованы выписки из ЕГРП из содержания которых усматривалось, что собственниками помещений, в отношении которых истец заявляет требования о взыскании переплат и лица, поименованные в п. 3 просительной части иска, зачастую не совпадают, либо отражены не полностью, т.к. в большинстве случаев собственниками помещений является либо иное лицо, либо не одно, а несколько лиц, являющихся долевыми сособственниками, имеющими равные права.

При этом суд считает необходимым отметить, что все собственники помещений МКД по ул. С-Гвардейцев, 60, в том числе третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, не лишены возможности самостоятельного обращения в суд с требованиями о взыскании переплаты денежных средств как лично, так и через своего представителя, с наделением последнего соответствующими полномочиями, объем которых подлежит отражению в надлежащим образом оформленной доверенности.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с взыскании с ответчика в пользу собственников и нанимателей помещений в МКД по ул. С-Гвардейцев, 60, поименованных в п. 3 просительной части иска, излишне оплаченных денежных средств за период с января 2016 года по июль 2016 года, с января 2019 года по июнь 2019 года, а также штрафа и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» по начислению размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом доме по адресу: <адрес> за период с января 2013 года по июль 2016 года, с января 2019 года по июнь 2019 года исходя из тарифов установленных мэрией <адрес> для муниципальных общежитий, помещений маневренного фонда, установив должным к применению тарифы, установленные мэрией <адрес> для многоквартирных домов.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>