Решение № 2-450/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2- 450/17
4 апреля 2017 года
г.Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильина ФИО8 к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на устройство, загораживающее железнодорожный переезд. Согласно справке ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП явился отрыв заплаты от УЗП. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не выявлено. Железнодорожный переезд находился в ведении ОАО «РЖД».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1

03.10.2016 г. экспертом был организован осмотр транспортного средства истца, о времени и месте которого ОАО «РЖД» было уведомлено надлежащим образом.

Согласно подготовленного отчета № 161003–ИКИУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37126 руб., а также УТС в размере 65960 руб. За составление отчета истец уплатил 5000 руб.

Истец направил в адрес ответчика ОАО «РЖД» требование о возмещении ущерба. Согласно договора страхования № 02910 ГОЖД/1012 от 08.12.2014 г. ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

05.12.2016 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 37126 руб., однако выплата суммы УТС в размере 65960 руб. не была произведена.

23.01.2017 года в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 65960 руб.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере 65960 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходов в размере 1000 руб. за составление претензии, расходов в размере 1000 руб. за составление дубликата отчета независимого оценщика, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также с соответчика ОАО «РЖД» расходов в сумме 1000 руб. за составление претензии, расходов в размере 1000 руб. связанных с оплатой дубликата отчета, а также с ответчиков ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «РЖД» расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. пропорционально заявленным исковым требованиям.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует представитель.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО2 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск. Пояснила, что между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 г. № 02910 ГОЖД/1012. Согласно п.2.2 Договора, страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/ или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 19.12.2016 года истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его рассмотрения 21.12.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37126 руб. Исковые требования к ООО «Страховая компания «Согласие» заявлены в части УТС,

вместе с тем в соответствии с пп. Б п. 8.12 Договора Страхования, определен конечный перечень возмещаемых расходов: страховщик при частичном повреждении имущества, выплачивает возмещение в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, при этом под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества. Требования о возмещении морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования заключен между ООО «Страховая компания «Согласие» и ОАО «РЖД». Истец не является потребителем данной услуги, и положения Закона «О защите прав потребителей» не могут применяться, поскольку не является стороной договора, и истцом не доказан сам факт его причинения. Требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в добровольном порядке. В случае удовлетворения судом требования о взыскании штрафа за нарушение Закона «О защите прав потребителей» представитель просила применить ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, просила их уменьшить исходя и положений ст. 100 ГПК РФ.

Представитель соответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании представитель пояснил, что между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 г. № 02910 ГОЖД/1012. Страховая компания признала данное ДТП и выплатило ущерб в размере ремонта автомобиля. В случае удовлетворения судом требований о возмещении ущерба причиненного истцу в виде утраты товарной стоимости автомобиля указанные расходы должны быть также взысканы со страховой компании. В случае удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг представителя просил их уменьшить исходя из ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Лексус LX 570 регистрационный знак №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии №

№, по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на устройство, загораживающее железнодорожный переезд. Согласно справке ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 16.09.2016 г. причиной ДТП явился отрыв заплаты от УЗП (л.д. 12-13) Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не выявлено. Железнодорожный переезд находится в ведении ОАО «РЖД».

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 03.10.2016 г. экспертом был организован осмотр транспортного средства истца, о времени и месте которого ОАО «РЖД» было уведомлено надлежащим образом.

Согласно подготовленного отчета № 161003 – ИКИУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 37126 руб., а также УТС в размере 65960 руб. (л.д. 14-60). За составление отчета истец уплатил 5000 руб. (л.д. 14 оборотная сторона).

Истец направил в адрес ответчика ОАО «РЖД» требование о возмещении ущерба с приложением отчета об оценке (л.д.43-44, 45-46,52).

Согласно договора страхования № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность ОАО «РЖД» была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.67-81). Согласно п.2.2 Договора, страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/ или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 8.1.2 пп. Б договора определено, что страховая выплата производится при частичном повреждении имущества в размере расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к мету ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

05.12.2016 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 37126 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 г. (л.д.83).

23.01.2017 года в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 65960 руб. (л.д. 42)

25.01.2017 г. в адрес истца от ООО «Страховая компания «Согласие» было направлено письмо, согласно которого страхования компания отказывает в выплате страхового возмещения в размере 65960 руб. истцу (л.д. 49).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 927, ч. 1, 2 ст. 929, ч. 1 ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не входит в предмет страхования по договору от 08.12.2014 г.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, которое произошло 16.09.2016 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу, установлен на основании отчета независимого эксперта ИП ФИО1 от 03.10.2016 г. и составляет 37126 руб. а также УТС в размере 65960 руб. Данный отчет сторонами не оспорен, оснований не доверять отчету у суда не имеется. Поскольку сумма страхового возмещения в размере 37126 руб. выплачена ответчиком ООО «Страховая группа «Согласие» в добровольном порядке, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65960 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 руб., однако суд считает возможным уменьшить размер до 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 65960 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 32980руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 2000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» и с ООО СК «Согласие» расходов за составление претензий в адрес ответчиков в размере по 1000 руб., что подтверждается квитанциями от 13.10.2016 г. (л.д. 51) и от 20.01.2017 г. (л.д.41) Указанные расходы являются убытками истца и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ОАО «РЖД»в размере 1000 руб. и с ООО СК «Согласие» в размере 1000 руб..

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются на основании положений ст. 100 ГПК РФ, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы за оценку ущерба в размере 5000 руб. и за 2 дубликата отчета об оценке в размере 2000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.14 оборот).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Как следует из представленной квитанции № 328 от 13.10.2016 г. (л.д. 51), а также договора на оказание услуг (л.д. 50) за представительство его интересов в суде истцом оплачено ИП ФИО1 15000 руб. Согласно материалам дела, представлявший интересы истца ФИО1, участвовал в трех судебных заседаниях, состоявшихся по делу. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 8000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» 7000 руб., с ответчика ОАО «РЖД» 1000 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 400 руб. за рассмотрение требований к ОАО «РЖД» в размере 400 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2178 руб. 80 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ильина ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ильина ФИО10 страховое возмещение в размере 65960 руб. (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят руб.), компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. (пятьсот руб.), штраф в размере 2000 руб. (две тысячи руб.), расходы за оценку ущерба и дубликат отчета в сумме 6000 руб.(шесть тысяч руб.), расходы за составление претензии в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. (семь тысяч руб.).

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ильина ФИО11 расходы за составление претензии в размер 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы за дубликат отчета об оценке в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (четыреста руб.).

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход Ивановского муниципального района государственную пошлину в сумме 2178 руб. 80 руб. (две тысячи сто семьдесят восемь руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2017 г.