Решение № 2-1512/2019 2-1512/2019~М-1434/2019 М-1434/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1512/2019

Дело № 2-1512/2019

УИД 16RS0041-01-2019-002247-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Банку ВТБ» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности условий части сделки, о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Банку ВТБ» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности условий части сделки, о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Банк ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора в него было включено условие страхования, и сотрудник банка пояснил, что включение этих условий в договор является обязательным условием для получения кредита. Истец полагает, что при оформлении страховки банк не предоставил ему право выбора страховой компании. Сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей. Дополнительная услуга ДКАСКО - <данные изъяты> рублей. Данные сумму были включены в сумму кредита. Истец считает, что приобретение дополнительной услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не праве требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж (тариф) и включение в программу страхования и услуги ДКАСКО не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме того Истец считает, что поскольку ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежит уплата процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, кроме того также подлежат взысканию сумма убытков в виде 9,23 % годовых, компенсация морального вреда и штраф.

ФИО1 просит суд признать недействительным пункт 28 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по оплате за страхование заемщика и оплаты ДКАСКО. Взыскать с ответчика в пользу истца суммы выплаченную в качестве страховой премии за страхование в размере <данные изъяты> рублей. и услуги ДКАСКО в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за период пользования денежными средствами ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за период пользования денежными средствами ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей за юридические и представительские расходы. Взыскать с ответчика штраф 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд находит возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам содержаться в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), с ДД.ММ.ГГГГ регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму)в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения ми определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), посредством направления оферты в виде заявления о предоставлении кредита и акцепта банка, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под 9,23 % годовых, на потребительские нужды.

В соответствии с пунктом 11 указанного кредитного договора, истцу предоставляется кредит для оплаты ТС/ страховых взносов.

Согласно выписке по счету истца банк предоставил кредит путем перечисления суммы кредита на его банковский счет. Указанные обстоятельства ответчиком в возражениях на иск не оспаривались

При заключении вышеуказанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцу был также выдан Полис страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № №, который подтверждает заключение договора страхования, страховщиком по которому указан ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем указан ФИО1, который вправе был самостоятельно выбирать страховую организацию. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была перечислена банком в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца.

Кроме того при заключении указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с истцом также был заключен Договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», по которому страхователем указан ФИО1, страховщиком указано ООО «СК КАРДИФ». Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была перечислена банком ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии с пунктом 28 указанного кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п.17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с указанными реквизитами.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата страховых премий по договору страхования заемщика.

Суд, считает, что представленные условия кредитования и договоров страхования не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой, поскольку не отражают информации о возможности заемщика согласиться на оказание услуги по страхованию, либо отказаться от нее.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установить, каким образом истец мог отказаться от приобретения дополнительной услуги страхования возможности не имеется, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги,

С учетом изложенного, суд считает, что затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в качестве страховой премии по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, и денежные средства по оплате услуги ДКАСКО в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» считает, что условие подписанного истцом кредитного договора, на основании которого взимаются страховая премия и платежи за услуги ДКАСКО, является ничтожным в силу закона.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные сумму, уплаченные истцом как страховая премия и оплата услуги ДКАСКО подлежит взысканию в пользу истца, суд считает, что также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на указанные суммы, из расчета 9,23 %, установленных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Суд руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку ответчик письменных возражений по указанным расчетам, в суд не представил.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Со стороны ответчика в суд не поступило ходатайств о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для самостоятельного снижения судом штрафа не имеется в связи, с чем штраф подлежит взысканию в полном объеме исходя из указанных расчетов.

При этом суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, поскольку действия ответчика по невыполнению претензии истца, не являются тем видом услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был заключен Договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, и расходов на оформление нотариальной доверенности на имя его представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив материалы дела, исследовав объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, учитывая, что взыскиваемая сумма должна отвечать требованиям разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскать почтовые расходы истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, суд, учитывая, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы истца по нотариальному оформлению этой доверенности не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований к заявленному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Банком ВТБ 24» (публичное акционерное общество) и ФИО1 в части возложения обязанности страхования жизни заемщика и оплаты ДКАСКО недействительным.

Взыскать с «Банка ВТБ» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 в возврат уплаченной суммы по договору страхования жизни заемщика <данные изъяты>., в возврат уплаченной суммы по оплате услуги ДКАСКО <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., убытки в виде процентов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Банка ВТБ» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: И.Ф. Нуриахметов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья И.Ф. Нуриахметов

Решение вступило в законную силу «___»___________ 20___года.

Секретарь _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.