Апелляционное определение № 33-14495/2026 Ж-14262/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-14495/2026 (Ж-14262/2026)

УИД 77RS0031-02-2025-015789-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-10596/2025 по иску Рубцовой В*С*, ФИО2 Р*В* к ООО «СКС Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «СКС Управляющая компания», подписанной его представителем ФИО3 К*А*, на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года, которым иск Рубцовой В*С*, ФИО2 Р*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «СКС Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года иск ФИО4, ФИО5 удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СКС Управляющая компания» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «СКС Управляющая компания» - ФИО6 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истцы ФИО4, ФИО5 явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что ФИО4 (2/3 доли), ФИО5 (1/3 доли) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ***. В период 03 января 2025 года произошел залив данной квартиры в результате течи первого запирающего устройства на стояке холодного водоснабжения.

На момент залива ООО «СКС Управляющая компания» являлось управляющей организацией названного многоквартирного дома. Ответственность за поддержание внутридомовой системы холодного водоснабжения в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является именно ООО «СКС Управляющая компания».

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.

Согласно представленному истцами заключению, исследование по которому проведено ООО «КГ «Альфа», определена стоимость восстановительного ремонта по последствиям такого залива, составившая *** рублей.

Означенное заключение, содержание которого в суде первой инстанции ничем по существу объективно опровергнуто не было, суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов возмещения материального ущерба в вышеуказанном размере.

Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию компенсация морального вреда исходя из степени и характера физических и нравственных страданий каждого потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Дополнительно, судом в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до общей суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также распределены судебные расходы по делу в порядке ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик был лично извещен (л.д. 90) о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, надлежащим образом с соблюдением требований гражданского процессуального закона (ст. 113, 115 ГПК РФ).

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела по мотиву занятости его представителя в ином процессе обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как ответчик является юридическим лицом, в связи с чем в случае фактической невозможности явки ранее выбранного представителя был вправе обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, что ответчиком по субъективным мотивам сознательно выполнено не было.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; самостоятельного внесудебного исследования со стороны ответчика в суде первой инстанции в материалы дела представлено также не было.

Соответственно, представленное истцами внесудебное заключение, выполненное ООО «КГ «Альфа», признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по делу, поскольку такое исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и специальность, выводы в заключении изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Означенное внесудебное заключение является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в его правильности или обоснованности по существу не имеется и какие-либо противоречия в этом исследовании отсутствуют.

В принятии представленного ответчиком заключения об оценке в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу судебной коллегией отказано, так как данное внесудебное исследование ответчиком в суд первой инстанции не представлялось.

Более того, такое внесудебное заключение, выполненное по обращению ответчика, составлено 24 сентября 2025 года, то есть еще до даты судебного заседания, в котором судом постановлено решение, в связи с чем явно могло и должно было быть представлено ответчиком непосредственно в суд первой инстанции до вынесения судом решения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы также отклонено судебной коллегией, так как никаких уважительных причин для не заявления ответчиком такого ходатайства непосредственно в суде первой инстанции судебная коллегия по правилам ст. 327.1 ГПК РФ объективно не усматривает, поскольку о слушании судом настоящего дела ответчик был лично извещен надлежащим образом.

Презумпция вины причинителя вреда со стороны управляющей организации по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ ничем по существу не опровергнута.

Присуждение судом к возмещению ущерба с использованием новых материалов без учета износа заменяемых материалов основано на положениях ст. 15 ГК РФ, гарантирующих полное возмещение причиненных убытков, в их конституционно-правовом смысле, выявленном в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иное в настоящем случае ни законом, ни договором прямо не предусмотрено, а равно ответчиком по существу не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует другой, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления повреждений квартиры в результате залива.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СКС Управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

