Решение № 2-13611/2024 2-3391/2025 2-3391/2025(2-13611/2024;)~М-9253/2024 М-9253/2024 от 28 января 2026 г. по делу № 2-13611/2024

Дело № 2-3391/2025 (2-13611/2024;) 10 декабря 2025 года

78RS0019-01-2024-016476-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хай-Тек Монолит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хай-Тек Монолит», указав, что 24.06.2021 между сторонами был заключен договор строительного подряда № 24-06-21 на выполнение работ по устройству фундамента на объекте, расположенном по адресу: <адрес> По факту выполнения работ между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. Общая стоимость работ по акту составила 4 377 688 руб. 40 коп. и была уплачена истцом в полном объеме. 04.05.2023 в целях проверки качества выполненных работ на объекте истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Взгляд». Согласно проведенному исследованию, экспертом были выявлены существенные недостатки и критические дефекты в выполненных работах, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанное явилось основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о расторжении договора строительного подряда № 24-06-21 от 24.06.2021, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 4 377 688 руб. 40 коп., а также потребительского штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хай-Тек Монолит», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Хай-Тек Монолит» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 24-06-2021, по условиям которого подрядчик обязался по заявке заказчика (приложение №1 к договору) своими силами и техническими средствами, с организацией предоставления материалов подрядчиком, выполнить работы, предусмотренные сметой (приложение №2 к договору), по устройству фундамента на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: № а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора цена работ определена в размере 4 178 000 руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями СП, требованиями предоставленной заказчиком проектной и технической документации, письменными указаниями заказчика, а если договором или указаниями заказчика не установлены требования по объему и качеству работ (части работ), то с соблюдением требований, обычно предъявляемых к таким работам (их части).

Гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы, используемые строительные материалы, согласно п. 6.2 договора, составляет 60 месяцев со дня подписания акта выполненных работ.

По факту выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме сторонами подписан акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что подрядчик выполнил все обязательства по договору № 24-06-2021 от 24.06.2021, заказчик принял работы в полном объеме и претензий к подрядчику не имеет.

Согласно акту, всего по договору заказчиком приняты работы (с учетом дополнительных работ) на сумму 4 377 688 руб. 40 коп.

Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В последующем в целях проверки качества выполненных работ на объекте истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Взгляд».

На основании проведенного исследования и согласно заключению № 72-2405-А от 26.05.2023 специалистом установлены следующие недостатки (дефекты) выполненных работ по устройству фундамента, а именно отсутствие проектных термовкладышей: при визуальном осмотре не обнаружены отсекающие термовкладыши в районе входной двери и примыкания фундамента гаража, примыкания веранды. На основании полученных от заказчика фотографий процесса монолитных работ специалистом также сделан вывод, что термовкладыши установлены в плоскость ростверка, что является грубым нарушением проектных решений в части отсутствия рабочих термовкладышей и уменьшения сечения железобетонного ростверка.

Также истец ссылается на недостатки (дефекты) выполненных ответчиком работ, установленные заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» № 24-02-М-3964/2023 от 04.07.2024 в рамках проведенной экспертизы по гражданскому делу № 2-3964/2023, рассмотренному в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО1 к ООО «Фундамент-СПб» о защите прав потребителя. В ходе проведения экспертизы качества произведенных на том же объекте работ подрядчиком ООО «Фундамент-СПб», перед экспертами в том числе ставились общие вопросы о наличии (отсутствии) строительных недостатков (дефектов) в объекте, причинах их возникновения. Экспертами определено, что термовкладыши установлены; однако, на фотографиях отражено, что арматура расположена поверх вкладышей, что не соответствует Методическим рекомендациям и проектному решению: термовкладыши устанавливаются на всю ширину плиты. Также термовкладыши устанавливаются вдоль наружных стен у входа в дом, вдоль наружной стены, смежной с гаражом, вдоль наружной стены, смежной с верандой. На фотографиях видно, что термовкладыши установлены под наружной стеной, что не соответствует Методическим рекомендациям и проектному решению. Указанный недостаток, согласно выводам экспертов, является производственным и возникшим в результате нарушения технологи выполнения работ.

На основании направленной 11.07.2023 в адрес ответчика претензии истец заявил об отказе от договора строительного подряда № 24-06-2021 от 24.06.2024 с требованием о возмещении убытков в размере цены договора.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в опровержение доводов истца о наличии недостатков выполненных работ по договору строительного подряда № 24-06-2021 заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 04.06.2025 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

08.07.2025 дело возвращено в суд с ходатайством экспертной организации о запросе дополнительных материалов.

Определением суда от 05.08.2025 производство по делу возобновлено.

По ходатайству экспертной организации и с целью всестороннего проведения исследования в материалы дела дополнительно представлены рабочий проект к договору строительного подряда № 24-06-2021 от 24.06.2021 и флеш-накопитель с фотофиксацией производства работ.

Определение суда от 12.09.2025 дело повторно направлено на экспертизу.

На основании проведенного исследования и в соответствии с заключением № 677-СТЭ от 13.10.2025 эксперты пришли к выводу, что все работы, предусмотренные договором подряда № 24-06-2021 от 24.06.2021, выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Указанные в заключении специалиста № 72-2405-А от 26.05.2023 недостатки в виде отсутствия отсекающих термовкладышей в районе входной двери и примыкания фундамента гаража, примыкания веранды в рамках проведения судебной экспертизы экспертами не зафиксированы. Поскольку устройство термовкладышей является скрытой работой, а на момент проведения экспертного осмотра строительство дома полностью завершено, дом находится в эксплуатации, экспертами была использована фотофиксация, представленная в материалах дела. Экспертами отмечено, что на представленных в заключении специалиста № 72-2405-А фотографиях выполнена подготовка к устройству финишного покрытия. На фотофиксации процесса производства работ, представленной в материалы дела, зафиксирован процесс устройства термовкладышей, в том числе по линии периметра, где располагается входная дверь и веранда.

Относительно заявленных недостатков в части месторасположения термовкладышей, указанных как в заключении № 72-2405-А от 26.05.2023, так и в заключении № 24-02-М-3964/2023 от 04.07.2024, экспертами отмечено, что в действующих нормативных требованиях, а также Методических рекомендациях производителя отсутствуют требования о недопустимости расположения арматуры поверх термовкладышей. Согласно представленной фотофиксации, возможно установить, что устройство термовкладышей выполняется по контуру дома на участке входной двери и гаража, а также в части веранды, что соответствует проектной документации. В проектной документации также не отражена глубина нахождения термовкладышей. Следовательно, устройство термовкладышей под арматурой допустимо в случае, если:

- над верхней арматурой действительно обеспечен нормативный защитный слой бетона;

- термовкладыши не уменьшили / не нарушили положение арматуры во время монтажа и при рабочей заливке (то есть они не сжались, не сместились и не «поплыли» под нагрузкой). На фотофиксации представлен процесс выполнения работ, то есть в процессе заливки монолитной плиты фундамента. Работы по фундаменту полностью выполнены, дом находится в эксплуатации. Участки промерзания стен (следы намокания, воздействие влаги на стенах и полу) в районе выполнения работ по устройству термовкладышей отсутствуют, следовательно, термовкладыши выполняют свое функциональное назначение.

Стоимость работ, предусмотренных договором подряда № 24-06-2021 от 24.06.2021, выполненных качественно, согласно расчету экспертов, составляет 4 178 000 руб.

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов № 677-СТЭ от 13.10.2025 дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Сторонами выводы экспертов надлежащими доказательствами не оспорены. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также суд считает необходимым отметить, что изложенные экспертами ООО «ПетроЭксперт» в заключении № 24-02-М-3964/2023 от 04.07.2024 выводы о наличии недостатков (дефектов) в части устройства фундамента не опровергают выводы, изложенные экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в заключении № 677-СТЭ от 13.10.2025. В данном случае заключение № 24-02-М-3964/2023 от 04.07.2024 дано в рамках проведения экспертизы по иному гражданскому делу (№ 2-3964/2023), где предметом рассмотрения являлись иные правоотношения, возникшие между истцом и иным ответчиком по иному договору. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3964/2023 суд не рассматривал вопрос и не устанавливал факт наличия недостатков устройства фундамента, поскольку иск был предъявлен к другому ответчику и касался иных работ. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами непосредственно исследовался вопрос относительно качества произведенных работ ответчиком по устройству фундамента, экспертами сделан вывод об отсутствии недостатков (дефектов) указанных работ, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, сторонами не оспорено.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, а также с учетом заключения судебной экспертизы, судом установлено, что все выполненные ООО «Хай-Тек Монолит» строительные работы по договору № 24-06-2021 от 24.06.2021 выполнены качественно, в соответствии с условиями договора, проектной документацией и требованиями строительных норм и правил. Фактически выполненные работы соответствуют объему и стоимости работ, согласованным сторонами в договоре и смете.

При установленных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Со стороны ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступило ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы.

Согласно выставленному счету на оплату № НМ01-001010 от 16.06.2025, стоимость проведения судебной экспертизы составила 180 000 руб.

Принимая во внимание процессуальный исход судебного спора, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» с ФИО1, как с проигравшей стороны спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 180000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.