Решение № 12-297/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-297/2017

Дело № 12-297/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Котлярова Е.А.,

при секретаре Волосковой Т.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение иному должностному лицу, определение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение иному должностному лицу, определение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2016 года в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение иному должностному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Определениями Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Манхеттен» отказано.

В своей жалобе ФИО1 просит указанные определения отменить, вернув дело на новое рассмотрение в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», так как заявитель считает, что в действиях ООО УК «Манхеттен» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» необоснованно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель и представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Изучив представленные материалы, судья считает, что обжалуемые определения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, находящегося в управлении ООО УК «Манхеттен», ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую компанию с заявлениями о предоставлении информации о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в жилом <адрес> по улице * А.В. в городе Челябинске. В указанных заявлениях ФИО1 отметил, что запрашиваемую информацию прошу предоставить на адрес электронной почты advokatsinitsin@mail.ru.

На отмеченные выше обращения в адрес ФИО1 ООО УК «Манхеттен» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены ответы адрес электронной почты advokatsinitsin@mail.ru.

ФИО1 обратился в Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» с заявлениями о привлечении ООО УК «Манхеттен» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1.3 КоАП.

Определениями Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращениям ФИО1, в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ООО УК «Манхеттен» состава вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, в силу которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, влечет административное наказание.

Управление жилого <адрес> по улице * А.В. в городе Челябинска осуществляется ООО УК «Манхеттен» на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установив по результатам проверки указанных обращений ФИО1, факты направления ООО УК «Манхеттен» на заявления ФИО1 на адрес электронной почты advokatsinitsin@mail.ru, факты размещения запрашиваемой информации на сайтах www.refomagkh.ru, www.topolinka-dom.ru, определениями Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Манхеттен», в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Фактов осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в отношении ООО УК «Махеттен» административным органом не установлено.

Данные определения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» отвечают требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в них содержатся основанные на результатах проведенной проверки мотивированные выводы применительно к доводам заявления, которые соответствуют приведенным обстоятельствам и представленным доказательствам, требованиям законодательства.

Несогласие ФИО1 с существом предоставленного им ответа, а также с формой предоставленного ответа, не свидетельствует о совершении должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на определение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на определение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Манхеттен» по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения, а определения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: п/п Е.А.Котлярова

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С. Волоскова