Решение № 2-644/2025 2-644/2025~М-557/2025 М-557/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-644/2025

Гр. дело № 2-644/2025

УИД 51RS0007-01-2025-001115-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Полдневой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту – САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 9 ноября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <...> с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, г.р.з. <.....> под управлением собственника ФИО2, Опель Астра, г.р.з. <.....> под управлением ФИО3 и Лада Гранта, г.р.з. <.....> под управлением ФИО4 В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Опель Астра, г.р.з. <.....>, гражданская ответственность которого была застрахована полисом серии ХХХ № 0454989380 АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ААН №3026673154, а истца – полисом ТТТ № 7065678184 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признало случай страховым и при отсутствии соглашения об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежной сумме произвел страховую выплату в сумме 178 800 рублей, а впоследствии произвел доплату в сумме 9400 рублей, а всего 188 200 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец с целью определения суммы ущерба обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчету которого № 394/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 817 900 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 747600 рублей, стоимость годных остатков – 208500 рублей, в связи с чем стоимость ущерба составляет 539100 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием обязать финансовую организацию осуществить страховое возмещение с учетом всех повреждений, необходимых ремонтных воздействий и оригинальных заменяемых запасных частей ввиду необоснованного отказа от направления на ремонт, по договору ОСАГО, а также возмещения убытков. Согласно экспертному заключению ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА», составленному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314 600 рублей, с учетом износа – 186 900 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 апреля 2025 г. № У-25-23136/5010-008 в удовлетворении требований отказано ввиду исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в сумме 126 400 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в сумме 224 500 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 25000 рублей.

Определением суда от 7 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены АО «Альфастрахование», ФИО3 (том 1 л.д. 2-6).

Протокольным определением суда от 2 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены САО «ВСК», ООО «НИКА Авто», ФИО4 (том 2 л.д. 6-7).

19 августа 2025 года стороной истца уточнены исковые требования, с учетом полученных результатов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160300 рублей, штраф в размере 174250 рублей, убытки в размере 192500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 4000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что при подаче заявления о страховом случае истцом не была выбрана форма страхового возмещения, однако по умолчанию, приоритетным является осуществление страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, а страховщиком самостоятельно, без обоснованных причин в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по рыночной стоимости без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не может быть признано обоснованным, поскольку страховщиком не нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. В заявлении ФИО2 о наступлении страхового случая не содержалась просьба выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля, а также указаны реквизиты банковского счета, что подтверждает волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме. Страховщиком произведено перечисление денежных средств на банковский счет потерпевшего, тем самым ответчиком исполнены обязательства перед истцом в полном объеме. В связи с этим полагает, что требования о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению, ремонт автомобиля организован не был, в связи с чем истцом фактически предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды. В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения в части скрытых повреждений ФИО2 была выплачена неустойка за 2 дня задержки в сумме 188 рублей. Решением финансового уполномоченного от 1 апреля 2025 г. требования истца оставлены без удовлетворения. Ходатайствует о снижении суммы штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению не оспаривает результаты судебной экспертизы. Просит отказать истцу в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов снизить их размер до разумных пределов (том 1 л.д. 161-165).

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными о времени и месте в установленном законом порядке, не явились.

Представители третьих лиц АО «Альфастрахование», САО «ВСК», ООО «НИКА Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, мнение по иску не выразили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещён.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2024 г. в 20 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Solaris, г.р.з. <.....>, под управлением собственника ФИО2, Опель Астра, г.р.з. <.....> под управлением собственника ФИО3 и Лада Гранта, г.р.з. <.....>, принадлежащего ООО «НИКА Авто» под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 92-104).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: передняя правая дверь, молдинг передней правой двери, правое зеркало, переднее правое крыло, переднее правое колесо, правый капот, передняя правая фара, передний бампер, задняя левая дверь, молдинг задней правой двери, молдинг задней левой двери, молдинг заднего левого крыла, заднее левое крыло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2024 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ввиду нарушения им пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. <.....>

Факт причинения ущерба имуществу истца, при указанных обстоятельствах зафиксирован в вышеуказанном постановлении должностного лица административного органа, схеме места ДТП, подтверждается письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца, доказанной.

Действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с

произошедшим 9 ноября 2024 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2024 г. № 18810051240000074872.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <.....>, является истец ФИО2, собственником автомобиля Опель Астра, г.р.з. <.....> – <.....> собственником Лада Гранта, г.р.з. <.....> - ООО «НИКА Авто» (л.д. 102-104).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Опель Астра, г.р.з. <.....>, была застрахована полисом серии ХХХ № 0454989380 АО «Альфастрахование», третьего лица ФИО4 – САО «ВСК» по полису ОСАГО ААН №3026673154, истца ФИО2 – полисом ТТТ № 7065678184 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (том 1 л.д. 15).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

13 ноября 2024 г. истец обратился к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (том 1 л.д. 201-203).

Экспертным заключением от 4 декабря 2024 г., подготовленным ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 314 727 рублей 71 копейка, с учетом износа – 188 200 рублей (том 1 л.д. 167-198).

25 ноября 2024 г. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 178 800 рублей и 5 декабря 2024 г. доплату в сумме 9400 рублей (том 1 л.д. 18-19, 111-113).

По результатам рассмотрения направленной в адрес страховщика 4 декабря 2024 г. претензии истца, САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 8 февраля 2025 г. отказано в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики (том 1 л.д. 21-22, 24, 137).

Не согласившись с размером страхового возмещения выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ВОСТОК» от 8 августа 2024 г. № У-24-76054/3020-004, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 50936 рублей, с учётом износа – 37000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-76054/5010-007 от 27 августа 2024 г. в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения было отказано, поскольку согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает сумму выплаченного финансовой организацией в пользу потерпевшего страхового возмещения. Нарушений финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта финансовым уполномоченным не выявлено, в связи с чем во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 25-27, 130-132).

При рассмотрении обращения истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА» № У-25-23136/3020-005, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), используемых при восстановительных работах, составляет 314 600 рублей, с учётом износа – 186 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-25-23135/5010-008 от 1 апреля 2025 г. требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения ввиду надлежащего исполнения страховой компанией своих обязательство по договору ОСАГО (том 1 л.д. 152-157).

Для определения размера прав требований на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <.....>, ФИО2 обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», которым подготовлен отчет № 394/24. В соответствии с указанным отчётом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 817 900 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 747600 рублей, стоимость годных остатков – 208500 рублей (том 1 л.д. 36-68). Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Однако доказательств согласования ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, САО «РЕСО-Гарантия» по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

То обстоятельство, что ФИО2 при оформлении и подаче заявления о наступлении страхового случая не была выбрана форма страхового возмещения, не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о том, что страховое возмещение будет выполнено в форме денежной выплаты, тогда как натуральная форма, т.е. путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, является приоритетной.

Представление вместе с заявлением реквизитов истца по мнению суда, также не свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и не влекут правовых последствий для каждой из сторон.

В настоящем случае заявление о страховом возмещении и иные представленные стороной ответчика документы не содержит ссылку на такое соглашение и его существенные условия, в частности о конкретной сумме, сроках страховой выплаты и пр. Доказательств того, что потребителю, как более экономически слабой стороне, при подаче данного заявления страховщиком были разъяснены последствия страхового возмещения в натуральной форме (ремонт новыми запасными частями) и в денежной (выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа), материалы дела не содержат, следовательно отсутствуют основания для вывода о наличии прямого и безоговорочного волеизъявления ФИО2 на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

При таких обстоятельствах ФИО2 вправе рассчитывать на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства на основании ст. 397 ГК РФ.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Как указано выше в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец представил отчет № 394/24 ООО «Оценочная компания «Гудвилл», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 817 900 рубль, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 747600 рублей, стоимость годных остатков – 208500 рублей (том 1 л.д. 36-68).

Определением суда от 18 июня 2025 г. по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером ущерба по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФАЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «ФАЦ» № 5036 от 21 июля 2025 г. на автомобиле Hyundai Solaris, г.р.з. <.....> в результате дорожно-транспортного происшествия от 9 ноября 2024 года образовались следующие повреждения: облицовка бампера переднего (разрушена), декоративная накладка бампера переднего (повреждена задирами и трещинами), решетка воздуховода бампера переднего (разрушена), абсорбер бампера переднего (разрушен), кронштейн средний левый бампера переднего (разрушен), кронштейн средний правый бампера переднего (разрушен), кронштейн левый бампера переднего (разрушен), крепление бампера переднего (разрушено), решетка радиатора (разрушение материала изготовления с левой стороны), усилитель поперечины передний (бампера переднего) деформация залом материала изготовления), капот (деформация более 80% с заломом каркаса (основания), смещен по петлям), петля капота левая и правая (деформация изгибом), замок капота (деформация изгибом), тросик передний капота (деформация с разрывом материала изготовления), фара левая (разрушена более 80%), противотуманная фара левая (разрушена более 90% с утратой фрагментов), противотуманная фара правая (задиры), крыло переднее левое (деформация залом более 50%), крыло переднее правое (деформация менее 5% в передней части с нарушением ЛКП менее 5%), крепление крыла переднего левого (деформация залом), подкрылок передний левый (разрушение материала изготовления), подкрылок передний правый (разрушение в передней части), передняя панель (рамка радиатора) (деформация более 80% заломом материала изготовления), арка колесная передняя правая (деформация менее 10% в передней части), арка колесная передняя левая (деформация заломом с образованием складок и разрывом металла в передней части), лонжерон передний правый (деформация заломом металла в передней части, смещен слева-направо в передней части, разрыв концевика лонжерона), лонжерон пердений левый (деформация более 50% с заломом металла, смещен слева-направо), площадка (кронштейн) АКБ (разрушена), облицовка водоотводного короба передняя (разрушена с левой стороны), бачок стеклоомывателя в сборе (деформация мест крепления с вытяжкой пластика), конденсатор (радиатор) кондиционера (деформация), трубка испаритель/компрессор, шланг компрессор/конденсатор (деформация, задиры металла изготовления), насос ГУР (разрушен датчик, изгиб шкива), планка верхняя радиатора (разрушена), отражатель воздуха левый радиатора (разрушен), радиатор (деформация изгибом), диффузор вентилятора в сборе (разрушен), термостат (разрушен), впускной коллектор (деформация с задиром материала изготовления с левой стороны), резонатор в сборе со шлангом всасывания воздуха (разрушены), облицовка левая моторного отсека (разрушена), блок предохранителей в сборе (в составе жгута проводов моторного отсека) (разрушен), АКБ (задиры материала изготовления корпуса), звуковой сигнал (деформация с разрушением корпуса), перекос передка (смещение лонжерона переднего левого и правого, перекос проема капота), рамка переднего государственного номера (деформация изгибом), государственный номер передний (деформация изгибом), защитная сетка радиаторов в переднем бампере (деформация изгибом), фара правая (разрушена), эмблема решетки радиатора (задиры), пыльник правый радиатора (разрушен), кожух АКБ (разрыв металла изготовления), шумоизоляция капота (деформация заломом материала изготовления), А-стойка правая (деформация менее 5% залом в средней части с разрушением ЛКП), рычаг левый стеклоочистителя передний (нарушение ЛКП), воздушный фильтр в сборе (разрушен), кронштейн ЭБУ АВS (деформация изгибом) защита АВS (деформация изгибом), пыльник нижний радиатора (разрушение с левой стороны), кронштейн корпуса блока предохранителей передний (деформация изгибом), шланг сцепления (разрыв), подушка МКПП верхняя (деформация изгибом), ДВС (смещен с мест установки).

По результатам заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. В791НЕ51, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 ноября 2024 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет с учётом износа 207 900 рублей, без учёта износа – 348500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа в размере 314 800 рублей, без учета износа – в размере 812400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <.....>, на момент дорожно-транспортного происшествия 9 ноября 2024 г. составляет 717000 рублей. В соответствии с Методическими рекомендациями восстановительный ремонт КТС не целесообразен по экономическим соображениям, т.е. имеются признаки полной гибели автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. <.....> в дорожно-транспортном происшествии от 9 ноября 2024 года, остаточная стоимость КТС (годные остатки) составляет 176000 рублей (том 3 л.д. 1-74).

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принимает его в качестве доказательства по делу.

Изложенные судебным экспертом в заключении выводы не противоречат представленным документам, фотоматериалам, согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Судом учитывается, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы.

Выводы эксперта не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 160300 рублей (348500-188200), что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением (188200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «ФАЦ» (348500 рублей).

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 4000 рублей (том 1 л.д. 21-23).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких

издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 4000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 164 300 рублей (160300+4000).

С учетом указанных выше законоположений, в пользу истца подлежат в качестве убытков взысканию 192 500 рублей ((717000 (рыночная стоимость автомобиля) – 176000 (годные остатки) – 348500 (стоимостью восстановительного

ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанного по единой методике)).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8).

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной заключением эксперта ООО «ФАЦ», то есть в сумме 174 250 рублей (348500/2).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как указано в части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если расходы по проведению независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта № 394/24 от 17 января 2025 г., обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 25 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 25 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 18 июня 2025 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Финансовый аналитический центр».

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с обязанием внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области.

Оплата судебной экспертизы путем внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Мурманской области произведена ответчиком в сумме 30 000 рублей, что следует из платежного поручения № 300682 от 10.06.2025.

28 июля 2025 года в адрес суда поступило заключение экспертизы ООО «Финансовый аналитический центр» № 5036 от 21 июля 2025 года, в соответствии со счетом №5036 от 21.07.2025 стоимость проведенной экспертизы составляет 64 000 рублей.

Определением суда от 29 июля 2025 года суд обязал УСД в Мурманской области перевести денежные средства в размере 30000 рублей на расчетный счет ООО «ФАЦ».

Заключение эксперта № 5036 от 21.07.2025 признано судом допустимыми и относимыми доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Таким образом, невозмещенными остались расходы в размере 34000 рублей за проведенную экспертизу, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт <.....>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 164 300 рублей, убытки в размере 192500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 174250 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Аналитический Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко