Решение № 12-901/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-901/2019

22RS0068-01-2019-008276-71 Дело № 12-901/2019


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, видеозапись из патрульного автомобиля не предъявлялась; в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, анализ доказательств; свидетели не были опрошены, не указаны их установочные данные; постановление вынесено сразу на месте без предоставления времени для подготовки, решения вопроса о привлечении защитника, несмотря на то, что он вину не признавал; дело не рассмотрено по его месту жительства при наличии соответствующего ходатайства; не разрешены ходатайства о нуждаемости в защитнике, опросе свидетелей; при назначении наказания не учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; назначено наказание, не предусмотренное КоАП РФ; оспариваемое постановление не содержит адреса органа, должностного лица, которое вынесло постановление.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, его защитник на удовлетворении жалобы настаивали, ссылаясь на те же обстоятельства.

Выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. ФИО1 двигался на автомобиле Хонда Легенд, р/з №, в .... в районе .... от .... в сторону ...., не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны те же обстоятельства; рапортом инспектора ФИО4, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 05 мин. При несении службы совместно с инспектором ФИО3 им был замечен автомобиль Хонда Легенд, водитель которого был не пристегнут ремнем безопасности, что было видно через лобовое стекло автомобиля, ремень располагался вертикально вдоль средней стойки автомобиля, была видна никелированная застежка ремня безопасности, находившаяся в подвешенном состоянии; показаниями инспектора ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым он вместе с инспектором ФИО6 находился около патрульного автомобиля, ими был замечен автомобиль, через стекло которого было видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, скорость автомобиля была небольшая, стекло не тонированное.

С учетом совокупности перечисленных доказательств, оснований не доверять которым у судьи не имеется, действия ФИО1 правомерно квалифицированы должностным лицом по ст.12.6 КоАП РФ.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 судья относится критически, поскольку она сидела на заднем сиденье автомобиля, могла заблуждаться относительно выполнения водителем обязанности по использованию ремня безопасности. Отсутствие специального звукового сигнала могло быть обусловлено различными причинами, в том числе отключением звукового сигнала, его неисправностью, наличием заглушки в замке ремня безопасности и др. Кроме того, свидетель осуществлял совместную поездку в автомобиле ФИО1 из .... в .... и обратно, что свидетельствует о наличии между ними взаимных договоренностей и вызывает сомнения в объективности свидетеля.

Доводы, касающиеся неправомерности вынесения постановления без предоставления времени для подготовки, обеспечения участия защитника, без опроса свидетелей, не по месту жительства ФИО1, судья отвергает как не основанные на законе.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Правонарушение, вменяемое ФИО1, предусматривает наказание в виде административного штрафа, в связи с чем должностное лицо правомерно вынесло оспариваемое правонарушение в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, то есть на месте совершения административного правонарушения непосредственно после его выявления.

Поскольку ФИО1 на месте совершения правонарушения оспаривал факт его совершения, уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. К протоколу также приобщены ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства, об обеспечении участия защитника, о допросе свидетеля.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Должностным лицом было рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ФИО1 и в его удовлетворении обоснованно отказано определением должностного лица в связи с тем, что ходатайство было подано уже после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела.

Что касается ходатайств об обеспечении участия защитника и опросе свидетеля ФИО5, то они также были заявлены после вынесения постановления, что подтверждается в том числе аудиозаписью, представленной ФИО1 и прослушанной в судебном заседании.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2015 N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, отсутствие защитника при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены постановления, поскольку право на защиту было реализовано ФИО1 на этапе обжалования данного постановления в судебном порядке.

По аналогичным основаниям не влечет отмену постановления и то обстоятельство, что должностным лицом перед вынесением постановления не были опрошены свидетели, находящиеся в автомобиле, поскольку право на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний реализовано ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Неуказание в постановлении адреса органа, должностного лица, вынесшего постановление, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, в связи с чем не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Что касается назначенного наказания, то оно соответствует санкции статьи 12.6 КоАП РФ. Указание вида наказания «штраф» вместо «административный штраф» также не является существенным нарушением, не вызывает сомнений в назначенном наказании, так как является денежным взысканием, выраженным в рублях, и, соответственно, не влечет отмену постановления.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания ниже низшего предела или для его замены на предупреждение не имеется, санкцией статьи размер административного штрафа установлен в твердой сумме (1000 руб.), в связи с чем довод об отсутствии надлежащей оценки должностным лицом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемое постановление принято законно и обосновано. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья А.К.Ваншейд