Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-1227/2017 М-1227/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1337/2017

Дело № 2-1337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 09 октября 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Софроновой Ю.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле по ходатайству истца, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» (Нерюнгринский инспекторский участок) о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» (Нерюнгринский инспекторский участок), указав, что в 1978 году приобрел маломерное судно - лодку моторную «Проргресс-4». На момент покупки регистрация маломерного судна не требовалась. Лодкой истец не пользовался в связи с работой, она хранилась возле гаража. В настоящее время истец решил пользоваться лодкой, для чего необходимо зарегистрировать судно, а также получить бортовой номер и судовой билет. При обращении в Нерюнгринский инспекторский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» в регистрации было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. С 1978 года истец владеет лодкой открыто, право владения осуществляет непрерывно, добросовестно, из его владения имущество не выбывало. Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на лодку моторную Проргресс-4» комплектация 1У ТУ92-147-72, заводской номер <данные изъяты> года выпуска в силу приобретательной давности, обязать Нерюнгринский инспекторский участок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС(Я)» зарегистрировать моторную лодку «Проргресс-4» комплектация 1У ТУ92-147-72, заводской номер <данные изъяты> года выпуска в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление уточнил, на требовании об обязании ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС(Я)» зарегистрировать моторную лодку не настаивает, просит только признать за ним право собственности на маломерное судно. Пояснил, что лодку он приобрел в комиссионном магазине в <адрес> ЯАССР в 1978 году на денежные средства, подаренные ему матерью, с указанного времени открыто владел имуществом. После приобретения лодка находилась у матери в <адрес>. Через 10 лет истец привез лодку в <адрес> для своих детей. В течение всего периода владения в отношении лодки осуществлял действия как собственник, производил ремонт, заменил сидения, колеса. Также пояснил, что в исковом заявлении неправильно указан заводской номер маломерного судна, правильным является - №

Представитель истца ФИО2 уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал.

Свидетель ФИО10 судебном заседании показала, что с 1978 года работала с истцом в <данные изъяты>», продолжает работать по сегодняшний день с истцом в ИП <данные изъяты> Лодку истца на территории пекарни ИП ФИО6 видит давно с 2007 года, с момента переезда в задание пекарни, расположенное по адресу: <адрес>. ФИО1 пояснил, что это лодка его. Его поведение по отношению к данной лодки проявляется как собственника, периодически проверяет лодку, накрывает ее.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работала вместе с истцом ФИО1 Известно, что лодка принадлежит ФИО4 На протяжении 10-15 лет лодка находится на территории пекарни ИП ФИО6, которая является супругой истца. На протяжении периода нахождения лодки на территории пекарни ФИО1 совершал действия по отношению к лодке как собственник, проводил ремонт, покраску лодку. Обстоятельства о том, как лодка оказалась на территории пекарни ей не известны.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Учитывая, что прежний собственник имущества ФИО1 не известен, истцу следовало обратиться в суд не в порядке искового производства, а в порядке особого производства с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом.

Однако, учитывая, что истец свои требования уточнил, ответчик против удовлетворения иска не возражает, при этом вне зависимости от избранного в данной ситуации способа защиты права, окончательный правовой результат в случае удовлетворения иска (заявления) будет являться одинаковым, суд считает возможным рассмотреть поданное ФИО1 заявление в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что истец с 1978 года, то есть более 39 лет, владеет моторной лодкой «Проргресс-4» комплектация 1У ТУ92-147-72, заводской номер <данные изъяты> года выпуска. На протяжении более 10 лет лодка находится на территории пекарни, принадлежащей ИП ФИО6 На условиях добросовестности, открытости и непрерывности ФИО1 осуществляет действия, направленные на содержание имущества.

Сведений о том, что иные лица заявляли о правах на данную моторную лодку, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Учитывая же, что удовлетворение требований ФИО1 не обусловлено установлением фактов нарушения его прав со стороны ответчика, судебные расходы по настоящему делу распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на лодку моторную «Прогресс-4», комплектация 1У ТУ 92-147-72, заводской номер <данные изъяты> дата выпуска - <данные изъяты> года, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья В.Г. Ткачев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года