Решение № 2-6272/2017 2-6272/2017~М-5195/2017 М-5195/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-6272/2017

Дело № 2-6272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.04.2017 года в 19 час. 50 мин. в районе д.1А по ул. Поселковой г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мазда 6 гос.номер № под управлением собственника ФИО1 Согласно административному материалу, виновным в ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105 300 рублей. Истец, посчитав сумму недостаточной, обратился с настоящим иском в суд. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф 50%, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в сумме 30 408 рублей, судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, оспаривала заключение судебной экспертизы.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, просила в иске отказать, так как страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций, положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании расходов за услуги представителя.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.04.2017 года в 19 час. 50 мин. в районе д.1А по ул. Поселковой г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3110 гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Мазда 6 гос.номер № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, принимая во внимание положения ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ЗАО «МАКС».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец предоставил оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО7), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 141500 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 15000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и расчетом суммы, на основании ходатайства его представителя судом назначалась судебная экспертиза ИП ФИО8

Согласно заключению которой, повреждения автомобиля Мазда 6 гос.номер №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО7, справке о ДТП от 12.04.2017 года, имеющиеся на ТС, образованы в результате ДТП 12.04.2017 года с учетом вещной обстановки места ДТП, могли образоваться такие как повреждения: бампера переднего, крепления бампера переднего левого, среднего и правого, фары левой, крыла переднего левого, облицовки крыла переднего правого, подкрылка переднего и заднего правого, двери передней и задней правых, облицовки порога правого, брызговика заднего правого, диска колесного переднего и заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 гос.номер № от ДТП 12.04.2017г. без учета износа составляет 173300 рублей, с учетом износа – 111500 рублей.

Представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что экспертом необоснованно исключены повреждения деталей, а именно повреждения в виде разрыва крепления бампера заднего, что приведет не к ремонту, а к замене запасной части и соответственно увеличит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались все материалы дела, а также фото материалы, поврежденного автомобиля, административный материал. Материалов было достаточно для проведения экспертизы, выводы по результатам исследования сделаны категоричные. Повреждения заднего бампера в виде разрыва не относятся к данному ДТП, они не могли образоваться в результате данного ДТП. Так как повреждение находится не в месте локализации удара, механизм образования повреждения не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Характер образования повреждения отличный.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО7, так как данный расчет произведен без учета всех материалов дела.

Общая сумма страхового возмещения составляет 111500 рублей.

Как следует из материалов дела 24.04.2017г. от истца ответчику поступило заявление о выплате страхового возмещения, с необходимым пакетом документов. 24.04.2017г. ТС было осмотрено. 16.05.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 105300 рублей 17.05.2017г. Истец не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 12.04.2017г. ИП ФИО7 31.05.2017г. подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом истец понес расходы по ее оплате в сумме 15000 рублей. 7.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате оценки, договор поручения и расписку. Ответчик ответом от 15.06.2017г. сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Суд учитывает, что порядок определения стоимости ремонта определен в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и подлежащей применению с 17 октября 2014 года.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Необходимость использования Методики в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, регламентирована в статье 12.1 Закона. Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных положений законодательства РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что положения п. 3.5 названной Методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей.

С учетом того, что сумма ущерба, определенная заключением судебной экспертизы составляет 11500 рублей, выплаченная сумма ущерба – 105300 рублей, следовательно, выплаченный размер страхового возмещения в пользу истца находится в размере 10% погрешности от размера ущерба определенного судебным экспертом.

Оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца недоплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта не имеется, в части исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцу надлежит отказать.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, то что страховщиком был произведен осмотр ТС истца, независимая экспертиза проведена после выплаты страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд, суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения в срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик добровольно до подачи искового заявления в суд произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением, которое ответчик получил 24.04.2017 г. Ответчик выплату произвел 17.05.2017 г.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за 1 день просрочки платежа обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1053 рубля (105300 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 1 день (период просрочки).

С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 4000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд почтовые услуги по направлению в адрес ответчика корреспонденции в сумме 150 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5703 рубля (500+1053+4000+150).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5703 рубля, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.