Решение № 2-4160/2017 2-4160/2017~М-3714/2017 М-3714/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4160/2017

Дело № 2-4160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 – ФИО2, действующейго на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО4 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ» ФИО3, действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ - ФИО5, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» - ФИО6, действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, ООО «Дортрансстрой» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, ООО «Дортрансстрой» о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что < дата > в 01.50 час. на ... в ..., водитель ФИО8, следуя на автомобиле Ниссан Тиана г.н. ..., принадлежащем на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Прибывшим на место ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: выбоина, длина 50 см, ширина 90 см, глубина 20 см.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностного лица МБУ «УСБ» Советского района г. Уфы, которая осуществляет оперативный контроль и ремонт данного участка дороги.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю Истцу, предварительно известив заинтересованные стороны, Истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, за услуги оценщика уплачено ... рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ», Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, ООО «Дортрансстрой» в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ» исковые требования не признала, показала, что яма может и относится к текущему ремонту, но данная улица передана на ответственность УСРДиС, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» исковые требования не признал, показал, что из искового заявления, так и из приложенных к нему материалов неизвестно, на чьем содержании находится участок автодороги, расположенный возле ..., где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно муниципального контракту ... от < дата >, заключенному УСУРДиС Администрации ГО ... с «Дортрансстрой» на выполнение работ по ремонту улиц Советского, ...ов ГО ... РБ (...).

Работы по данному муниципальному контракту не были завершены в связи с отсутствием надлежащего финансирования со стороны Администрации ГО ..., в связи с чем, Соглашением от < дата > муниципальный контракт ... от < дата > расторгнут по обоюдному решению УСУРДИС Администрации ГО ... и ООО «Дортрансстрой». Обязательство сторон также прекратились с < дата >.

Таким образом, по состоянию на < дата > у ООО «Дортранстрой» отсутствовали какие либо правоотношения, в силу которых на него бы возлагались ответственность по содержанию и обеспечению бесперебойного и безопасного движения по ..., в том числе и на участке, расположенном возле .... Просил в удовлетворении исковых требований ФИО7 в части взыскания ущерба с ООО «Дортрансстрой» отказать в виду их необоснованности.

В судебное заседание истец ФИО7, представитель третьего лица ОАО «УЖХ Советского района г. Уфы РБ», представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфы РБ, представитель третьего лица Администрации Советского района ГО г. Уфы, представитель третьего лица АО «НАСКО» не явились, извещены надлежащим образом, в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что < дата > в 01.50 час. на ... в ..., водитель ФИО8, следуя на автомобиле Ниссан Тиана г.н. ..., принадлежащем на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на данном участке дороги – наличие большой и глубокой ямы в дорожном покрытии и отсутствии при этом каких-либо предупреждающих знаков или ограждающих конструкций.

Прибывшим на место ДТП сотрудниками ГИБДД, в присутствии свидетелей, был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: выбоина, длина 50 см, ширина 90 см, глубина 20 см.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.В соответствии с ч. 1 ст. 17 названного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном на месте дорожно-транспортного происшествия, на указанном участке дороги во дворе ..., имеются выбоины следующих размеров: ширина 90 см, длина 50 см, глубина 20 см.

Как следует из справки о ДТП от < дата >, автомобиль истца получил механические повреждения переднего правого колеса в сборе (покрышка, диск).

Согласно сообщению Заместителя начальника Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфы РБ ... от < дата > ордера на проведение земляных работ по ..., ... не выдавались.

< дата > был заключен муниципальный контракт ... между УСУРДиС Администрации ГО ... и ООО «Дортрансстрой», предметом которого являлись выполнение работ по ремонту улиц Советского, ...ов ГО ... РБ (...).

< дата > указанный контракт был расторгнут по обоюдному решению УСУРДиС Администрации ГО г. Уфы и ООО «Дортрансстрой», в связи с отсутствием надлежащего финансирования со стороны Администрации ГО г. Уфы.

Таким образом, МБУ «УСБ» Советского района г. Уфы не могло нести ответственность за данный недостаток дороги.

А также в связи с тем, что контракт по выполнению работ по ремонту улиц Советского, ...ов ГО ... РБ (...), заключенный между УСУРДиС Администрации ГО ... и ООО «Дортрансстрой» был расторгнут, то и ООО «Дортранстрой» не несет ответственности.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дорог, за образовавшуюся выбоину, имеющую масштабы 90 * 60 * 20 см, должно нести УСУРДиС Администрации ГО г. Уфы.

Доводов, опровергающих указанные факты суду представителем ответчика не предоставлены.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ущерб автомобилю истца причинен в результате наезда на препятствие, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю Истцу, предварительно известив заинтересованные стороны, Истец обратился к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, за услуги оценщика уплачено ... рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив отчет ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Представителем ответчика иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вред ФИО8 причинен в результате ненадлежащего состояния и содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание данного участка дороги, является УСУРДиС Администрации ГО г. Уфы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, ООО «Дортрансстрой» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО ... РБ в пользу ФИО1 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» Советского района ГО г. Уфы РБ», ООО «Дортрансстрой» о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья С.В. Богомазов