Решение № 2-4318/2019 2-4318/2019~М-2157/2019 М-2157/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-4318/2019

Дело № 2-4318/2019 14 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 13 августа 2016 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму кредита в размере 390 000 рублей под 24,9 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора на предоставление кредита ответчик ФИО1 обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 06.12.2018 по кредиту образовалась задолженность в размере 540 481,69 рубль, из которой: задолженность по основному долгу в размере 381 577,08 рублей, задолженность по процентам в размере 133 646,24 рублей, неустойки в размере 17 358,37 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7 900 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил снизить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

13 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> под 24,9 % годовых. Сумма кредитования составила 390 000 рублей, которую заемщик обязался возвратить кредитору в течении 60 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора о потребительском кредите.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 390 000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету № за период с 13.08.2016 по 06.12.2018.

Согласно представленной истцом истории погашений по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 540 481,69 рубль, из которой: задолженность по основному долгу в размере 381 577,08 рублей, задолженность по процентам в размере 133 646,24 рублей, неустойки в размере 17 358,37 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7 900 рублей.

На основании условий кредитного договора ответчику направлено требование от 05.10.2018 о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 05.11.2018, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем письменном отзыве ответчик ссылается, на нарушение истцом норм ст. 71 ГПК РФ, однако приложенные к исковому заявлению материалы заверены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.58 оборот).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.7.5 банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

Из пункта 7.5.2 следует, что если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

Таким образом, доводы ответчика ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, содержащихся как в Общих условиях, так и в статье 450 ГК РФ. Кроме того, пункт 3 ст. 450 ГК РФ, на который ссылается ответчик в своих возражениях, утратил силу с 1 июня 2015 года (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размерах и порядке, указанном в разделе 4 кредитного договора.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение неустойки является правом суда. Как разъяснено Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, размер суммы основного долга, соразмерность последствиям нарушения договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения неустоек и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 540 481,69 рубль, из которой: задолженность по основному долгу в размере 381 577,08 рублей, задолженность по процентам в размере 133 646,24 рублей, неустойки в размере 17 358,37 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7 900 рублей.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Банк Почта Банк» сумма задолженности в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 605 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72786 от 10.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга сумма госпошлины в размере 8 605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 540 481 рубль 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение судом составлено 30 августа 2019 года.

копия верна