Решение № 2-4722/2023 2-599/2024 2-599/2024(2-4722/2023;)~М-4049/2023 М-4049/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-4722/2023

УИД 74RS0004-01-2023-006121-59

Дело № 2-599/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Терюшовой М.С.

при помощнике судьи Самута Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась с иском о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2; применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительными всех последующих сделок; прекращении права собственности ФИО6 на указанное жилое помещение, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8

В обоснование требований истец указала, что ФИО8 приходилась ей дочерью. При жизни ФИО8 заключила сделку купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 под влиянием заблуждения. У нее не было намерения передать указанную квартиру в собственность ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана и злоупотреблением доверия незаконно завладели правом на квартиру, принадлежащую ФИО8 Так как договор купли-продажи квартиры является недействительным, то и последующие договору по отчуждения спорной квартиры являются недействительными. Полагает, что имеются основания для включения квартиры в наследственную массу после смерти ФИО8

Истец ФИО7, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено ФИО8 являлась собственником <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО8 продала, а ФИО2 купил <адрес> за 700 000 рублей. В соответствии с п. 4 договора расчет был произведен до подписания договора. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого <адрес> перешла в собственность ФИО3 По условиям указанного договора, квартира была продана ФИО2 за 1 000 000 рублей, переданных до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей от имени ФИО10, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <адрес>. По условиям договора квартира была продана за 1 000 000 рублей, переданных до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из ЕГРН в настоящее время собственником квартиры является ФИО6

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2012 года вступившего в законную силу ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Из указанного решения суда следует, что воля ФИО8 была направлена на отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи, что подтверждается непосредственными действиями ФИО8 по снятию с регистрационного учета из жилого помещения до совершения сделки, вывоза вещей из жилого помещения, отказом от исполнения обязанностей собственника по содержанию жилого помещения.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем признается лицо, которое приобрело имущество по возмездной сделке у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник может истребовать имущество у добросовестного приобретателя только в том случае, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что ее дочь ФИО8 заключила договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 под влиянием заблуждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о незаконности заключенных сделок.

Так из ответа УМВД России по г.Челябинску следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено за отсутствием события преступления.

Сам по себе факт отчуждения ФИО8 единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, поскольку собственник самостоятельно определяет объем реализации своих прав в отношении своего имущества.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.С. Терюшова

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2024 года.