Решение № 2-742/2024 2-742/2024~М-562/2024 М-562/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-742/2024

Дело № 37RS0019-01-2024-001147-92 (2-742/2024)

ЗАОЧНОН
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года гор. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что 15.03.2021 г. от ФИО2 (далее - Потерпевшая) в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от 27.08.2020 г. Согласно постановлению, об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2021 г. вред здоровью Потерпевшей был причинен ФИО1 (далее - Ответчик) при управлении источником повышенной опасности. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 36 (15%) + п. 3г (25%) + п. 2 (7%) + п. 1в (20%) + п. 21в (4%) + п. 50в (7%) + п. 576 (5%) + п. 43(1) (5%*2=10%) + п. 67 (10%) + п. 43 (0,05%) = 103,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей, исходя из расчета 500 000 руб. 00 коп. X 103,05 % и с учетом установленного лимита, составил 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 27.08.2020 г. гражданская ответственность Ответчика не была застрахована, РСА Решением № 210512-1084804 от 12.05.2021 г. осуществил компенсационную выплату Потерпевшей платежным поручением № 8237 от 13.05.2021 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № 210512-1084804 от 12.05.2021 г. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение №8237 от 13.05.2021 г.). Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчику с претензией исх. № И-141127 от 03.10.2023 г. Однако Ответчик по настоящее время не погасил имеющуюся задолженность. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2020 года около 16 часов 50 минут на участке проезжей части вблизи дома № 70, расположенного по адресу: <...> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Симбол государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно движения автомобиля Рено Симбол.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены телесные повреждения, в виде: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Левополушарная субдуральная гематома, очаги ушибов в левой височной доле. Травматический САК. Перелом пирамиды правой височной кости и тела клиновидной кости. Гемотимпанум справа. Гемосинус. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 2, 3 ребра справа. Закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. Ушиб легких. Травматический шок 1-2 степени.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждены материалом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2021 года и медицинскими документами.

РСА принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке. Задолженность не погашена.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Рено Симбол государственный регистрационный знак <***> в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

15.03.2021 года ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, в связи с причинением вреда здоровью вследствие ДТП.

По результатам рассмотрения заявления РСА принято решение о производстве компенсационной выплаты ФИО2 в размере 500000 руб.

Платежным поручением № 8237 от 13.05.2021 года денежные средства в указанном размере были перечислены РСА на счет ФИО2

По факту причинения вреда здоровью старшим следователем криминалистом ВСО СК России по Ивановскому гарнизону была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 13 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Материалами проверки установлено, что аварийная ситуация, приведшая к ДТП, была создана действиями самого пешехода ФИО2, вследствие чего на нее был совершен наезд транспортного средства под управлением ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие... отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 03.03.2002 года (протокол N 1) (последняя редакция от 21.06.2020 года) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 1 статьи 18, статей 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, исходя из того, что вред, причиненный в результате действий ответчика, возмещен РСА, поскольку гражданская ответственность виновного лица при управлении транспортным средством не была застрахована, приходит к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 500000 рублей в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 рублей, всего 508200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.07.2024 года