Решение № 2-961/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-38/2024(2-1427/2023;)~М-1121/2023

Дело № 2-961/2025

УИД 33RS0015-01-2023-002299-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Карташовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Стасюк К.Н.,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 уточнив который, просит устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, путем возложения обязанности на ответчика ФИО2 в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счет демонтаж установленного забора по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и установить смежную границу земельных участков с № по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а именно: по точкам 5 Х, м 163 359,38, Y, м 141 657,41, 6 Х, м 163357,65, Y, м 141 641,47, 7 Х, м 163 358,84, Y, м 141 631,44, 1 Х, м 163363,80 Y, м 141 602,68. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 99 000 рублей и юридических услуг в сумме 21 000 рублей (т.2 л.д. 167-170).

В обоснование указано, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1301 кв.м, расположенного по адресу: адрес категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Ранее собственником земельного участка с КН № являлся супруг истца ФИО1 - *. После смерти супруга дата 1/2 доля указанного земельного участка перешла в собственность ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. Оставшаяся 1/2 доля земельного участка вошла в состав наследственного имущества и была унаследована супругой ФИО1 и дочерью наследодателя ФИО3 в равных долях, т.е. в порядке наследования к ним перешло по 1/4 доле на земельный участок. Право собственности *. на земельный участок с № площадью 1301 кв.м., было зарегистрировано дата на основании Архивной выписки из постановления Главы Администрации адрес № отдата, выданной Администрацией адрес дата №.По границе земельного участка истца располагается смежный земельный участок с КН №, площадью 1025 кв.м., расположенный по адресу: адрес земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, собственником которого является ответчик ФИО2 В 2007 году проводились кадастровые работы, были установлены границы и площадь земельного участка истца, при этом границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе собственником участка № с КН №, которым в то время являлся отец ответчика - *. После смерти * собственником земельного участка с № стала его дочь ФИО2, которая в дата установила по периметру своего земельного участка забор, сдвину в смежную границу вглубь ее участка. В результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась, смежная граница не соответствует границе участков, которая существует на местности более 15 лет, и которая была согласована в 2007 году со всеми правообладателями смежных участков. Таким образом, ответчик самовольно захватил часть земельного участка истца и возвел сооружение - забор, частично выходящий за границы его земельного участка на границы земельного участка истца.

Истец - ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Указала, что в ходе рассмотрения дела в суде установлено и доказано наличие наложения границ земельных участков, принадлежащих сторонам. Без совершения ответчиком действий по демонтажу уже существующего забора невозможно приведение границ в соответствии с границами, указанными в ЕГРН, и, как следствие, невозможно устранение прав истца. Пункт 18 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата №, устанавливающий допустимое расхождение при проведении кадастровых работ (в рамках межевания - что следует, в том числе из п. 4 Приказа), но не применяется к случаям оценки правомерности фактического пользования земельным участком, особенно - в контексте судебной землеустроительной экспертизы. В данном случае характерные точки границ земельных участков определены в результате проведения кадастровых работ, сведения о характерных точках границ земельных участков, принадлежащих сторонам, вопроса фактического нарушения границ. Расхождение в 0,4 м действительно может быть допустимым при кадастровых измерениях, но оно не освобождает собственника от ответственности за самовольное смещение границ фактического пользования за пределы установленной границы. Даже незначительное наложение границ одного участка на другой по сведениям ЕГРН является основанием для признания нарушения прав собственника и применения ст. 304 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

Ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО5 (т.2 л.д. 54), который просил суд отказать в удовлетворении иска, поддержал представленные возражения. Указал, что при установке забора в дата характерные точки границ выносились в натуре ООО "Восток - Геоцентр", согласно с ведениям ЕГРН. Согласно п. 18 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино - места" (с изменениями на дата), допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных)определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности(т.е. 0,4 метра), установленной Росреестром для участков в садоводческих товариществах (0,2 метра). Эксперты проводят контрольные измерения, а не межевание. Следовательно, допустимое расхождение фактических границ и контрольных измерений, проводимых экспертом составляет 0,4 м на землях сельскохозяйственного назначения. Ее участок и участок ФИО1 относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Установленное экспертами максимальное отклонение фактического забора между участками № и № в СНТ "* от координат этой границе по сведениям ЕГРН относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет 0,34 м,что не превышает допустимых 0,4 м метра. Следовательно, отсутствуют какие-либо нарушения ею земельного законодательства. Просит отказать истцу в исковых требований (т. 2 л.д. 60-64).

Третьи лица - ФИО3, СНТ «Колос», Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате действий ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем демонтажа забора.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 1301 кв.м., расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.21-22).

1/4 доля в праве собственности на данный земельный участок принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 23-28).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025 кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Участки, принадлежащие истцу и ответчику являются смежными, имеющими одну смежную границу.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что в 2007 году проводились кадастровые работы в соответствии с которыми прежними собственниками (ФИО6 и ФИО7) были установлены границы земельных участков № и 19 (т. 1 л.д. 15).

Из пояснений представителя истца следует, что после смерти * собственником земельного участка с КН № стала его дочь ФИО2, которая в дата установила по периметру своего земельного участка забор, сдвинув смежную границу вглубь участка истца. В результате чего площадь земельного участка истца уменьшилась, смежная граница не соответствует границе участков, которая существовала на местности более 15 лет и которая была согласована в дата со всеми правообладателями смежных участков, и сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертами ООО «ЭКС Групп» подготовлено Заключение № (т.1 л.д. 143-192).

При проведении натурного обследования было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Колос», уч-к 18, на местности закреплены ограждениями (забором) по всему периметру, за исключением части границы, проходящей около пруда. В границах земельного участка № располагаются объекты капитального строительства, контура границ которых были также определены экспертами при проведении обследования на местности.

Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: адрес, на местности закреплены ограждениями (заборами) по всему периметру. Доступ на данный земельным участок обеспечен не был. Границы участка были определены с внешней стороны забора (со стороны проезда), а часть границ, являющейся смежной с границами участка №, со стороны участка №.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка №ФИО1) составляет 1301 кв.м., т.е. площадь по фактическим границам (1265 кв.м.) на 36 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Площадь земельного участка № (ФИО2) по сведениям ЕГРН - 1025 кв.м. Таким образом, площадь по фактическим границам (1057 кв.м.) на 32 кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Из анализа Схемы наложения (чертеж №) следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № и фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные по имеющимся на местности заборам, не соответствуют границам земельного участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН. Следовательно, граница между земельными участками № по фактическому пользованию также не соответствует границе по сведениям ЕГРН.

При этом по сведениям ЕГРН Средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 7,50 м.

Экспертами установлено, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию на границы данных земельных участков по сведениям ЕГРН (чертеж № экспертизы).

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет в сумме 2 кв.м. (имеется две области наложения границ каждая площадью по 1 кв.м.)

Площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым номером №16 по сведениям ЕГРН составляет 6 кв.м.

При этом при анализе Схем наложения (чертеж № и Чертеж №) экспертами сделан вывод, что:

- уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) по фактическому пользованию на 36 кв.м. относительно площади по ЕГРН не вызвано имеющимся наложением границ земельного участка № (ФИО2), так как площадь наложения границ земельного участка № по фактическому пользованию на границы земельного участка № по ЕГРН составляет лишь 6 кв.м. Уменьшение площади земельного участка № по фактическому пользованию обусловлено тем, что на северо-востоке земельного участка имеется пруд, который и занимает часть границ данного участка, а границу земельного участка по пруду по фактическому пользованию определить не представляется возможным;

- увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) по фактическому пользованию на 32 кв.м. относительно площади по ЕГРН также не вызвано имеющимся наложением границ земельного участка № Увеличение площади земельного участка № по фактическому пользованию обусловлено несоответствием границ земельного участка по фактическому пользованию и расширением их в сторону проезда по всему периметру.

Согласно материалам дела, межевание границ земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время собственник ФИО1), было проведено в дата. Границы земельного участка № при проведении межевания были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с собственником земельного участка № (в настоящее время собственник ФИО2).

Местоположение границ земельного участка № соответствует Карту (плану) объекта от дата. Конфигурация границ земельного участка № как по фактическому пользованию (за исключение части границ участка, где проходит пруд) так и по сведениям ЕГРН соответствует Карту (плану) объекта от дата. В материалах дела также имеется План на участок земли, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю по адресу: адрес, садовое товарищество «Колос», участок 18, от дата, где конфигурации границ земельного участка № отличается от конфигурации границ как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН, а также площадь участка составляет согласно свидетельству 1230 кв.м.

Однако, согласно материалам дела границы земельного участка № по сведениям ЕГРН не оспариваются истцом и собственником данного участка.

Согласно материалам землеустроительного дела (запрошенного судом при рассмотрении дела после отмены заочного решения суда), межевание границ земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время собственник ФИО2)., было проведено в дата. Границы земельного участка № при проведении межевания были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с собственником земельного участка №. Площадь границ земельного участка № в дата составляла 968 кв.м. (вероятно увеличение площади границ земельного до 1025 кв.м. в дальнейшем произошло за счет «прирезки» к границам земельного участка части территории со стороны проезда) (т.2 л.д. 77- 124).

При этом местоположение границ земельного участка №, являющихся смежной с границами земельного участка № соответствует Карту (плану) объекта от дата.

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причиной выявленных наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № является неверно установленные ограждения фактических границ земельных участков на местности (заборов) не в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Для устранения наложения границ земельных участков с кадастровыми. номерами № предлагается собственникам земельных участков на местности установить смежную границу между данными земельными участками (установить забор между данными земельными участками) по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Установить. смежную границу (установить забор) на местности между земельными участками № по точкам под номерами 5, 6, 7 и 1, представленными на Схеме границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, путем выноса в натуру координат данных характерных точек.

Из разъяснений экспертов к вышеназванному экспертному заключению (приобщено к материалам дела с согласия сторон, эксперты предупреждены об уголовной ответственности) следует, что согласно материалам дела, изученным при подковке заключения эксперта №, межевание границ земельных участков с кадастровыми номерами № было проведено в дата. Местоположение границ земельного участка № соответствует Карту (плану) объекта от дата. Конфигурация границ земельного участка № как по фактическому пользованию (за исключение части границ участка, где проходит пруд) так и по сведениям ЕГРН соответствует Карту (плану) объекта от дата. Местоположение границ земельного участка №, являющихся смежной с границами земельного участка №, соответствует Карту (плану) объекта от дата. Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № в сведениях ЕГРН отсутствует (т. 2 л.д. 193-218).

На Схеме наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию на дата на Кадастровый план территории (чертеж №.1) и экспертом приведены все максимальные отклонения между границами земельных участков по фактическому пользованию на местности, определенные по имеющимся заборам, и по сведениям ЕГРН. На Схема наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию на дата на Кадастровый план территории с отображением областей наложения границ земельных участков (чертеж №.1) экспертом в укрупненном масштабе 1:250 отображены максимальные отклонения по смежной границе земельных участков № по фактическому пользованию на местности и по сведениям ЕГРН Максимальная величина отклонения по смежной границе между земельными участками № по фактическому пользованию от границ по сведениям ЕГРН составляет 0,34 м.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № являются уточненными (сведения о местоположении координат границ содержатся в ЕГРН), площадь земельных участков по сведениям ЕГРН также является уточненной. Однако, так как по сведениям ЕГРН средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков не является нормативной и превышает значение точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использованию для садоводства, составляющей 0,20 м. и установленной Требованиями Приказа Росреестра от 23 октября 2020 года № П/0393 (далее - Требования), то при проведении работ по уточнению границ земельных участков с целью повышения значения средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек до нормативной (то есть при проведении последующих (контрольных) определений) можно руководствоваться пунктом 18 Требований, согласно которому «допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям». Удвоенное значения средней квадратической погрешности для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использованию для садоводства, при последующих (контрольных) определений координат составит 0,40м.

Максимальная величина отклонения смежной границы между земельными участками № по фактическому пользованию от границ по сведениям ЕГРН составляющая 0,34 м. не превышает удвоенного значения средней квадратической погрешности для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использованию для садоводства, составляющей 0,40 м.

Таким образом, так как по сведениям ЕГРН средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков № не является нормативной, то собственники данных земельных участков могут инициировать кадастровые работы по уточнению границ земельных участков с целью повышения значения средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек до нормативной. При этом уточнить характерные точки границы, являющейся смежной между земельными участками №, по фактическому пользованию (по фактическому забору), так как максимальная величина отклонения не превышает удвоенного значения средней квадратической погрешности для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использованию для садоводства, составляющей 0,40 м. В данном случае после проведения уточнению границ земельных участков с целью повышения значения средней квадратичной погрешности определения координат характерных точек до нормативной, смежная граница между земельными участками № по фактическому пользованию на местности будет соответствовать сведениям ЕГРН и смещение заборов на местности не потребуется.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение научно, последовательно и обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно п. 18 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино - места" (с изменениями на 29 октября 2021), допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных)определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности(т.е. 0,4 метра), установленной Росреестром для участков в садоводческих товариществах (0,2 метра). Погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка означает то, что при неоднократном измерении координат границ могут быть получены различные сведения, отклонения которых между собой находятся в пределах какого-либо значения. Величина такого отклонения является погрешностью, она зависит от технических приборов, используемых в ходе межевания.

В данном случае проведено контрольное измерение экспертами при проведении исследования. Следовательно, допустимое расхождение фактических границ и контрольных измерений, проводимых экспертом составляет 0,4 м на землях сельскохозяйственного назначения. Земельные участки сторон относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что имеет место наложение земельных участков друг на друга, в том числе, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет в сумме 2 кв.м. (имеется две области наложения границ каждая площадью по 1 кв.м.), площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 6 кв.м.

Вместе с тем, судом установлено, что смещение забора в сторону участка ответчика составляет от 0,17 до 0,22 кв.м. (площадь наложения 2 кв.м.), в сторону земельного участка истца составляет от 0,30 м. до 0,34 м. (площадь наложения в этом месте составляет 6 кв.м).

При этом суд принимает по внимание, что по сведениям ЕГРН средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 7,50 м.

Разрешая спор, суд исходит из того, что местоположение забора между спорными земельными участками не соответствует его местоположению по кадастровому учету, однако, несоответствие фактически установленного ограждения по смежной границе земельных участков находится в пределах допустимой погрешности при межевании земельных участков данного целевого назначения.

Уменьшение размера земельного участка истца по фактическому пользованию относительно площади по ЕГРН не вызвано имеющимся наложением границ земельного участка № (ФИО2). Уменьшение площади земельного участка № по фактическому пользованию обусловлено тем, что на северо-востоке земельного участка имеется пруд, который и занимает часть границ данного участка, а границу земельного участка по пруду по фактическому пользованию определить не представляется возможным.

Расхождение фактических и юридических границ в пределах допустимой погрешности положения характерных точек границ земельных участков является основанием для отказа в удовлетворении иска о переносе фактических границ - сносе забора.

На основании заключений эксперта подтверждался факт расхождения границ, при этом суд проанализировав нормативные правовые акты о погрешности и приходит к выводу, что расхождения находятся в пределах допустимой погрешности.

Учитывая, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом (путем демонтажа забора) и не доказал, что его требование о демонтаже забора соразмерно нарушенному праву, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части демонтажа забора.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об установлении смежной границы земельных участков с КН № по координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, поскольку смежная граница данных участков установлена, сведения о ней уже внесены в ЕГРН, данных о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано настоящим решением в удовлетворении иска, то требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению нем подлежит.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании осуществить демонтаж установленного забора по смежной границе земельных участков, установлении смежной границы, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П. районного суда Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено дата

Судья П. районного суда Н.А. Карташова