Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1235/2019

Дело № 2-1235/2019

50RS0005-01-2019-000682-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Гончарко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО к ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Профи-Центр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Профи-Центр» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Профи-Центр» был заключен договор о реализации туристского продукта. Согласно условий договора истицей был приобретен тур в Китай на 2 чел. сформированный туроператором ООО «Тревел Дизайнерс». Оплата по договору в размере <данные изъяты>. была полностью внесена. Оплата за туристический продукт была осуществлена турагентом ООО «Профи-Центр» в размере 53 588 руб. 26 коп. за вычетом агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> коп. туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» через агента ООО «Арильд». Приказом Ростуризма из ЕФРТ были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность, в т.ч. в отношении ООО «Тревел Дизайнерс». Ответственность туроператора была застрахована в СК «Орбита», которое выплатило страховое возмещение в размере 1520 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к турагенту ООО «Профи-Центр» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ООО «Профи-Центр» с претензией, однако, ответа на претензию не получила. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» претензию о возврате денежных средств, однако, ответ на претензию не поступил. В связи с чем, истец просит: расторгнуть договор реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей и ООО «Профи-Центр»; взыскать с ООО «Профи-Центр» в пользу истицы сумму агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» стоимость туристического продукта в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

Истец исковые требования поддержала, просит их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Профи-Центр» ФИО иску признал частично и показал, что действительно между истцом и ими был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристского продукта, стоимость тура составляла <данные изъяты>. Сумма агентского вознаграждения составляет <данные изъяты>. Ответчик перечислил субагенту ООО «ЦБО» денежные средства в размере <данные изъяты>., который перечислил агенту ООО «Арильд» денежные средства и, который в свою очередь перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>. туроператору ООО «Тревел Дизайнерс». На полученную от истца претензию ответ не давали, однако, звонили по телефону и предлагали представить реквизиты для перечисления агентского вознаграждения, но истец данные сведения не предоставила. В связи с чем, ответчик готов выплатить истцу сумму агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>., в остальной части иск не признает, поскольку ответчик имел намерение выплатить агентское вознаграждение.

Представитель ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Представитель 3-его лица ООО «Объединенный центр бронирования» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд отзыв на иск, согласно которого просит в удовлетворении требований к ООО «Профи-Центр» отказать, в остальной части иск удовлетворить. (л.д. 74-78).

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании было установлено:

Согласно ст. 1 ФЗ №132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи-Центр» (Турагент) и ФИО1 был заключен договор № о реализации туристского продукта, согласно которого турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта; турагент является лицом (исполнителем) которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора; стоимость тура составляет <данные изъяты>. (л.д. 28-34).

Согласно Приложения № к договору, истцом ФИО1 был приобретен тур на 2 человека, в т.ч. на несовершеннолетнюю дочь ФИО в <адрес>. (л.д. 35-37), по Приложению № к договору Туроператором является ООО «Тревел Дизайнерс» (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Дизайнерс» (Принципал) и ООО «Арильд» (Агент) заключен агентский договор №, согласно которого агент обязуется от имени и по поручению Туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные Туроператором, на основании заключенного между туроператором и Принципалом договора. В свою очередь Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение. (л.д. 58-62).

ООО «Арильд» (Агент) заключило с ООО «ОЦБ» (Субагент) субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Согласно справки ООО «ОЦБ» были получены от ООО «Профи-Центр» денежные средства в размере <данные изъяты>. по заявке у туроператора <данные изъяты> (л.д. 125).

ООО «Арильд» перечислило по платежному поручению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» в счет оплаты тура <данные изъяты>. (л.д. 25).

Федеральное агентство по туризму вынес приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-Пр-18, согласно которого исключены из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта, в т.ч. в отношении ООО «Тревел Дизайнерс». (л.д. 26).

ООО СК «Орбита» на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 1520 руб. 87 коп. (л.д. 22,48-49).

Согласно ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из заключенного между истцом и ООО «Профи-Центр» договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении настоящего договора. К таким существенным изменения обстоятельств относятся: … невозможность совершения тура по не зависящим от Заказчика обстоятельствам. (п. 6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Профи-Центр» с претензией, согласно которых заявила требования о расторжении договора (л.д. 20-21).

В судебном заседании представитель ООО «Профи-Центр не отрицал, что ответ на претензию не направлял.

Принимая во внимание, что имели место быть существенное нарушение условий договора, поскольку истица не имела реальной возможности по независящим от нее причинам совершить приобретенный ею тур, то суд приходит к выводу, об обоснованности требований истицы о расторжении договора.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> выплаченные туроператору – <данные изъяты> страховое возмещение) обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Профи-Центр» агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, поскольку по представленным документам ООО «Профи-Центр» были перечислены субагенту ООО «ОЦБ» денежные средства в размере <данные изъяты>., из чего следует, что сумма агентского вознаграждения ООО «Профи-Центр» составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В судебном заседании было установлено, что ООО «Профи-Центр» исполняет условия договора за вознаграждение, поскольку субагенту денежные средства были перечислены за вычитом агентского вознаграждения, что также не отрицалось представителем ответчика ООО «Профи-Центр» в судебном заседании.

Вместе с тем, судом также установлено, что фактически ООО «Профи-Центр» не оказаны в полном объеме услуги по получению и передаче истице выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что цель, для достижения которой был заключен договор между ООО «Профи-Центр» и истицей не достигнута.

Учитывая, что сумма агентского вознаграждения ответчиком ООО «Профи-Центр» не была в установленном законом порядке возвращена истцу, а также на выраженное в судебном заседании согласие на выплату агентского вознаграждения, т.е. признание иска в этой части, то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

Истицей заявлены требования о взыскании с ООО «Тревел Дизайнерс» неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и с ООО «Профи-Центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Профи-Центр» с претензией, согласно которых заявила требования о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, в данном случае агентского вознаграждения, в размере <данные изъяты>л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Тревел Дизайнерс» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), ответ на претензию истицей не получен.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.(ч.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(ч.3).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С представленным в суд расчетом о взыскании с ответчиков неустойки суд не соглашается, поскольку он математически не верный по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании, сумма агентского вознаграждения ООО «Профи-Центр» составляет <данные изъяты>., а не <данные изъяты> как указано истицей.

В связи с чем, расчет неустойки должен производиться исходя из суммы агентского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Профи-Центр» обязан был удовлетворить требования потребителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было, что не отрицал

представитель ООО «Профи-Центр» в судебном заседании.

В связи с чем, размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>-сумма агентского вознаграждение<данные изъяты>% -размер неустойкиДД.ММ.ГГГГ – дни просрочки.

Принимая во внимание, что размер неустойки в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать сумму по договору, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Профи-Центр» неустойки в размере <данные изъяты>.

Как указано выше, истец претензию ответчику ООО «Тревел Дизайнерс» направила ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>-не выплаченные денежные средства, <данные изъяты>%-размер неустойки, ДД.ММ.ГГГГ –дни просрочки.

Таким образом, с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты>

Учитывая, что Федеральный закон «Основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит положений, предусматривающих порядок компенсации морального вреда, причиненного туристу в результате нарушения его прав, вследствие неправомерного удержания денежных средств по неисполненному обязательству, суд полагает возможным, для разрешения требований истцов в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствоваться положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, выразившегося в не предоставлении ей обусловленных договором услуг, а также не возврате денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с учетом обстоятельств дела, степени вины каждого ответчика, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу и степени вины ответчиков, будет разумным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Профи-Центр» в размере <данные изъяты>., с ООО «Тревел Дизайнерс» в размере по <данные изъяты>.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного и определенных судом сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, с ответчика ООО «Профи-Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в размере <данные изъяты>

Однако, суд полагает, что данная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками по заключенному договору, поскольку из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, взыскав с ООО «Профи-Центр» штраф в размере <данные изъяты>., а с ООО «Тревел Дизайнерс» в размере <данные изъяты>., что по мнению суда данные суммы соответствуют степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом действиями ответчиков по неисполнению им своих обязательств по заключенному между сторонами договору, оснований для взыскания большей суммы, по мнению суда, не имеется.

С доводами представителя ответчика ООО «Профи-Центр» о несогласии с требованиями о компенсации морального вреда и штрафа а также с указанной суммы агентского вознаграждения исходя из того, что ответчик не возражал возврату агентского вознаграждения, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку доказательств в подтверждение его доводов суду не представлено, при этом, представитель в судебном заседании не отрицал факт того, что ответ на претензию им дан не был.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй НК РФ с ответчика ООО «Профи-Центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера + <данные изъяты>. по требованию не имущественного характера), а с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера<данные изъяты>. по требованию не имущественного характера).

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ«Основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства (агентское вознаграждение) в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Договор № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Профи-Центр» и ФИО1 – расторгнуть.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Профи-Центр» о взыскании денежных средств (агентского вознаграждения), неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без уджовлетворения.

Взыскать с ООО «Профи-Центр» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

СУДЬЯ: