Решение № 2-3571/2020 2-3571/2020~М-3074/2020 М-3074/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-3571/2020

Дело №2-3571/2020

УИД:21RS0025-01-2020-003954-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что она перечислила на карту ответчика денежные средства 28 апреля 2017 года и 29 апреля 2017 года в общей сумме 175 000 руб. Указывает, что данная сумма денег ею перечислена по просьбе сына, ФИО5, бывшего супруга ФИО4, в счёт раздела совместно нажитого имущества супругов. Перечисленную сумму ответчик ФИО4 не приняла как компенсацию стоимости подлежащего разделу имущества супругов. Данные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.02.2019 по делу №, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020. Какие-либо договоры между истцом и ответчиком на передачу или дарение данной суммы не были заключены. Считает, что ответчик ФИО4 неосновательно обогатилась за счёт истца на сумму 175 000 руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 175 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 479,50 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2017 по 13.07.2020, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель и третьего лица ФИО5 - ФИО2 просили удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Кроме того, применить срок исковой давности к исковым требованиям, приведя свои доводы, изложенные в письменном заявлении.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, на судебное заседание не явился. В судебном заседании 12 октября 2020 года поддержал исковые требования истца ФИО1, <данные изъяты> пояснив, что истец по его просьбе в 2017 году перевела ответчику, <данные изъяты> денежные средства в счёт компенсации за автомобиль и попросил ФИО1, чтобы она не требовала у ответчика расписку, так как он <данные изъяты> был в хороших отношениях и не думал на тот момент, что в последующем ответчик обратится в суд за разделом совместно нажитого имущества.

Выслушав истца, представителя истца и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 перечислила со своего счёта № денежные средства 28 апреля 2017 года в размере 100 000 руб., 29 апреля 2017 года – 75 000 руб. на карту ответчика ФИО4, что не оспаривается сторонами по делу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года по иску ФИО6 (ныне Мамаева) к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что перечисления ФИО1, истцом в настоящем деле, денежных средств в размере 175 000 руб. ФИО4, ответчику в настоящем деле, не связано с разделом автомобиля.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года отменено в части зачёта денежной суммы 175 000 руб. в качестве компенсации за автомобиль, оставлено в этой части в силе решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства перечислены как благотворительность, для того чтобы наладить личную жизнь сына истца, и о необходимости применения норм подпункта 4 пункта 1 ст. 1109 ГК РФ при разрешении данного спора, не могут быть приняты судом во внимание с учётом вышеуказанных судебных актов по гражданскому делу №.

Таким образом, полученные денежные средства ответчиком по делу ФИО4 в размере 175 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащими возврату истцу по делу ФИО1

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 479,50 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2017 по 13.07.2020.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С требованиями истца ФИО1 о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017 по 13.07.2020 согласиться нельзя.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд находит, что о неосновательном обогащении ФИО4 стало известно лишь с момента получения ею 25 июля 2020 года копии искового заявления ФИО1, то течение срока начинается со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (ст. 191 ГК РФ), соответственно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, могли быть исчислены истцом лишь с 26 июля 2020 года.

Таким образом, у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 479,50 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2017 по 13.07.2020 не имеется.

Кроме того, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента перечисления денежных средств – 28 апреля 2017 года и 29 апреля 2017 года, с учётом того, что истец ФИО1 считает нарушенными свои права с 30 апреля 2017 года, предъявив расчёт процентов, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с учётом установленных обстоятельств по делу, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента вынесения определения Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года по гражданскому делу №.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2017 года по 13 июля 2020 года в размере 41 479,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено: 26 октября 2020 года.