Решение № 2-785/2017 2-785/2017~М-512/2017 М-512/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-785/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Омского района Омской области ФИО5, при секретаре Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

12 мая 2017 года исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в Омский районный суд <адрес> с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП пассажирам автомобиля Toyota Funcargo был причинен легкий вред здоровью. Согласно заключению медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 были нанесены повреждения в виде ушиба левого коленного сустава, мягких тканей левых бедра и голени. Согласно заключению медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 были нанесены повреждения в виде сотрясения головного мозга. Согласно заключению медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 были нанесены повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, рана лба, кровоподтек правого бедра, ссадины правого предплечья и правого колена.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г. Тюмени ФИО7 вынес постановление, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Собрав необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «СК «Согласие» для получения страховой выплаты, в счет возмещения причиненного вреда здоровью. В результате рассмотрения обращений истцов, ООО «СК «Согласие» выплатило возмещение частично: сумма страхового возмещения ФИО3 составила 3 990 рублей, ФИО4- 1 500 рублей, ФИО1 – 3 500 рублей. Истцы, полагая, что указанные в заключении эксперта повреждения недостаточно оценены по нормативам, указанным в Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» ст. 12 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ представили ООО «СК «Согласие» досудебные претензии о страховой выплате. Ответчик предоставил письменные ответы на досудебные претензии, согласно которым получили отказы в удовлетворении своих требований.

Считают, что ФИО3 не получила сумму страхового возмещения в размере 750 рублей. Согласно п. 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), выплата составляет 0,05% за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей не предусмотренные пунктами 36-41 Приложения;

ФИО4 не получил сумму страхового возмещения в размере 15 000 рублей. Согласно п. 3 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, выплата составляет 3% за сотрясение головного мозга;

ФИО1 не получила сумму страхового возмещения в размере 11 000 рублей. Согласно п. 6 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, выплата составляет 3% за ушиб спинномозговых нервов.

Таким образом, истцы не получили от ответчика ООО «СК «Согласие» причитающиеся им суммы страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ФИО3 вправе получить неустойку в размере 7,50 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства. На день составления данного искового заявления сумма начисленной неустойки составляет 285 рублей. ФИО4 вправе получить неустойку в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств. Всего на дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет 5 700 рублей. ФИО1 вправе получить неустойку в размере 110 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств. Всего на дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет 4 180 рублей.

Истцы, получившие в связи с данным ДТП различные травмы, прошедшие стационарное и амбулаторное лечение с необходимостью приема лекарственных препаратов, длительное время испытывали физические боли и нравственные страдания, обусловленные непривычной для них обстановкой лечебных учреждений в ходе лечения, вызвавшие у них нервный стресс. В связи с чем со ФИО2, как причинителя вреда, подлежит взысканию моральный вред в размере 30 000 рублей в пользу ФИО3, 40 000 рублей в пользу ФИО4, 25 000 рублей в пользу ФИО1

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 750 рублей, неустойку в размере 285 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательств, штраф в размере 375 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 5 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательств, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 11 000 рублей, неустойку в размере 4 180 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательств, штраф в размере 5 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать со ФИО2 сумму морального вреда в пользу ФИО3 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 сумму судебных расходов в пользу ФИО3 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 5 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования. Истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 150 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательств, штраф в размере 7 500 рублей, судебные расходы на представителя 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей; С ответчика ФИО2 моральный вред в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 750 рублей, неустойку в размере 7,50 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательств, штраф в размере 375 рублей, судебные расходы на представителя 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей; С ответчика ФИО2 моральный вред в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 500 рублей, неустойку в размере 05 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения обязательств, штраф в размере 250 рублей, судебные расходы на представителя 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей; С ответчика ФИО2 моральный вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что с учетом того, что вред ей был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, у её отсутствуют претензии к водителю транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак <***> регион 55 ФИО4

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном иске.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и уточненном иске.

Представитель истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1 – ФИО15, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве.

.Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение старшего помощника прокурора Омского района Омской области ФИО5, возражающей против удовлетворения заявленных требований к ответчику ООО «СК «Согласие», полагавшей требования к ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Как следует из схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средств Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № ФИО2 выехал с второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог не уступив дорогу транспортному средству Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, в действиях ответчика ФИО9 усматриваются нарушения пункта 13.9. Правил дорожного движения - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, данными при составлении административного материала, постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП имеются пострадавшие в количестве 5 человек, а именно ФИО4 (водитель), ФИО3 (пассажир), ФИО10 (пассажир), ФИО11 (пассажир) и ФИО1 (пассажир).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертом государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>» ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения: ушибы левого коленного сустава, мягких тканей левых бедра и голени, которые образовались при ударно-компрессионных воздействиях тупых предметов, не оставившие пригодных для идентификации следов, причинили ее здоровью легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель с момента причинения (до 21 дня включительно).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое возникло, возможно, при ДТП незадолго до обращения в ОКБ №, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и причинило легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП причинены повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, рана лба, кровоподтек правого бедра, ссадины правого предплечья и правого колена образовались соответственно при хлыстообразных движениях шейного отдела позвоночника, ударных (рана и кровоподтек) и трущих (ссадины) взаимодействиях с тупыми предметами, не оставившими пригодных для идентификации следов, причинили ее здоровью легкий вред по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель до момента причинения (до 21 дня включительно).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***> регион 72 ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о наступление события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, истцам было выплачено страховое возмещение: ФИО3 в размере 3 990 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с досудебными претензиями в адрес ООО «СК «Согласие», в удовлетворение которых было отказано.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента, а при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней, составляет 5 процентов от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно представленного в материалы дела Акта о страховом случае № (л.д.95) ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 1 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинены повреждения в виде: ушиба мягких тканей головы, ушиба шейного, поясничного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей тазобедренного суставов, ушиба передней брюшной стенки, которые ответчик ООО «СК «Согласие» классифицировал по пункту 43 Приложения к Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и исходя из степени и характера повреждений, размер выплаты в совокупности за все перечисленные выше повреждения составил 0,3% от страховой выплаты – 500 000 руб..

Указанная классификация повреждений и размер выплаты в данной части истцом не оспаривается.

Кроме того, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что ФИО4 находился на лечение в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4. утверждает, что по приезду в г. Омск, он обратился в БУЗОО «Омская центральная районная больница», где проходил амбулаторное лечение сотрясения головного мозга около месяца.

Из запрошенной судом из БУЗОО «Омская центральная районная больница» медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что имело место быть одно обращение ФИО4 к неврологу, которым поставлен диагноз подострый период ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, назначено медикаментозное лечение. В последующем ФИО4 проходил амбулаторное лечение у стоматолога. В последующем каких-либо обращений по поводу лечения сотрясения головного мозга медицинская карта не содержит.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что лечение ФИО4 сотрясения головного мозга составляло 6 дней, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

Поскольку п. 3 Приложения установлен размер страховой выплаты – 3 процента от страховой суммы, только в случае сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением, суду не представлено доказательств лечения сотрясения головного мозга общей продолжительностью не менее 10 дней, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО4 о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 15 000 рублей. В данной части иска исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения: ушибы левого коленного сустава, мягких тканей левых бедра и голени.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» указанные травмы классифицированы по пункту 43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения, страховое возмещение составляет 750 рублей.

Согласно Акта о страховом случае № ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 3 990 рублей.

Согласно представленного кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на МРТ коленного сустава составили 3 990 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер страхового возмещения в соответствии с полученными истцом ФИО3 травмами: ушибы левого коленного сустава, мягких тканей левых бедра и голени составляют 750 руб. (п. 43), а фактически понесенные расходы на лечение – 3 990 руб. превышают размер страхового возмещения, суд считает выплату истцу ФИО3 страхового возмещения в размере 3 990 рублей правомерным, оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 страхового возмещения в размере 750 руб. не имеется.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП причинены повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, рана лба, кровоподтек правого бедра, ссадины правого предплечья и правого колена.

При расчете страхового возмещения ответчик ООО «СК «Согласие» растяжение связок шейного отдела позвоночника квалифицировал по п. 63.1 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, остальные повреждения квалифицированы по п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, совокупный размер страхового возмещения составил 0,7% от страховой суммы – 500 000 руб.

Согласно Акту № ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 3 500 руб.

Истом ФИО1 заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 500 руб. на основании п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего из расчета 0,05% за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей.

Суд находит повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника правильно квалифицированы ответчиком по п. п. 63 (1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, из содержания которого усматривается, что растяжение, надрыв или иные повреждения связок, относятся к причинению вреда здоровью, процент страхового возмещения установлен 0,5% от страховой суммы.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 500 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ФИО2 морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч.3 ст. 1079).

В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В ходе судебного разбирательства истцами ФИО3, ФИО1 указано, что претензий к водителю Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № ФИО4 не имеют, требований о взыскании морального вреда не предъявляют, истец ФИО4 также указал, что претензий к владельцу транспортного средства Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак № ФИО3 не имеет.

Требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, предъявлены только к водителю транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № ФИО2

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена вина в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № ФИО2, по вине которого истцам причинен легкий вред здоровью, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий каждого из истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3- 30 000 рублей; в пользу ФИО4 – 30 000 рублей, в пользу ФИО1 – 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для представления интересов истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1 в том числе судах общей юрисдикции по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшем в <адрес> были оформлены нотариально заверенные доверенности. Расходы каждого из истцов по оформлению доверенностей составили по 1 500 рублей, что подтверждается справками нотариуса ФИО12

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 6 ст. 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде интересы истцов ФИО3, ФИО4, ФИО1 представлял ФИО15, действующий на основании доверенности. Истцами представлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которых ИП ФИО13 (исполнитель) и ФИО3, ФИО4, ФИО1 (заказчик) заключили договор, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по юридическому консультированию, составлению искового заявлении и представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей для каждого, которая подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, степени сложности дела, находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход Омского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО3, ФИО4, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.