Решение № 2-4787/2025 2-4787/2025~М-4049/2025 М-4049/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-4787/2025

УИД 12RS0003-02-2025-004422-48

Дело № 2-4787/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» имени Героя Российской Федерации ФИО5» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» имени Героя Российской Федерации ФИО5» о признании приказа <номер>-о от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО4 с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора <номер> от <дата> в должности учителя начальных классов. <дата> директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» имени Героя Российской Федерации ФИО5» вынесен приказ <номер>-о «О дисциплинарном взыскании ФИО4», из которого следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в бездействии ФИО4, учителя начальных классов, математики, по предотвращению конфликтных ситуаций в классе, повлекших ущерб здоровья учащегося, не оказанию первой медицинской помощи, ФИО4 объявлен выговор. С данным приказом истец не согласна. Как следует из оспариваемого истцом приказа, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт несчастного случая, произошедшего <дата> во время урока математики в кабинете № 32 с учащимся 5 «Г» класса Свидетель №8 Однако о данном факте истцу не известно, она не видела обстоятельства произошедшего с Свидетель №8, он к ней с жалобами на плохое самочувствие не обращался. Истцу не предоставили приказ о наложении дисциплинарного взыскания для ознакомления. Кроме того, ответчиком был нарушение порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку истец не была ознакомлена с оспариваемым приказом в течение трех дней, письменное объяснение у нее по перечисленным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности фактам не истребовалось. В связи с неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцом понесены физические и нравственные страдания, появились головные боли, потеря аппетита, бессонница.

В судебном заседании истце ФИО4 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что <дата> она проводила урок в 5 классе. В ходе урока ученик ФИО26 стал провоцировать другого ученика ФИО24 Началась драка. Она вместе с другим учителем Свидетель №2 пыталась их разнять, делала им замечания. Затем вывели ФИО24 из класса. Конфликт произошел быстро. Она не видела, чтобы ФИО24 кинул стул. После данного конфликта она написала докладную. С <дата> по <дата> она находилась на больничном. ФИО30 к ней с жалобами не подходил. С рассадкой учеников ФИО9 была ознакомлена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Из представленного отзыва следует, что <дата> в адрес школы поступило заявление ФИО11, родителя Свидетель №8 о расследовании несчастного случая, произошедшего <дата> с ее сыном во время урока математики. Приказом МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» от <дата><номер>- о «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с учащимся» и было проведено расследование указанного несчастного случая. По результатам расследования несчастного случая ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Из объяснений учащегося 5 класса выяснено, что ФИО4 никак не реагировала на жалобы Свидетель №8 на боль в руке, не вызвала медсестру, чем подвергла опасности его здоровья, Свидетель №8 с болью в руке оставался в классе до окончания урока, далее ушел домой самостоятельно. Ее не знакомили с материалами о расследовании несчастного случая. Со ФИО26 постоянно проводила беседы по поводу поведения в школе.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл, Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» и ФИО4 заключен трудовой договор. ФИО4 принята на работу в МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» на должность учителя начальных классов.

<дата> на имя директора в МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» от ФИО4 поступила докладная, из которой следует, что <дата> на уроке математики в 5 «Г» классе около 12 часов произошла драка. ФИО4 работала у доски, решали задачу. ФИО4 услышала громкий голос ФИО25, который кричал нецензурные слова. Далее полетел учебник в ФИО26 Учебник кинул ФИО24 ФИО31 сидел за последней партой, перед ним ФИО29 и ФИО27 Учебник задел ФИО28, тот накинулся на ФИО24 и началась драка. В кабинете находились учителя Свидетель №1 и Свидетель №2 ФИО4 с Свидетель №1 держали ФИО24, который накинулся на ФИО28 Свидетель №1 с трудом вывела ФИО24 в коридор, ФИО4 продолжила урок. После урока успокаивали, беседовали с ФИО12 его слов уже начала учебного года его травят, обижают, оскорбляют его мать ФИО26

<дата> МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» ФИО4 направлено требование о предоставлении письменного объяснения. Указанное требование получено ФИО4 <дата>.

<дата> в адрес МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» поступило заявление Свидетель №7, содержащее просьбу о проведении служебного расследования и привлечении к ответственности должностных лиц. В обоснование заявления указано о получении сыном травмы в ходе урока <дата>.

<дата> приказом <номер>-о МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» создана комиссия по расследованию несчастного случая с учащимся Свидетель №8 во время урока математики в кабинете № 32.

<дата> комиссией по расследованию несчастного случая с обучающимся составлен протокол осмотра места несчастного случая в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно протоколу опроса и объяснительной Свидетель №1 от <дата>, <дата> на 6 уроке она находилась в кабинете № 32 за шкафом вместе с учителем Свидетель №2 Свидетель №1 услышала крик и грохот. Она вышла из-за шкафа, услышала, что ФИО24 выражлся нецензурной лексикой. Около ФИО24 стояла ФИО4 и тянула его за руку к себе. Свидетель №1 подошла с другой стороны к ФИО24 и обхватила его, чтобы ограничить его движения. ФИО24 вел себя агрессивно и вырывался. Свидетель №1 с трудом вывела из класса ФИО24

Из протокола опроса и объяснительной ФИО13 от <дата> следует, что <дата> в 12 часов 10 минут после уроков дети ей сообщили о драке между ФИО29 и ФИО24 на уроке математики.

Согласно протоколу опроса Свидетель №8 от <дата> с участием законного представителя ФИО14, <дата> после окончания 5 урока он с классом пошел на 6 урок математики в кабинет № 32. Со звонком все зашли в класс и сели не на свои места, то есть, кто куда хочет. Он сел на свободное место и к нему подсел ФИО29 Сзади них сел ФИО24 Начался урок. Учитель диктовал им под диктовку задание, далее они работали с учебником. Потом кто-то начал бросаться в классе каким-то фантиком. Даниилу попал этот фантик и он перебросил его к ним за парту. Он ему бросил обратно и попросил больше не бросаться. Потом Даниил начал тыкать его ручкой в правое плечо. Богдан это увидел и отобрал у него ручку и выкинул ее в сторону входной двери. Потом Даниил и Богдан начали о чем-то спорить, а ФИО3 кричать друг на друга, теребить друг друга руками. В этот момент ФИО26 крикнул в ответ Даниилу, а Даниил в ответ кинул в него учебник, который попал в Богдана. Далее началась драка. Они порвали несколько страниц в учебнике. Учитель в этот момент никаких действий не предпринимал. Другой учитель, выйдя из шкафа, сделала им замечание. Спустя несколько секунд Даниил начал драться с Богданом. В этот момент ФИО6 и Свидетель №1 подходили к Даниилу и хотел их разнять. Даниил отошел от Богдана. В этот момент Даниил взял стул, который был рядом и кинул его влево, не смотря по сторонам, и попал в Свидетель №8 по правой руке. Затем ФИО32 и ФИО6 подбежали к Даниилу и увели его. ФИО6 возвращается и звенит звонок с урока.

<дата> МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» составлен акт об отказе ФИО4 дачи объяснений по расследованию несчастного случая.

<дата> МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» составлен акт об отказе ФИО4 дачи объяснений по расследованию несчастного случая

Из акта <номер> о расследовании несчастного случая с обучающимися следует, что ФИО4, учитель начальных классов допустила нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, а именно: п.2.7, п. 211 должностной инструкции, п. 2.2 трудового договора.

Приказом <номер> МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» от <дата> к ФИО4 как учителю начальных классов, математики, по факту несчастного случая, произошедшего <дата> во время урока математики в кабинете № 32 с учащимся 5 «Г» класса Свидетель №8 объявлен выговор за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в бездействии учителя начальных классов, математики по предотвращению конфликтных ситуаций в классе, повлекших ущерб здоровья учащегося, за неоказание первой медицинской помощи (п. 2.7, п. 2.11 должностной инструкции учителя).

<дата> МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» составлен акт об отказе ФИО4 подписать приказ <номер> МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» от <дата>.

Основанием для вынесения приказа указаны: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в бездействии учителя начальных классов, математики по предотвращению конфликтных ситуаций в классе, повлекших ущерб здоровья учащегося, за неоказание первой медицинской помощи (п. 2.7, п. 2.11 должностной инструкции учителя).

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что она находилась на больничном в период с <дата> по <дата>, что не оспаривалось ответчиком.

Копию приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата><номер>-о истец получила на почте <дата>.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора <номер> от <дата> работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него п. 1 настоящего трудового договора.

Согласно пунктам 2.7, 2.11 должностной инструкции учителя, утверждённой директором МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» <дата>, учитель выполняет следующие должностные обязанности:

- соблюдает права и свободы обучающихся, поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся;

- обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенного правового регулирования работодатель должен установить и зафиксировать, в чем выразилось виновное действие или бездействие работника до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, за который истец была привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, и то, в чем выразилось неисполнение/ненадлежащее исполнение ФИО4 возложенных на нее должностных обязанностей, должно быть четко указано в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она в тот день собиралась домой, стояла за шкафом в классе. Услышала крик, вышла в класс. Ученик ФИО24 кричал, используя нецензурную лексику. Стал бросать учебники. Когда она вышла, то ФИО24 держала ФИО4 Она схватила ФИО24 с другой стороны, и вытащила его из класса, потом позвонила его матери. ФИО24 все разбрасывал вокруг, был грохот. Она не видела, чтобы Свидетель №8 повредил руку на уроке. Конфликт занял несколько секунд. В ее присутствии Свидетель №8 на боль в руке не жаловался. Писала докладную <дата> или после праздника, но ей сказали, что неправильно написала. В ходе расследования несчастного случая с нее брались объяснения.

Допрошенная свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она является методистом школе. Очевидцем конфликта не была. Со слов коллег ей известно о произошедшем конфликте на уроке математики. Она присутствовала при ознакомлении ФИО4 <дата> с приказом. ФИО4 была предоставлена возможность ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, но она сказала, что встретимся в суде. При оглашении данного приказа были Свидетель №5, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что она очевидцем конфликта не была, присутствовала при оглашении приказа о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Она подписала акт об отказе ознакомления ФИО4 с приказом.

Допрошенная свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является заместителем директора по административно-хозяйственной работы. Она подписывала акты от <дата> об отказе ФИО4 подписать приказ о наложении дисциплинарного взыскания, акт от <дата> об отказе ФИО4 дать объяснения.<дата> ФИО4 сказала, что объяснения она давала ранее. Приказ от <дата> ФИО4 был зачитан вслух.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что она является учителем физкультуры. По ее мнению учитель ФИО4 не предотвратила конфликт. Со слов детей и коллег ей известно о данном конфликте. Со слов детей, конфликт продолжался не менее 2-3 минут. <дата> она просила дать объяснения ФИО4 Ученик Свидетель №8 лично к ФИО4 по факту повреждения руки не обращался. Про травму ей стало известно <дата>, когда ребенок пришел в школу с гипсом. При опросе Свидетель №8 не говорил, что он обращался к ФИО4 в связи с травмой руки. На комиссию по расследованию несчастного случая ФИО4 не вызывали.

Допрошенная свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она работает учителем начальных классов. <дата> был урок математики в кабинете № 32 она вместе с Свидетель №1 находилась за шкафом. ФИО26 кричал нецензурную брань. ФИО4 делала замечания детям по поводу поведения. Потом услышали грохот и вышли из - за шкафа. ФИО24 стали держать ФИО4 и Свидетель №1 Потом из класса с ФИО24 вышла Свидетель №1 ФИО33. Затем ФИО4 пошла за классным руководителем. Свидетель №8 не кричал, он не говорил, что ему больно. Конфликт произошел быстро. Она писала докладную <дата>. На комиссию по расследованию ее е вызывали.

Оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавшими на то, что Свидетель №8 к ФИО4 с жалобами на боль в руке не обращался, суд приходит к выводу, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не были приняты во внимание те обстоятельства, на которые указывала ФИО4, свидетельствующие о том, что она не была ознакомлена с рассадкой детей, предпринимала попытки по предотвращению конфликтной ситуации в классе, делая детям замечания по поводу их поведения, а также то, что ученик Свидетель №8 с жалобами на боль в руке ней не обращался, и им не была дана оценка.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о признании незаконным приказа МБДОУ «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» от <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, нравственные переживания истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» имени Героя Российской Федерации ФИО5» от <дата><номер>-о о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО4, учителя начальных классов, математики.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Образовательный комплекс «Школа № 29 г. Йошкар-Олы» имени Героя Российской Федерации ФИО5» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года