Решение № 2-129/2019 2-129/2019(2-1371/2018;)~М-1364/2018 2-1371/2018 М-1364/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-129/2019

Дело №2-129/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3 К.О.О. о взыскании заложенности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 К.О.О., заемщику был предоставлен кредит на сумму 239790,02 рубля на срок 36 месяцев под 24,9% годовых на приобретение автотранспортного средства модель AUDI А6 цвет белый, 2001 года выпуска, VIN:№. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако, в нарушением условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, в связи с чем в настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере179031,63 рубля по состоянию на 10.12.2018 года, в том числе: просроченная ссуда – 165833,69 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1411,42 рубля, неустойка по ссудному договору – 10518 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 1119,52 рубля, комиссия за смс-информирование – 149 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 179031,63 рубля, госпошлину в размере 10780,63 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель AUDI А6 цвет белый, 2001 года выпуска, VIN:№ путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом неоднократно по телефону.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 К.О.О. на основании заявления о предоставлении кредита и ответа на заявление (акцепт) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО3 К.О.О. кредит в сумме 239790,02 рубля под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства: AUDI А6 цвет белый, 2001 года выпуска, VIN:№, а заемщик в свою очередь обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами (до 24 числа) в размере 8 905 руб. 75 коп. в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 239790,02 руб. путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен разделом 6 индивидуальных условий договора, графиком погашения кредита (приложение к договору).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 К.О.О. по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 К.О.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества AUDI А6 цвет белый, 2001 года выпуска, VIN: №, согласно условиям которого ФИО4 (залогодатель) передала в залог банку транспортное средство AUDI А6 цвет белый, 2001 года выпуска, VIN: № (п.10.Кредитного договора).

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 24 августа 2018 г. направил ФИО3 К.О.О. требования о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиками исполнено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Положениями части 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, ответчиком суду не предоставлено.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных сторонами, отсутствует понятие «неустойки по ссудному договору».

Ответственность ФИО3 К.О.О. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 индивидуальных условий, из которого следует, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга.

При этом возврат кредита должен был производиться ответчиком ФИО3 К.О.О. путем внесения ежемесячных платежей в установленные сроки, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительного кредита и приложенного к договору графика платежей.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, в задолженность банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка по договору просроченной ссуды и неустойка по ссудному договору.

Из приложенного к иску расчета взыскиваемых сумм следует, что неустойка в размере 1119,52 рубля, поименованная, как «неустойка по договору просроченной ссуды», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась ФИО3 К.О.О. в срок, установленный договором, то есть являлась просроченной. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и действующим нормам закона. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка в размере 10518 рублей, поименованная как «неустойка по ссудному договору», согласно расчету банком взыскиваемых сумм, начислена с 28 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г. с разбивкой на отдельные периоды. Начисление данной неустойки производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной задолженности по договору.

Так, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, по смыслу приведенных норм, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату всей суммы основного долга (кредита).

24 августа 2018 г. в адрес ФИО3 К.О.О. кредитором направлено досудебное уведомление, в котором банк установил заемщику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору 30 дней с момента отправления претензии, то есть по 24 сентября 2018 г.

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, то вся ссудная задолженность по договору потребительского кредита является просроченной только 24 сентября 2018 г.

Однако истцом произведен расчет неустойки по ссудному договору на непросроченную сумму ссудной задолженности (остаток основного долга) за период с 28 мая 2018 г. по 30 ноября 2018 г. Суд считает, что взыскание такой неустойки за период с 28 мая 2018 года по 24 сентября 2018 года не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни законом.

Неустойка за период с 24 сентября 2018 года по 30 ноября 2018 года составляет 5369,66 рублей (246,88 рублей (за период с 25.09.2018 – 27.09.2018) + 2221,90 рублей (29.09.2018- 24.10.2018) + 2599,51 рубль (25.10.2018 – 26.11.2018) + 301,37 рублей (27.11.2018-30.11.2018)).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойки по ссудному договору, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 28 мая 2018 года по 24 сентября 2018 года является незаконным, поскольку право кредитора на взыскание суммы долга и неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с 24 сентября 2018 г. До указанной даты банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ФИО3 К.О.О. в пользу ПАО «Совкомбанк», с учетом положений ст. 319 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», надлежит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2018 г. в размере 173883,29 рублей, в том числе просроченная ссуда 165833,69 рублей, проценты на просроченную ссуду 1411,42 рубля, неустойка на просроченную ссуду в размере 1119,52 рубля, неустойка по ссудному договору в размере 5369,66 рублей, комиссия за смс-оповещение в размере 149 рублей, в соответствии с расчетом, представленным ПАО «Совкомбанк». Данный расчет задолженности истца арифметически и методологически верен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, совершаемыми ответчиком по счету операциями, учитывает все внесенные ответчиком платежи, не противоречит требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержаться и в действующей редакции ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, исполнение которого обеспечено залогом автомобиля модель AUDI A6, год выпуска 2011, VIN:№, цвет серый, размер требований ПАО «Совкомбанк» соразмерен стоимости заложенного имущества, а допущенное ответчиком нарушение условий кредитного обязательства является значительным с учетом размера задолженности, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, и период просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, составляет более чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в момент заключения договора залога, реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действующего в момент заключения договора залога, реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10570,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168513,63 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 10570,27 рублей, всего 179083,90 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 автомобиль модель AUDI A6, год выпуска 2011, VIN: №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.02.2019 года