Решение № 2-421/2021 2-421/2021~М-273/2021 М-273/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-421/2021

11RS0016-01-2021-000718-06

дело № 2-421/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «20» июля 2021 года в с. Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - путем сноса/переноса хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, с земельного участка истца. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка. Смежным по отношению к земельному участку истца является земельный участок, принадлежащий ответчику. В ходе проведения геодезической съемки земельного участка установлено, что хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, частично расположены в границах земельного участка истца, что свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку истец не может в полном объеме использовать земельный участок, происходит затемнение земельного участка, в результате чего почва становится менее плодородной, а с кровли постройки в зимний период на территорию истца падает снег. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании определения Сыктывдинского районного суда РК от 24.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса (переноса) незаконно возведенной нежилой хозяйственной постройки – кирпичного гаража. В обоснование требований встречного иска указано, что хозяйственная постройка истца (ответчика) в виде гаража в нарушение требований Свода правил 42.13330.2011 и 30-102-99 расположена на расстоянии менее 1 м от земельного участка ответчика (истца). Ссылаясь на то, что с указанной постройки дождь и снег падают на земельный участок ответчика (истца), что нарушает его права, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском.

Истец (ответчик) ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что на день рассмотрения спора хозяйственная постройка в виде хлева перенесена ответчиком (истцом) на расстояние менее 1 метра от границы земельного участка. Удовлетворению встречных требований представитель возражала, указав, что гараж находится в границах земельного участка ее доверителя, а равно не препятствует использованию земельного участка ответчиком.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебном заседании удовлетворению требований возражала, поддержав требования встречного иска.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьями 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу положений ст. 17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Само по себе право на судебную защиту предусмотрено как в случае нарушения субъективного права, так и в случае создания угрозы такого нарушения.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в составе земель населенных пунктов, имеющий площадь 480 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, – принадлежит на праве собственности ФИО1

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», поставлен на государственный кадастровый учет 07.04.1998, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из материалов дела также следует, что ответчику (истцу) ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, которому соответствует кадастровый номер №, площадью 923+-11 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>, - который является смежным по отношению к земельному участку истца (ответчика). Земельный участок также относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сведения о земельном участке имеют статус актуальных.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании в полной мере земельным участком по причине занятия его части хозяйственными постройками ответчика, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке.

Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абз. 2 п. 45 и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая вышеприведенные положения закона, для правильного разрешения настоящего спора в рассматриваемом случае надлежит установить факт нахождения на земельном участке истца спорных хозяйственных построек, правомерность их обустройства, а также невозможность использования истцом в результате указанных действий земельного участка по назначению, что приводит к нарушению права истца на пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вдоль смежной границы с истцом (ответчиком) на земельном участке ФИО2 размещены хозяйственные постройки в виде бани, хлева (сарая) и гаража.

Лицами, участвующими в рассмотрении дела не оспаривалось, что на день рассмотрения спора, хозяйственная постройка ответчика (истца) в виде гаража фактически разобрана ФИО2, однако, остался фундамент гаража и каркас ворот, используемый ответчиком в качестве заборного ограждения.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена схема геодезической съемки границ земельных участков сторон, подготовленная ИП ФИО4, из которой следует, что хозяйственная постройка ФИО2 в виде гаража частично располагается в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1, тем самым ответчиком произведен захват части земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, из предоставленной схемы следует, что крыша бани выступает на 15 см на земельный участок ФИО1

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по существу расположение спорных хозяйственных построек не оспаривалось. Возражая заявленным требованиям, ответчик и его представитель ссылались на давностное расположение хозяйственных построек в указанной части и неверное проведение инвентаризации земель, в результате чего неверно определена граница и площадь земельного участка ответчика.

Между тем, доводы в названной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия права на спорную часть смежного земельного участка ответчиком не предоставлено, а равно оснований утверждать, что часть земельного участка, на которой располагается спорная хозяйственная постройка в виде фундамента гаража и каркаса его ворот, находится в законном владении ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, давностное расположение хозяйственной постройки частично в границах земельного участка истца, на что ссылался представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в отсутствие правовых оснований пользования частью участка истца, не влечет возникновение права ответчика на спорную часть земельного участка.

Более того, факт расположения хозяйственной постройки в виде гаража частично в границах земельного участка истца подтверждается, в том числе, проверкой, проведенной Управлением Росреестра по РК по обращению ФИО1, по результатам которой ответчику ФИО2 Управлением Росреестра по РК выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.10.2020 путем использования земельного участка в установленных по сведениям ЕГРН границах. При этом из составленной по результатам обследования фототаблицы следует, что сарай и баня ФИО2 построены с нарушением правил застройки СП «Выльгорт».

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений сторон, суд находит доказанным факт размещения на земельном участке истца фундамента и каркаса ворот гаража, принадлежащих ответчику (истцу), в отсутствие на то согласия истца (ответчика) ФИО1

При этом суд учитывает, что ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств правомерности размещения на принадлежащем истцу земельном участке части спорного объекта.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, при которых достоверно установлено размещение ответчиком в границах земельного участка ФИО1 фундамента гаража и каркаса его ворот, что бесспорно свидетельствует о нарушении прав истца, суд приходит к выводу о необходимости восстановления нарушенного права истца на беспрепятственное использование земельного участка, поскольку иное не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, подтвержденный в ходе рассмотрения дела факт размещения спорной постройки на земельном участке истца, суд возлагает на ответчика ФИО2 обязанность восстановить права и законные интересы ФИО1 и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, – путем осуществления переноса фундамента хозяйственной постройки в виде гаража и каркаса его ворот за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, что, по убеждению суда, в полной мере соответствует принципу восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части переноса хозяйственной постройки в виде бани, по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в указанной части, истец и его представитель ссылались на то, что скат крыши бани заходит на границы земельного участка ФИО1, в результате чего в зимний и весенний период с крыши бани на земельный участок истца сходит снег, тем самым нанося вред почве и посадкам истца, более того, от ската крыши падает тень на земельный участок истца, в результате чего ухудшается состояние почвы.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, сооружения, строения, суд устанавливает факт соблюдения норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных, относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возведенная ответчиком вдоль смежной границы постройка в виде бани, скат крыши которой заходит на земельный участок истца, нарушает права истца (ответчика) по использованию земельного участка в соответствии с назначением и ухудшает условия выращивания насаждений на земельном участке, приводит к ухудшению качества почвы земельного участка.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что хозяйственная постройка в виде бани, собственником которой является ФИО2, расположена на принадлежащем ей земельном участке, при этом возведение этого объекта не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на ФИО1 лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.

Вместе с тем, суд находит доводы ФИО1 в указанной части необоснованными, поскольку доказательств того, что скат крыши бани препятствует проникновению солнечного света на земельный участок истца, что приводит к негативным для ФИО1 последствиям последней суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возведением ФИО2 бани и возникновением негативных последствий в виде затененности участка и плохого роста растений, суду не предоставлено. Предоставленные ФИО1 в качестве доказательства фотографии, не свидетельствуют о нарушении ФИО2 норм инсоляции земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

ФИО1 не представлено доказательств того, что возведение ответчиком бани привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка.

При этом, указанные ИП ФИО4 в подготовленной им схеме сведения о том, что скат крыши ответчика на 15 см выступает на границы земельного участка ФИО1 не могут являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца (ответчика) в указанной части по указанным в иске основаниям, исходя из смысла требований закона.

Не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что ответчиком (истцом) ФИО2 в ходе рассмотрения дела организовано устройство снегозадержателей.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1, требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

По указанным доводам, суд не находит и оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований.

Так, в обоснование заявленных встречных исковых требований, ФИО2 ссылалась на нарушение ФИО1 градостроительных требований при возведении постройки в виде кирпичного гаража, расположенного вдоль смежной границы, поскольку он расположен на расстоянии менее 1 метра от границ земельного участка ФИО2

В качестве доказательства обоснованности заявленных требований, ответчиком (истцом) в материалы дела предоставлена схема, подготовленная кадастровым инженером ФИО5, из которой следует, что скат крыши гаража ФИО1 расположен от смежной границы на расстоянии 0,53 м.

Решением Совета сельского поселения «Выльгорт» №29/6-5 от 28.06.2018 утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения «Выльгорт» (далее – Правила), имеющие своей целью среди прочих обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства и распространяющиеся на всей территории сельского поселения «Выльгорт», которыми установлены предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 30 Правил в качестве минимального отступа до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям для индивидуальных жилых домов с участками от бани, гаража и других построек установлен 1 метр.

В соответствии со Сводами правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятыми постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 №94, устанавливающими требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры, в том числе сельских поселений, разрабатываемой в соответствии с действующими нормами и утвержденными генеральными планами поселений, до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани и других построек, не являющихся домом либо постройкой для содержания скота, должно быть не менее 1 метра.

Как указывалось выше, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При этом закон не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что спорная хозяйственная постройка в виде кирпичного гаража расположена в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1

В свою очередь, возведение постройки в виде гаража, скат крыши которой располагается на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка, само по себе не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку ФИО2 не предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что в результате такого размещения нарушаются или создается угроза нарушения прав и законных интересов ФИО2 на нормальное использование принадлежащего ей земельного участка.

При этом, из материалов дела также следует, по результатам административного обследования, проведенного Управлением Росреестра по РК, установлено, что координаты вынесенных в натуру поворотных точек земельного участка совпадают с координатами характерных точек границ земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, и каких-либо нарушений в отношении смежных землепользователей, включая ФИО2, установлено не было.

Необходимо также отметить, что Свод правил относится к категории технических норм и сам по себе факт нарушения указанных норм не является достаточным основанием для переноса тех или иных сооружений, в отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов иных лиц возведением такой постройки.

При этом, ссылки ответчика (истца) на то, что местоположение спорной хозяйственной постройки не соответствует ее местоположению, указанному в техническом паспорте, несостоятельны, поскольку технический паспорт правоустанавливающим документом на землю не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных и достаточных доказательств нарушения действиями истца (ответчика), выразившимися в возведении гаража, прав ответчика (истца) и наличия в результате этого негативных последствий для него не предоставлено, суд, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности снести (перенести) строение в виде гаража.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем переноса фундамента хозяйственной постройки в виде гаража и каркаса ворот за пределы установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса (переноса) хозяйственной постройки в виде кирпичного гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская