Решение № 2-3705/2018 2-3705/2018~М-2351/2018 М-2351/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3705/2018

Дело № 2-3705\18 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

с участием:

Прокурора ФИО3,

представителя истца ФИО9 (на основании ордера и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.В. (на основании доверенности) обратилась в суд с иском с иском к Ответчику о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав следующее.

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, был причинен вред здоровью в результате действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, гос. номер (№)

Водитель ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

По последствиям полученным в результате ДТП повреждений Истец была направлена в ГБУЗ НО «ГБСМП» г.Арзамаса, где были поставлены следующие диагнозы: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытые множественные переломы костей таза справа со смещением. Тупая травма грудной клетки с переломами ребер с 8 по 11 справа. Малый пневмоторакс справа. Тромбоз дистального сегмента НПВ слева. Компрессионный травматический шок».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направила Ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с полученными травмами в ДТП, размер которого просила определить в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшему.

Расчет суммы был произведен следующим образом:

ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга соответствует п.п. «б» п.3 Нормативов «Повреждение головного мозга: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней» - 10%.

Закрытые множественные переломы костей таза справа со смещением соответствует п.п. «з» п.59 Нормативов «Разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра с переломом проксимального конца бедра» - 25%.

Тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа с 8 по 11 соответствует п.п. «в» п.21 «Переломы 1-2 ребер костного отдела» - 4%.

«3-го и каждого последующего ребра костного отдела» - 2% + 2% = 4%.

Малый пневмоторакс соответствует п.п. «а» п.19 Нормативов «Повреждение легкого, повлекшее за собой пневмоторакс» - 7%.

Тромбоз дистального сегмента НПВ (нижней полой вены) слева соответствует п.п. «а» п.68 Сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования: острый посттравматический тромбоз – 10%.

Компрессионный травматический шок соответствует п.67 Нормативов «Шок травматический…» - 10%.

Итого сумма страхового возмещения составила: 10% + 25% + 4% + 4% + 7% + 10% + 10% = 70% Х 500 000 рублей = 350 000 рублей.

Страховое возмещение Истец просила перечислить безналичным расчетом.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Истец направила Ответчику претензию.

Ответчик ответил отказом на претензию, не вернул документы Истцу, которые он направил с первичным заявлением.

Ответчик не выплатил Истцу страховое возмещение относительно диагноза: тромбоз дистального сегмента НПВ (нижней полой вены) (10%). Таким образом, страховая сумма недоплаты составляет 50 000 рублей.

Повреждение в виде тромбоза подтверждено медицинским исследованием и отражено в справке ФГБУ «ПФМИЦ» от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку Ответчик не выплатил Истцу страховое возмещение в вышеуказанной части, с него подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Неустойка подлежит взысканию на основании п.21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на спор распространяется названный Закон.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2050 рублей.

В судебное заседание Истец не явилась. Извещена.

Представитель Истца ФИО10 исковые требования поддержала.

Представитель Ответчика в суд не явился. Извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель Ответчика ФИО4 поддержал доводы, изложенные представителем Ответчика в письменных возражениях на иск и пояснил суду, что тромбоз дистального сегмента нижней полой вены Истца не указан в приговоре суда, кроме того, в медицинских документах Истца указан «острый тромбоз», который не подпадает под перечень повреждений, по которым подлежит выплате страховое возмещение.

С учетом мнения представителя Истца, Прокурора, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.

Заслушав представителя Истца, Прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судом установлено, что ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, был причинен вред здоровью в результате действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, гос. номер (№)

Водитель ФИО7 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ.

По последствиям полученным в результате ДТП повреждений Истец была направлена в ГБУЗ НО «ГБСМП» г.Арзамаса, где были поставлены следующие диагнозы: «Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытые множественные переломы костей таза справа со смещением. Тупая травма грудной клетки с переломами ребер с 8 по 11 справа. Малый пневмоторакс справа. Тромбоз дистального сегмента НПВ слева. Компрессионный травматический шок».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направила Ответчику заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с полученными травмами в ДТП, размер которого просила определить в соответствии с Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшему.

Согласно Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164):

- ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга соответствует п.п. «б» п.3 Нормативов «Повреждение головного мозга: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней» - 10%.

- Закрытые множественные переломы костей таза справа со смещением соответствует п.п. «з» п.59 Нормативов «Разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра с переломом проксимального конца бедра» - 25%.

- Тупая травма грудной клетки с переломами ребер справа с 8 по 11 соответствует п.п. «в» п.21 «Переломы 1-2 ребер костного отдела» - 4%.

«3-го и каждого последующего ребра костного отдела» - 2% + 2% = 4%.

- Малый пневмоторакс соответствует п.п. «а» п.19 Нормативов «Повреждение легкого, повлекшее за собой пневмоторакс» - 7%.

- Тромбоз дистального сегмента НПВ (нижней полой вены) слева соответствует п.п. «а» п.68 Сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия договора страхования: острый посттравматический тромбоз – 10%.

Компрессионный травматический шок соответствует п.67 Нормативов «Шок травматический…» - 10%.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Истец направила Ответчику претензию.

Ответчик ответил отказом на претензию, не вернул документы Истцу, которые Истец направил с первичным заявлением.

Ответчик не выплатил Истцу страховое возмещение относительно диагноза: тромбоз дистального сегмента НПВ (нижней полой вены) (10%). Таким образом, страховая сумма недоплаты составляет 50 000 рублей.

Повреждение в виде тромбоза подтверждено медицинским исследованием и отражено в справке ФГБУ «ПФМИЦ» от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Причиненный Истцу вред здоровью подтверждается документами и подпадает под требования Норматива для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего (пп. «а» п.68 Нормативов «Сосудистые осложнения травмы, полученной в период действия страхования: острый посттравматический тромбоз – 1-%). Законодатель указал в названном пункте Нормативов «тромбоз», не конкретизируя его стетень.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки основано на Законе – п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, как об этом ходатайствовал представитель Ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, установленное в ходе судебного разбирательства нарушение Ответчиком обязательства по выплате Истцу страхового возмещения в полном размере, размер неустойки – 50 000 рублей, суд находит объективным и справедливым.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом требований разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, суд находит размер штрафа в 25 000 рублей разумным и справедливым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Определяя размер компенсации за причиненный истцу физический и моральный вред, суд учитывал обстоятельства дела, степень вины Ответчика, отсутствие тяжкий последствий не исполнения Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения Истцу, характер правоотношений.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд находит размер компенсации морального вреда разумным и справедливым – в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности и ее копии в размере 2050 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку – 50 000 рублей, штраф – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, нотариальные расходы – 2050 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 4 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)