Решение № 2-8743/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-8743/2025

№ 2-8743/2025 КОПИЯ

УИД: 78RS0008-01-2024-013984-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вершковой Ю.С.

при секретаре Македоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июня 2024 года в 19 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки «Рено», <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марки «Фольксваген», <данные изъяты>

9 июля 2024 года страховщик Страховое акционерное общество «ВСК» по оферте выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 21 420 рублей 93 копеек.

10 июля 2024 года истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно заключению специалиста названного Общества № от 16 июля 2024 года, представленное на экспертизу транспортное средство истца неисправно, утратило потребительские и эксплуатационные качества. Необходимо выполнить следующие работы по его восстановлению: подлежат окраске бампер передний и усилитель бампера; подлежат замене бампер передний, решётка бампера переднего центральная, воздуховод радиаторов центральный.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате вышеуказанного ДТП, составляет 216 800 рублей.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 195 379 рублей 07 копеек в счёт возмещения расходов на ремонт повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего по его вине. Данная претензия получена ответчиком 17 сентября 2024 года и проигнорирована им.

Кроме того, для разрешения возникших разногласий в суде истец обратилась за помощью к представителю. 15 октября 2024 года истец заключила договор № с ФИО3 о ведении дела в суде, ввиду чего понесла дополнительные расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 разницу между суммой затрат по устранению дефектов имущества и суммой страхового возмещения в размере 195 379 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 861 рубля.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов принято к производству суда.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

В судебное заседание явился ответчик суду пояснил, что исковые требования не признает по размеру, при этом не желает назначать судебную экспертизу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, материал по факту ДТП № от 21 июня 2024 года, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 21 июня 2024 года в 19 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Рено», <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Фольксваген<данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2024 года, в 19 часов 40 минут по вышеуказанному адресу ответчик, управляя автомобилем марки «Рено», при движении задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, не прибегнул к помощи лиц, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Фольксваген», под управлением водителя ФИО1, которая остановилась сзади. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения: передний бампер, решётка бампера, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ответчика в ДТП от 21 июня 2024 года не оспаривается им.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2024 года САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21 420 рублей 93 копеек.

Однако, согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 16 июля 2024 года, транспортное средство истца неисправно, утратило потребительские и эксплуатационные качества. Необходимо выполнить следующие работы по его восстановлению: подлежат окраске бампер передний и усилитель бампера; подлежат замене бампер передний, решётка бампера переднего центральная, воздуховод радиаторов центральный. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате вышеуказанного ДТП, составляет 216 800 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным ей страховым возмещением и размером причинённого ущерба, ссылаясь в его подтверждение на вышеуказанный отчёт специалиста от 16 июля 2024 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик признавал требования ФИО1 по праву.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, ФИО2 выражал несогласие с размером подлежащего взысканию ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведённой нормы ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение заключения ООО «<данные изъяты>» № от 16 июля 2024 года о стоимости расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Согласно части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе (часть 4).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял ответчику право на назначение по делу экспертизы, направив при этом все необходимые запросы на предоставление информации о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения, вынеся 18 ноября 2025 года определение, которым ответчику предложено внести на счёт Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге денежные средства для оплаты судебной экспертизы по делу.

Однако денежные средства в счёт оплаты экспертизы ФИО2 не внесены.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 195 379 рублей 07 копеек (216 800 рублей – 21 420 рублей 93 копейки).

Надлежащими доказательствами представленное истцом заключение, отвечающее признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком не опровергнуто. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба ФИО2 не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг ФИО1 представлена расписка в получении денежных средств в соответствии с договором о ведении дел в суде в размере 50 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 6 861 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 195 379 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

.
.

.

.

.

.

.

.

.
.

.
.

.