Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1127/2017 М-1127/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Дело №2-1466/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее.

03.11.2016г. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 31105 номер №, совершил столкновение с а/м Рено гос. номер №, принадлежавшим по праву собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Хоска».

Ввиду того, что у виновника на момент ДТП отсутствовал страховой полис на автомобиль, истец вынужден обратиться к причинителю вреда- ФИО4

Истец был вынужден обратиться в ООО «Судекс-НН» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено гос. номер №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика телеграмму о проведении независимого осмотра, который будет проходить ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Данная телеграмма была получена ответчиком, на осмотр он не явился.

В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м Рено гос. номер № в результате ДТП стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 91000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить досудебную претензию с приложением экспертного заключения, от получения претензии ответчик уклонился.

Также истец понес убытки по оценке материального ущерба в размере 8000 рублей, связанные с производством независимой экспертизы.

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 9376 рубль 67 коп., а именно: на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1550 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 153 рублей 67 коп., на оплату госпошлины в размере 1673 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 91000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 1673 рублей, судебные расходы в размере 9376,67 рублей, компенсацию морального вреда в размер 25 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их увеличения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах не явки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст., ст.113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их не явки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст., ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает, что, не являясь в судебное заседание, ответчик, тем самым, реализует по своему усмотрению объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.11.2016г. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 31105 номер №, совершил столкновение с а/м Рено гос. номер №, принадлежавшим по праву собственности ФИО2

В соответствии с постановлением об административном правонарушении данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего ч. 2 ст. 12.37 КоАП, за что он был подвергнут штрафу в размере 1400 рублей.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный ФИО2, подлежит взысканию с ФИО3

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ФИО2 обратился в ООО «Судкс-НН».

Согласно заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Судекс-НН», стоимость восстановительного ремонта (величина затрат для восстановления) автомобиля Рено гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – 126952 рублей; с учетом износа – 91000 рублей.

Представленные истцом письменные доказательства соответствуют положениям ст. ст. 55,56,59,60,67,71 ГПК РФ.

Экспертное заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицензированной организацией ООО «Судекс-НН». Истец направлял в адрес ответчика телеграмму о проведении независимого осмотра, который будет проходить ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Однако данная телеграмма была проигнорирована ответчиком. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 55 ГПК РФ вышеуказанное заключение является письменным доказательством по делу.

Данное заключение ответчиком ФИО3 в рамках судебного заседания не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не предоставлено.

С учетом изложенного суд при вынесении решения принимает заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Судекс-НН», за основу.

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб.

При этом суд полает, что при вынесении решения должна быть взята за основу стоимость восстановительного ремонта (величина затрат для восстановления) автомобиля Рено гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа поврежденного автомобиля, а именно: 91 000 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 91000 рублей должна быть взыскана в пользу истца с ФИО2

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, указывая в обоснование на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п.2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав действиями ответчика.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 153 рублей 67 копеек, на оплату нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1673 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за юридической помощью в ООО «Элемент – Холдинг», стоимость данной услуги составила 6 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ода на сумму 6 000 рублей, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи представителем ФИО1

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов за оказание юридической помощи в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 91000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 153 рублей 67 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований, а именно о взыскание компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, отказать отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской Павловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.