Решение № 2-3872/2023 2-649/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-3872/2023

Гр. дело № 2-649/2024

УИД 21RS0016-01-2023-001552-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о возмещении материального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата он был вынужден обратиться в дежурную часть ОМВД России по адрес, в связи с тем, что ответчик закидал кирпичами принадлежащее ему транспортное средство трактор ------, чем нанес ему значительный ущерб.

дата он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в связи с тем, что в действиях ФИО9 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как причиненный ущерб не является существенным. Значительный ущерб гражданину в статье 167 УК РФ, за исключением части пятой ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В действиях ответчика усматриваются признаки состава административного преступления, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Сотрудниками ОМВД не произведена экспертиза нанесенного ущерба.

Истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для оценки величины причиненного ущерба, что подтверждается договором ----- от дата.

Согласно акту экспертного исследования ----- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, без учета износа составляет 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей. Стоимость услуги эксперта 5 000 (пять тысяч) рублей оплачена полностью согласно акту приема-передачи выполненных работ от дата.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Размер ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

Использовать транспортное средство было невозможно в связи с чем, истец был вынужден произвести и оплатить часть работ. Согласно счету, на оплату ----- от дата, а также акту ----- от дата произведена замена лобового стекла, остальные работы на сегодняшний день не могут быть произведены связи с нехваткой денежных средств.

Так же между Истцом и ФИО11 был заключен договор на выполнение земляных работ от дата, согласно которому Истец в течении 5 дней с момента подписан договора обязан был произвести земляные работы по раскопке траншеи. Но в связи с произошедшим произвести вышеуказанные работы было невозможно, так как технически использовать транспортное средство было невозможно, в связи с чем Истцом были понесены значительные убытки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Так при заключении договора Истцом была получена сумма задатка в размере 30% от общей стоимости договора, т.е. 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, которую Истец вынужден был вернуть заказчику. Согласно дополнительному соглашению от дата земляные работы Истцом должны были быть произведены на тракторе марки ------.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Стоимость услуг согласно договору, на производство земляных работ 80 000,00 руб. имеется расписка на получение задатка в размере 24 000,00 руб..

Для рассмотрения дела в суде была уплачена государственная пошлина в размере 3 218,00 руб..

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца:

Стоимость восстановительного ремонта трактора без учета износа в размере 15 907,40 руб.,

Стоимость услуг эксперта-техника по проведению экспертного исследования в размере 5 000,00 руб.,

Упущенную выгоду в размере 80 000,00 руб.,

Уплаченную государственную пошлину в размере 3 218,00 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также поддержал пояснения, данные в ходе судебного разбирательства. Из указанных пояснений следует, что у него не имеется другого трактора с помощью которого он мог выполнить условия договора от дата. Он не подыскивал другой трактор для исполнения договора от дата. В письменном виде договор с ФИО11 не был расторгнут, ФИО11 сама его расторгла, так как он не смог выполнить работы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что расстояние между земельным участком, где проживает ФИО3 и прохода, где работал трактор истца, составляет 24 м, что подтверждается скриншотом с публичной кадастровой карты. В материалах КУСП опрошенные свидетели указывают на то, что в трактор были брошены камни пожилым мужчиной, с седыми волосами, одетым в трико, возраста от 40 до 60 лет. Просит приобщить к материалам дела скриношоты с публичной кадастровой карты и скришот эфира от дата подтверждающий, что это ФИО5, которому принадлежит участок с номером -----, т.е. он похож на мужчину которого описывают свидетели. Скриншот эфира от дата на котором также представлен житель с. ФИО1, также подходит под описание свидетелей. Свидетели, которые ссылаются на мужчину от 40 до 60 лет, седого, в трико, не могут свидетельствовать о том, что это именно ответчик ФИО9 бросал камни в трактор. На видео, которое представила сторона истца, отсутствуют какие-либо свидетели. Там есть трактор, есть ФИО2, и есть летящие камни. Доказательств подтверждающих, что именно ответчик бросал данные камни в трактор не имеется. В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ранее представитель ответчика также пояснила, что истец утверждает, что он в течении месяца не мог осуществлять работы и замена лобового стекла была произведена только в июле. Они представили видеозапись, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из которых видно, что уже дата ФИО2 осуществлял деятельность на трактора в виде выравнивания земли. До июля месяца истец мог осуществлять свою деятельность и подтвердить довод о том, что до июля месяца не мог работать из-за поврежденного трактора он доказать не может.

Договор с ФИО11 был заключен дата, срок выполнения работ был установлен в течении 5 дней. Фактически в момент заключения договора ФИО2 должен был начать выполнять работы. По какой причине он не приступил к работе именно 10 и 11 числа не понятно. Доказательства расторжения договора с ФИО11, возврате денежных средств ФИО11, стороной истца также не представлено. Доказательства того, что ФИО2 действительно был причинен ущерб, в связи с невозможностью исполнения данного договора не имеются. Все доказательства того, что трактор был в рабочем состоянии и выполнял работы на соседнем участке, сторона ответчика представила суду. Сторона истца не доказала виновность ФИО9 в нанесения ущерба, не доказала невозможность исполнения ранее заключенного договора с ФИО11, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО11, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, отзыва на иск не представила.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Судом установлено, что дата около 17 час. в адрес в с.ФИО1 на адрес, около адрес «А» во время работы истца ФИО2 на тракторе ------, ответчик ФИО9 кинул два камня в трактор и повредил лобовое стекло и левый верхний фонарь.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и показаниями свидетеля ФИО6, опрошенного работниками полиции в ходе проверки заявления истца о причинении вреда его имуществу (материал проверки КУСП ----- от дата).

Из объяснений ФИО6 следует, что дата, когда он находился на работе и вышел из бокса покурить, он увидел как трактор сдавал задним ходом и в него летели камне (кирпич, бетон). При нем разбилось лобовое стекло. Время было около 5 вечера. В трактор кидал мужчина 40-60 лет, был в трико и бело футболке с черными полосами, был седой, среднего телосложения.

Из материалов проверки также следует, что ФИО9 уклонялся от дачи показаний по заявленному событию, что в частности явилось основанием для отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 дата и дата.

Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по заявленному события также отказано в отношении ФИО9, так как причиненный материальный ущерб ФИО2 является незначительным. Постановление не обжаловано заинтересованными лицами.

Суд полагает, что объяснения истца об обстоятельствах повреждения, принадлежащего ему трактора, являются достоверными, подтвержденными как показаниями свидетеля, так и протоколом осмотра поврежденного трактора. Объяснения ФИО2, которому хорошо знаком ответчик ФИО9 являются достоверными.

Представленные стороной ответчика в суд фотографии мужчины лицом и телосложением, имеющим сходство с ФИО9, по мнению суда имеют целью поставить под сомнение показания ФИО6 который не знал ответчика и только описал мужчину, повредившего трактор. При этом сходство описания мужчины с ответчиком по существу не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик повредил трактор ------, принадлежащий истцу.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом суду представлен акт экспертного исследования -----, выполненный самозанятым экспертом-техником ФИО7. В соответствии с указанным актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экскаватора колесного ------, без учета износа составляет 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Однако, данным заключением обоснован восстановительный ремонт всех повреждений, зафиксированных на ------ во время проведения исследования. В то же время, из объяснений самого истца при обращении в полицию следует, что ответчика кинул в трактор камнями три раза после первого броска было разбито лобовое стекло, вторым камнем был поврежден левый верхний фонарь, третий камень попал уже в другое транспортное средство - Пежо-307.

Также при осмотре ТС ------ старшим УУП ОМВ России по адрес ФИО8 дата было зафиксировано только повреждение лобового стекла и верхней световой фары. Отмечено, что рядом с трактором лежали два камня.

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта только повреждений в виде лобового стекла и левой верхней фары: стоимость стекла лобового – 3 100,00 руб., стоимость фары левой – 950,00 руб., мелкие детали – 87,40 руб.; стоимость замены лобового стекла – 800,00 руб., стоимость замены левой фары – 100,00 руб.. Всего 4 987,40 руб.. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 80 000,00 руб., суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, как не доказанное.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлен договор на выполнение земляных работ от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО11, в соответствии с которым Исполнитель (ФИО2) обязуется по заданию Заказчика (ФИО11) выполнить земляные работы для раскопки траншеи под укладку водопровода и благоустройству, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Работы по Договору выполняются по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес, адрес. Срок выполнения работ - 5 дней с момента подписания Сторонами Договора. Начало работ дата, окончание работ дата. Общая стоимость работ по Договору составляет 80 000 руб.. Предоплата в размере 30% от общей стоимости.

Суду представлена расписка ФИО2 от дата из которой следует, что он получил от ФИО11 24 000,00 руб. в качестве задатка за выполнение земляных работ.

В то же время, суду не представлены доказательства того, что данный договор был расторгнут и предоплата была ФИО2 возвращена ФИО11.

Также не представлены убедительные доказательства того, что вышеуказанный договор не мог быт исполнен ФИО2, так как повреждения трактора по своему характеру не лишали трактор функциональной работоспособности в техническом плане.

Также суду представлена видеозапись от дата с камеры расположенной на доме ответчика, из которой следует, что трактор-экскаватор, принадлежащий истцу, перемещается на соседнем участке, при этом видно лобовое стекло трактора целое.

Таким образом, суду не представлено убедительных доказательств того, что договор на выполнение земляных работ от дата, заключенный между ФИО2 и ФИО11, не был исполнен, и неисполнение договора произошло в результате повреждения ответчиком трактора, принадлежащего истцу.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 80 000,00 руб. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца были удовлетворены частично. В связи с чем, расходы истца по досудебной оценке ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 5 000,00 руб. * (4 987,40 руб./15 907,40руб.), а расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО9 (паспорт серии ----- -----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----) возмещение вреда в размере 4 987,40 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1 567,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 199,50 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказать ФИО2 (паспорт серии ----- -----) в удовлетворении исковых требований к ФИО9 (паспорт ----- -----) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 14.05.2024

копия верна судья: