Решение № 2-3644/2023 2-395/2024 2-395/2024(2-3644/2023;)~М-3415/2023 М-3415/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-3644/2023

УИД 21RS0024-01-2023-004491-73

№2-395/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Егоровой Е.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Кошкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 80900 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; расходов на оплату услугу представителя в размере 10000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 2927 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь на остановке общественного транспортного <данные изъяты> по адресу: <адрес> ударил ФИО1, а также нанес ей не менее 3-х ударов кулаком правой руки по туловищу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, туловища, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. Моральный вред, причиненный истцу ФИО1, вследствие перенесенных ею физических и нравственных страданий, она оценивает в 10000 руб. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика и причиненный ей материальный ущерб в размере стоимости слуховых аппаратов. 05 августа 2022 года в ходе ссоры был утерян слуховой аппарат, в связи с чем ФИО1 вынуждена была приобрести новое устройство. Причиненный материальный ущерб истец оценивает в 80900 руб. Приведя указанные обстоятельства, истец ФИО1 обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что в объяснения по факту происшествия были написаны сотрудником полиции с ее слов. Однако в письменных объяснениях не зафиксированы обстоятельства утери слухового аппарата, несмотря на то, что ФИО1 указала об этом сотруднику полиции. ФИО2 проводил у ФИО1 ремонт, в связи с чем ответчик требовал с истца денежные средства за работу. Однако ремонт был произведен некачественно, работы не были завершены. В день происшествия – 05 августа 2022 года в ходе словесной перепалки ФИО2 неожиданно для ФИО1 четыре раза ударил ее по лицу, после чего сразу же уехал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, заявленного доверителем в суде, заявленные истцом требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. Дополнительно указал, что в результате действий ответчика был утерян слуховой аппарат, стоимостью 29350 руб. Данный слуховой аппарат был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, документы о покупке потеряны, в связи с чем представить их не имеется возможности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынуждена была приобрести новый слуховой аппарат стоимостью 51550 руб. Истец является инвалидом по слуху, устройство используется по медицинским показаниям. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, ощущала головную боль. Пояснил, что ФИО1 заметила, что потеряла слуховой аппарат в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в отделении полиции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по договоренности между сторонами весной 2022 года он производил ремонт у ФИО1 Однако истец не заплатила ему денежные средства за выполненные сантехнические работы. Указывает, что никогда не видел у ФИО1 слухового аппарата, всегда приходилось с ней разговаривать громко. ДД.ММ.ГГГГ в ходе словестного конфликта ФИО1 начала громко кричать, на что обратили внимание прохожие, в связи с чем он уехал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кошкин С.В., действующий по ордеру, исковые требования не признал. В удовлетворении требований о взыскании материального вреда просил отказать, разрешение требования о компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда в виду того, что имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя. Дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не ссылалась на то, что слуховой аппарат был утерян. В объяснениях, данных в отделении полиции после происшествия, также не указаны обстоятельства утери устройства. Представитель ответчика указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату слухового аппарата в результате действий ответчика.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению лишь требования истца о возмещении морального вреда путем взыскания денежной компенсации в заявленном размере – 10000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, один раз ФИО1 ударил о машину головой (лбом), а также нанес ей 3 удара кулаком правой руки по туловищу, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (1), туловища (2), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

В основу постановления по делу об административном правонарушении, судом положено заключение эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики №, согласно которому ФИО1 получила телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (1), туловища (2), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Эти повреждения могли быть причинены ударными либо сдавливающими воздействия тупого твердого предмета (ов). Давность образования повреждений 7-30 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец ФИО1, ссылалась на то обстоятельство, что она подверглась физическому воздействию по обстоятельствам, установленным в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, со стороны ответчика ФИО2, в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинены именно в результате противоправных действий ответчика ФИО2, что является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обстоятельства произошедшего между ФИО2 и ФИО1 конфликта ДД.ММ.ГГГГ подтверждены и материалами гражданского дела. Совокупность представленных в деле доказательств позволяет установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений в результате действий ФИО2

Как указывалось выше, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства и вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО4 являются преюдициальными, в связи с чем они не подлежат дальнейшему оспариванию и повторному доказыванию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, оценивая в их совокупности, исходя из пояснений истца, которые согласуются с письменными доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, а также ее индивидуальные особенности, и то, что события ДД.ММ.ГГГГ повлекли нравственные страдания, переживания, вызванные причинением телесных повреждений, затронувших психику, здоровье, самочувствие истца, имеющиеся в материалах дела данные о личности ответчика, его материальном и семейном положении, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.

Указанная размер компенсации, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая денежная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшей, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба – стоимости слуховых аппаратов в общем размере 80900 руб. (51500 + 29350), разрешая которые, суд исходит из следующего.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом ФИО1 представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51550 руб. (л.д. 25). Доказательств, подтверждающих приобретения слухового аппарата на сумму 29350 руб., суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, приходящийся супругом ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО2 истец потеряла слуховой аппарат, в связи с чем вынуждена была приобрести новый. Сообщил, что ФИО1 обнаружила утрату слухового аппарата в отделении полиции. После чего они вместе вернулись остановку общественного транспортного <данные изъяты>», где ФИО1 нанесены побои, однако устройство не обнаружили.

Между тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, поскольку бремя доказывания наличия и размера ущерба возложено на истца, ФИО1, кроме собственных объяснений и показаний свидетеля ФИО1, который приходится ей супругом, доказательств причинения ей материального ущерба, связанного с утратой слухового аппарата, именно действиями ответчика ФИО2, суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства утери слухового аппарата не были зафиксированы ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в объяснениях, данных ФИО1 в отделении полиции по факту происшествия.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом ФИО1 не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 80900 руб. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

И квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были оплачены ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб. за оказанные юридические услуги, а именно: консультация, составление претензии и искового заявления.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, а также того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая объем фактически проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в правовой консультации, составлении претензии и искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с ответчика ФИО2 возможно взыскать в размере 5000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГП РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№):

- 10000 (десять тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда;

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на представителя (за консультацию, составление претензии и искового заявления);

- 300 (триста) рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 80900 рублей, остальной суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.

Судья С.Н. Тигина