Решение № 2А-361/2020 2А-361/2020~М-288/2020 М-288/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2А-361/2020

№2а-361/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000581-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 06 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о признании постановления судебного-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 09.04.2020 о взыскании с истца исполнительского сбора незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 81 000 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 09.04.2020 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 071 рубля за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. При этом, судебный приказ, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство отменен 17.03.2020, в связи с чем, считает взыскание исполнительского сбора незаконным. В связи с незаконными действиями судебного пристава ФИО1 причинен моральный вред.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать вынесение постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 09.04.2020 о взыскании исполнительского сбора незаконным, компенсировать моральный вред на сумму 1 000 евро, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 06.07.2020 исковые требования ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов выделены в отдельное производство.

Также на основании указанного определения суд перешёл к рассмотрению дела по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным в порядке административного судопроизводства.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, действующая также в интересах Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и представитель административного ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходил к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2019 ООО «Столичная Сервисная компания» обратилось к мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части основной ссудной задолженности по договору № от 12.12.2011 за период с 12.12.2011 по 16.02.2018 в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

07.08.2019 мировым судьей Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района вынесен соответствующий судебный приказ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 28.02.2020 на основании выданного мировым судьей судебного приказа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

17.03.2020 ФИО1 поданы возражения на судебный приказ и на основании определения мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района от 17.03.2020 судебный приказ отменен и отозван с исполнения, как утративший силу.

Данное определение поступило в Отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми 20.03.2020.

Вместе с тем, в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 09.04.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1071 рубля.

12.04.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

Указывая на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после отмены судебного приказа, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, находя при этом вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В ходе рассмотрения дела, оспариваемое постановление отменено на основании постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 27.05.2020.

Денежные средства в размере 1071 рубля с ФИО1 не удерживались.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ст.17, 18 Конституции РФ право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Гарантируя государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов судебной защиты прав, относится защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2020, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора административным истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав, оспариваемое ФИО1 постановление отменено, каких-либо взысканий с нее на основании данного постановления не производилось.

Поскольку нарушение прав и интересов административного истца устранено путем отмены обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО5 от 09.04.2020 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным вынесение постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 от 09.04.2020 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Судья Е.А. Долгих