Решение № 2-2044/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-2044/2025;)~М-917/2025 М-917/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-2044/2025

Дело № 78RS0№-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «4» февраля 2026 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (далее — АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 624 руб. 62 коп., из которых: 75 884 руб. 41 коп. — просроченная задолженность по основному долгу, 14 167 руб. 53 коп. — просроченные проценты, 572 руб. 68 коп. — штрафные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» заключён договор кредитной карты №. Составными частями договора являются заявление-анкета, индивидуальный тарифный план и условия комплексного обслуживания. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти заёмщика открыто наследственное дело №. На дату направления искового заявления задолженность по договору составляет 90 624 руб. 62 коп. Истец просил взыскать указанную задолженность с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1 — наследница ФИО2, принявшая наследство.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» заключён договор кредитной карты №. Составными частями указанного договора являются заявление-анкета, содержащее оферту клиента, индивидуальный тарифный план (ТП 7.2), а также условия комплексного обслуживания, включающие общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общие условия кредитования.

Из выписки по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя операция, совершённая ФИО2 при жизни по указанной кредитной карте, была произведена ДД.ММ.ГГГГ и представляла собой внесение наличных денежных средств в сумме 1 700 руб. в банкомат АО «ТБанк» двумя платежами (1 600 руб. и 100 руб.). Общая сумма расходных операций по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 533 руб. 79 коп. За период с октября по ноябрь 2019 г. по кредитной карте выставлялась плата за оповещение в сумме 59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что не оспаривается сторонами.

Из выписки по договору также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходные и приходные операции по кредитной карте не совершались. Начисления за оповещение об операциях также отсутствовали, что подтверждает отсутствие какой-либо активности по счёту кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти десять месяцев после смерти ФИО2, по кредитной карте в один день были совершены расходные операции: внутренний перевод на общую сумму 11 000 руб. (платежами 10 000 руб. и 1 000 руб.), перевод по реквизитам карты dozarplati на общую сумму 53 054 руб. 88 коп. (платежами 25 029 руб. 59 коп., 26 455 руб. 87 коп. и 1 569 руб. 42 коп.), а также операции в других кредитных организациях на сумму 2 943 руб. 50 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком начислены комиссии за операции в кредитных организациях на общую сумму 2 783 руб. 95 коп.

Согласно ответу ПАО «МегаФон» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по настоящему делу абонентский номер <***>, указанный в заявлении-анкете ФИО2 в качестве контактного и привязанный к кредитной карте, принадлежал ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период совершения расходных операций по кредитной карте (18–ДД.ММ.ГГГГ) указанный абонентский номер принадлежал иному физическому лицу — ФИО4 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик ФИО1 является родной сестрой умершего ФИО2 и его наследницей по закону второй очереди, принявшей наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии 78 А В № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Вместе с тем обязанность наследника отвечать по долгам наследодателя ограничена теми обязательствами, которые существовали у наследодателя на момент открытия наследства, то есть на день его смерти.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору кредитной карты №, заявленная Банком ко взысканию, образовалась не в результате действий заёмщика ФИО2, а вследствие расходных операций, совершённых 18–ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти десять месяцев после смерти заёмщика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на день открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность ФИО2 перед Банком по договору кредитной карты № отсутствовала. Задолженность, заявленная истцом ко взысканию, образовалась в результате операций, совершённых после смерти заёмщика неустановленным лицом, и не является обязательством наследодателя, перешедшим к наследнику в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для возложения ответственности по указанной задолженности на наследника ФИО2 — ФИО1 не имеется, в связи с чем исковые требования АО «ТБанк» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 11.02.2026