Апелляционное постановление № 22К-478/2026 3/2-21/2026 от 24 марта 2026 г.

№3/2-21/2026 67RS0002-01-2026-000487-24

судья Никишов Д.В. материал №22к-478/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

обвиняемого ФИО8

адвоката Попова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Е.В., в защиту обвиняемого ФИО9., поданной на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО10, родившемуся <дата> года в <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 2 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление обвиняемого ФИО11 и его адвоката Попова Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифоновой Л.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 февраля 2026 года обвиняемому ФИО12 продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 2 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО13., адвокат Попов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене, в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя, в том числе отражённым в исследованных в судебном заседании письменных материалах уголовного дела. Указывает на грубые нарушения органами предварительного расследования требований федерального законодательства, которые оставлены без надлежащего внимания и оценки со стороны суда первой инстанции. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможную причастность его подзащитного к инкриминируемому преступлению. Указывает на неверное исчисление срока продления меры пресечения ФИО14., на умышленное искусственное затягивание срока предварительного расследования, грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия, в том числе обусловленные необходимостью создания искусственных условий для продления срока расследования, и продления срока содержания ФИО15 под стражей. На допущенные нарушения сторона защиты обращала внимание, следователю заявлялся отвод, однако судом не дана оценка этому обстоятельству, чем грубо нарушены права обвиняемого. Полагает, что по истечении длительного срока содержания его под стражей тяжесть предъявленного обвинения перестала быть достаточной для продления срока содержания под стражей. Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО16 под угрозой возможного наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем суду первой инстанции не представлено и судом в своём решении конкретных обстоятельств этому не приведено. Считает, что судом первой инстанции не исследована должным образом личность ФИО17.: оставлено без внимания истечение срока действия заграничного паспорта ФИО18., отсутствие у него недвижимого имущества за границей, наличие регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, тесных социальный привязанностей, семьи, наличие длительного официального трудового стажа и стабильного дохода, отсутствие судимостей, исключительно положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью и оказание гуманитарной помощи. Отмечает неэффективность предварительного следствия, наличие у ФИО19 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО20 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, юридически не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, является гражданином Российской Федерации. Судом учтена особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная необходимостью выполнения большого объёма следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз.

В материале содержатся достаточные данные о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО21., который до момента задержания занимал должность директора ООО <данные изъяты> не изменились и не отпали, в связи с чем, суд признал реальными и убедительными доводы следователя о том, что, оставаясь на свободе ФИО22., осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что также свидетельствует из сообщения УФСБ по Смоленской области, оказать давление на свидетелей, данные которых с учётом занимаемой им руководящей должности в ООО <данные изъяты> ему известны, сообщать информацию о ходе расследования иным неустановленным соучастникам преступления либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документы, исследованные судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на л.д.52-118, характеризующие личность обвиняемого, семейное положение, многочисленные благодарности, награды, медицинская документация, сведения о квартире, в которой ФИО23 может проживать, ходатайства и обращения адвоката в различные инстанции, поданные в интересах обвиняемого, - не влияют на законность, обоснованность и правильность принятого судом первой инстанции решения.

С учётом приведённых обстоятельств, общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО24 обвиняется, и сведений о его личности, суд пришёл к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, продлил срок содержания его под стражей, мотивировал принятое решение. Судом учтена, в том числе, и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области ФИО25., суд первой инстанции указал в постановлении о продлении ФИО26 срока содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, то есть до 2 марта 2026 года.

Из поступившего материала следует, что ФИО27 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 12 марта 2025 года. 13 марта 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 декабря 2025 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 19 января 2026 года) срок содержания под стражей ФИО28 продлён на 1 месяц, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 6 февраля 2026 года.

В связи с чем постановление суда подлежит изменению в части срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. При продлении срока содержания под стражей на 23 суток, срок содержания ФИО29 под стражей следует считать продлённым до 1 марта 2026 года, вместо ошибочно исчисленного «до 2 марта 2026 года».

Данные редакционные изменения не влияют на существо принятого решения и не ухудшают положение ФИО30

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2026 года о продлении обвиняемому ФИО31, <дата> года рождения, срока содержания под стражей, изменить:

В резолютивной части постановления указать о продлении обвиняемому ФИО32 срока содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, то есть до 1 марта 2026 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Е.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в этот суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: <данные изъяты> В.А. Яворский

<данные изъяты>

<данные изъяты>