Решение № 12-49/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-49/2021

к делу № 12-49/2021

УИД: 23MS0270-01-2020-003605-48


РЕШЕНИЕ

гор. Усть-Лабинск 26 марта 2021 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника адвоката Папыкина А.А., уд. № 6241, ордер от 02.03.2021 г. № 055978,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 16.12.2020 года мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд произвел анализ доказательств виновности поверхностно и формально, без опроса сотрудников ГИБДД, понятых, свидетелей, заявителя, иначе установил бы отсутствие события административного правонарушения. В действительности он не управлял автомобилем, его туда привёз его знакомый Д.А.Н., которому он доверил управление транспортным средством, поскольку тот был трезв. Он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор вообще не предложил ему пройти освидетельствование в специализированном медицинском учреждении. Понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе. Кроме этого, заявитель ФИО2 пояснил, что в судебное заседание к мировому судье не явился, так как сломалась машина, он проживает в г. Краснодаре. Защитник не явился, так как его услуги не были оплачены, соглашение с адвокатом заключено 30.12.2020 г. Мирового судью об этом в известность не поставил. Все протоколы он подписывал, расписался не читая. Он сидел в автомобиле, стучал, подъехали сотрудники ДПС. Он заявлял, что не был за рулём. Л-вы вызвали сотрудников полиции, так как он ругался и требовал их дочь. Приехали сотрудники ППС на автомобиле УАЗ. Он находился в отделе МВД за хулиганство, был выпившим, съездили в больницу на освидетельствование, оплатил штраф за хулиганство в размере 500 рублей. Повреждений на автомобиле КИА ОПТИМА не было, отец претензий по этому поводу не предъявлял.

В судебном заседании свидетель Д.А.Н. пояснил, что 11.10.2020 около 20 часов 30 минут приехал к другу ФИО2 на такси. Тот был нетрезвым. На машине отца КИА ОПТИМА поехали в магазин за алкоголем. Ключи от автомобиля дал отец ФИО2, в полис ОСАГО при этом он не был вписан. Водительское удостоверение у него было с собою. Н. попросил его подъехать к дому и начал сигналить, вышел из машины. Из дома вышел пожилой человек, состоялся короткий разговор, ругань, и человек ушёл. Он не хотел в этом участвовать и собрался ехать, но Н. отказался. Тогда он заглушил мотор и ушёл с ключом от машины. Машину не замыкал, так как там лежал телефон Н.. Пройдя метров сто, остановил такси и уехал домой. Позвонил Н. через час, тот трубку не поднимал. Н. приехал к нему в два часа ночи и попросил отогнать машину, ничего про ГАИ не рассказывал. Автомобиль отец Н. давал второй раз. Повреждений на автомобиле он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что приходится ФИО2 отцом. 11.10.2020 около 20 часов дал автомобиль другу сына, чтобы съездить в магазин, так как он и сын были выпившими. Друг сына в полис ОСАГО не вписан. ФИО4 была целая, не битая. Примерно в 22-23 часа ушёл спать. Утром машина была дома без явных повреждений. Л-вы ему знакомы, неприязненных отношений с ними нет.

В судебном заседании свидетель Л.В.П. пояснил, что 11.10.2020 часов в 20 услышал громкую музыку и клаксон, залаяла собака. Вышел из двора, увидел Н., который сидел за рулём автомобиля и курил, окно было опущено, машина стояла близко к воротам. Он попросил того уехать и ушёл. Н. продолжал сигналить. Он вышел снова и сказал, что вызовет полицию. Тот не уехал, и он вызвал полицию. Сначала приехали сотрудники ДПС, потом ППС. После приезда сотрудников ДПС Н. стал ругаться. Н. предложили пройти освидетельствование, тот отказался, их пригласили в качестве понятых. Когда подписывали протоколы, Н. находился в машине ППС. Тому разъясняли права, давали дунуть в трубку, но тот отказался. Сотрудник ДПС обнаружил касание машиной ворот.

В судебном заседании свидетель Л.Л.В пояснила, что 11.10.2020 примерно в 19 часов 30 минут громко играла музыка и сигналила машина. Они с супругом вышли из двора, машина стояла плотно к забору. ФИО2 был в машине, состояние его было неадекватное. Никого, кроме Н. не было. Супруг по 02 вызвал полицию. По приезду полиции давали тем объяснения. Н. ругался при сотрудниках полиции. ФИО2 в полицейской машине предложили пройти тест на опьянение, тот отказался. Что было в больнице не знает, отказ на месте написали. Н. сидел в машине и сказал, что он отказался. Читала протоколы. Инспектор что-то рассказывал, разъяснял. На заборе образовалась вмятина, которой до этого случая не было. Н. увезли сотрудники полиции, машина осталась, забрали её на следующий день. Ночью автомобиль забрать не могли точно, так как их спальня выходит окнами на улицу и все происходящее хорошо слышно. Через несколько дней приезжал Н. и просил прощения, предлагал возместить ущерб.

В судебное заседание сотрудник ДПС ФИО5 не явился в связи с болезнью.

Рассмотрев жалобу ФИО2, исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения свидетелей, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 11.10.2020 г. в 21 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем КИА ОПТИМА гос. рег. знак <***>, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 11.10.2020 г., с которым ФИО2 ознакомлен, замечания по содержанию протокола не выразил, объяснение не дал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.10.2020 г., в котором в качестве оснований для отстранения от управления указано подозрение на нахождение лица в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.10.2020 г., в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.10.2020 г. с приобщённым бумажным носителем с записью результатов исследования, от которого отказался; объяснениями понятых Л.В.П. и Л.Л.В, которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения оформления материалов об административном правонарушении.

Факт управления ФИО2 автомобилем КИА ОПТИМА гос. рег. знак <***> 11.10.2020 в 20 часов 40 минут в <адрес> также подтверждается постановлением инспектора ДПС от 11.10.2020 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, будучи не внесённым в полис обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа. Постановление вступило в законную силу. Доказательства обратного, суду не предоставлены.

Судья критически оценивает доводы ФИО2 и защитника, как избранный ими способ защиты, поскольку действия инспектора ДПС четко зафиксированы во всех процессуальных документах без противоречий. Действия должностных лиц полиции не обжаловались. ФИО2 и защитник в судебное заседание суда первой инстанции не явились, мирового судью о причинах неявки не известили, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлены заблаговременно (почтовые уведомления, л.д. 25, 26), возражения и ходатайства об отложении дела не заявляли. В суде второй инстанции пояснили, что соглашение с адвокатом на тот момент было расторгнуто. Вместе с тем, в материалах дела имеется ордер адвоката Папыкина А.А. № от 19.10.2020 г. (л.д. 14), выданный на основании соглашения, которому поручена защита ФИО2 по делу об административном правонарушении в мировом суде Усть-Лабинского района, который на основании своего ходатайства ознакомился с материалами дела (л.д. 13).

Материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, от 11.10.2020 в отношении ФИО2 не опровергают обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также критически судья оценивает объяснения свидетелей Д.А.Н. и ФИО3 об отсутствии повреждений автомобиля, которые не согласуются с материалами дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2020 по факту ДТП о наезде на препятствие, в котором зафиксированы повреждения автомобиля и заборного ограждения. Вместе с тем, объяснения свидетеля Д.А.Н. не согласуются с объяснениями свидетелей Л.В.П. и Л.Л.В, которые кроме ФИО2 никого не видели, забору и автомобилю причинены повреждения. Обстоятельства причинения указанных повреждений Д.А.Н., который с его слов управлял автомобилем, на вопрос судьи суда второй инстанции не сообщил. Изложенные свидетелями Д.А.Н. и ФИО3 обстоятельства не указывались ранее при составлении материала об административном правонарушении и мировому судье.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а его действия правильно квалифицированными как в протоколе об административном првонарушении, так и мировым судьей при рассмотрении дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

Мировым судьей при назначении административного наказания ФИО2 учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.12.2020 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 16.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ФИО2 к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись ФИО1