Решение № 2А-866/2026 2А-866/2026~М-636/2026 М-636/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2А-866/2026

Дело № 2а-866/2026

УИД 29RS0008-01-2026-001137-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что 12 февраля 2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 39023 руб. 76 коп. по исполнительному производству № 59432/26/29034-ИП. Задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме. Поскольку он не имел возможности своевременно оплатить задолженность по исполнительному производству, так как в период с 05 февраля по 09 февраля 2026 г. находился в поездке, то просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменных возражений.

В судебное заседание представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее УФССП России по Архангельской области и НАО), заинтересованного лица ООО «Управление оптовой торговли» не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229) исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ с ФИО2, в солидарном порядке взыскана задолженность по договору коммерческого кредита № от __.__.__ по состоянию на __.__.__ в общем размере, включая судебные расходы 325198 руб. 00 коп., в пользу ООО «Управление оптовой торговли».

Решение вступило в законную силу 30 декабря 2025 г.

03 февраля 2026 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 59432/26/29034-ИП о взыскании указанной задолженности в пользу ООО «Управление оптовой торговли».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03 февраля 2026 г. ФИО2 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

04 февраля 2026 г. данное постановление ФИО2 получил через сайт «Госуслуги».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 12 февраля 2026 г. в отношении должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП принято решение в виде постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 39023 руб. 76 коп.

20 февраля 2026 г. в рамках исполнительного производства № 59432/26/29034-ИП судебным приставом-исполнителем принято решение в виде постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Вместе с тем, административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку он в период с 05 февраля по 09 февраля 2026 г. находился в .....

Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не препятствовала административному истцу осуществить оплату задолженности в срок, предусмотренный законом. С заявлением о приостановлении (продлении) срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий при наличии оснований для его вынесения, ввиду неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Предусмотренных законом оснований, содержащихся в закрытом перечне случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается, на основании ч. 5 ст. 112 Федерального закона № 229, для невынесения указанного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось.Более того, как следует из материалов исполнительного производства, постановление от 12 февраля 2026 г. получено административным истцом в этот же день через сайт «Госуслуги».

С административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО2 обратился в суд только __.__.__, т.е. за пределами срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ. При этом, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Поэтому, суд не находит правовых оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 февраля 2026 г. незаконным.

В соответствии с п. п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В качестве обоснования причин освобождения от уплаты исполнительского сбора административный истец указывает, что обязанность исполнена в полном объеме, несвоевременное исполнение вызвано поездкой за пределы города.

Однако, учитывая, что ФИО2 имеет доход от трудовой деятельности, в собственности находятся объекты движимого и недвижимого имущества, то оснований для освобождения последнего от уплаты исполнительного сбора у суда не имеется.

В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая факт погашения задолженности административным истцом в полном объеме, установленную по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, размер установленного исполнительского сбора, критерии соразмерности соблюдения принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229.

Как видно из представленных документов, при подаче в суд административного искового заявления, административный истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., тогда как надлежало уплатить 3000 руб. 00 коп. согласно пп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, то оснований для взыскания государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. с административных ответчиков не имеется.

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В связи с чем, имеются основания для возврата ФИО2 государственной пошлины уплаченной чеком по операции от 31 марта 2026 г. в размере 1000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО об оспаривании постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ФИО2 по исполнительному производству № 59432/26/29034-ИП на одну четверть, то есть с 39023 руб. 76 коп. до 29267 руб. 82 коп.

Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп.

Решение суда является основанием для возврата ФИО2 государственной пошлины в размере в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., перечисленной чеком по операции от __.__.__ дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №; получатель Казначейство России (ФНС России), ИНН/КПП <***>/770701001, счет 03№, БИК 017003983,Банк получателя ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по ...., кор.счет 40№, КБК 18№, ОКТМО 11710000, идентификатор плательщика услуги 1210№, .

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.