Решение № 2А-3972/2017 2А-3972/2017~М-3291/2017 М-3291/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-3972/2017

К делу 2а-3972/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре судебного заседания Свиридовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС по г. Таганрогу об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по г. Таганрогу обратилось с заявлением об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации в котором указывает, что ФИО1 поставлен на учет в Инспекции ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2005 г., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.05.2005 г.

Административный истец, указывает, что ответчик имеет задолженность перед бюджетом в сумме 82 153,43 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на положения 64, 67 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ответчика до фактического исполнения им обязательств по исполнительным производствам № от <дата>, №-ИП от 30.08.2016г. и № от 20.01.2017г.

Дело рассмотрено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, по доверенности требования подтвердила, просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО5 наличие задолженности подтвердил. Представил суду исполнительное производство и пояснил, что предпринятые меры принудительного исполнения погашению задолженности не привили.

Должник ФИО1 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения были направлены в адрес ответчика и возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. То есть в адрес заявителя было направлено юридически значимое сообщение.

Так в силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По этим основаниям рассмотрено в отсутствии должника.

По делу усматривается, что налогоплательщик, ФИО1, поставлен на учет в Инспекции ФНС России по г.Таганрогу Ростовской области (далее Инспекция) в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2005г., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31.01.2005г.

На основании п.1 ст.346.28 НК РФ ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененных доход для отдельных видов деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 346.32 НК РФ «Уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса». Также ответчик является плательщиком НДФЛ налоговых агентов, за искл. доходов по ст.227, 227 и 228 НК РФ прочие начисления.

Ответчиком <дата>, 18.07.2016г. и 07.10.2016г. были представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, за 1-3 кварталы 2016 года соответственно, в соответствии с которыми он обязан был оплатить налог в сумме 25 924 руб. по сроку 25.04.2016г.; в сумме 21 264 руб. по сроку 25.07.216г.; в сумме 21 264 руб. по сроку 25.10.2016г.

27.04.2016г. была представлена налоговая декларация по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ за 1кв. 2016г., в соответствии с которой он обязан был оплатить налог в сумме 9 594 руб., в том числе: в размере 3 руб. по сроку 01.02.2016г., в размере 3 198 руб. по сроку 01.03.2016г. и в размере 3 198 руб. по сроку 01.04.2016г. соответственно.

Указанные начисления в установленный срок не были оплачены.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, налогоплательщику на неуплаченную сумму налога были начислены пени в размере 4 110,43 руб.

Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено в адрес ответчика требование № от <дата> на сумму 36 947,03 руб., в том числе по налогу 35 518 руб. и по пене 1 429,03 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 31.05.2016г.; требование № от <дата> на сумму 22 390,37 руб., в том числе по налогу 21264 руб. и по пене 1 126,37 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 18.08.2016г.; требование № от <дата> на сумму 22 819,03 руб., в том числе по налогу 21 264 руб. и по пене 1555,03 руб., с установленным в нем сроком для добровольного исполнения 30.11.2016г. В указанный срок ответчик данное требование не исполнил.

В соответствии со ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п.3 ст.46 НК РФ).

07.06.2016г., 23.08.2016г. и 11.01.2017г. Инспекцией приняты решения № на сумму 36 947,03 руб.; № на сумму 22 390,37 руб. и № на сумму 22 819,03 руб. о взыскании задолженности за счет денежных средств должника.

В соответствии с п.7 ст.46 НК РФ «При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса».

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании ст.47 НК РФ Инспекцией приняты решения № от <дата>, № от 15.06.2016г. и № от 20.01.2017г. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и вынесены постановления № от <дата> на сумму 22 390,37 руб., № от 15.06.2016г. на сумму 36 947,03 руб. и № от 20.01.2017г. на сумму 22819,03 руб. и направлено на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

На основании указанного постановления 29.07.2016г., 22.11.2016г. и 02.03.2017г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, о чем вынесены постановления № от <дата> на сумму 36 947,03 руб., №- ИП от 30.08.2016г. на сумму 22 390,37 руб. и № от 20.01.2017г. на сумму 12 819,03 руб. соответственно. В данном постановлении должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный гти став-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 С: Об исполнительном производстве».

Вместе с тем установлено, что в производстве Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. на исполнении находятся два исполнительных производство в отношении должника ФИО1 №-ИП от <дата> на сумму 36947,03 руб. и № от <дата> на сумму 22819,03 руб.

Из представленных суду копий исполнительных производств усматривается, что ФИО1 получил копии постановлений о возбуждении данных исполнительных производство 02.08.2017 г. В данных постановлениях должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом на дату рассмотрения дела установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек. Задолженность перед бюджетом в сумме 59766,06 руб., до настоящего времени не погашена, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представлены.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от <дата>, гражданину может быть временно ограничено право выезда из Российской Федерации в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В определении от <дата> №, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию № 114-ФЗ от <дата> возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Из части 1 статьи 67 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <дата> следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от <дата> позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ - в случае, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В числе принципов исполнительного производства, закрепленных в статье 4 указанного закона, назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Доводы заявления в части задолженности по исполнительным производствам № от <дата> и № от <дата> подтверждаются материалами дела.

Задолженность административного ответчика перед бюджетом в сумме 59766,06 руб. до настоящего времени не погашена.

Суд, рассматривая, данное дело, приходит к выводу, что задолженность ФИО2 в установленном порядке до настоящего времени не погашена. В связи с чем, имеется законные основания для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданину РФ ФИО1 <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> до фактического исполнения им обязательств по исполнительным производствам № от <дата> и № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 16 августа 2017 г.

Председательствующий: