Приговор № 1-1-28/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 1-1-28/2017

Дело № 1-1-28/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Сизовой Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора Майнского района Ульяновской области Каргина Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Пиликина Д.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

а также с участием потерпевшего И.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимой

- 13 мая 2015 года Ульяновским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с учетом продлений с испытательным сроком 2 года 2 месяца, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

3 ноября 2016 года в дневное время ФИО1 и ФИО2, проживая в *** по *** в ***, по предложению находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из сарая, находящегося на территории двора, принадлежащего И.Н.А.

Во исполнение своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, находясь во дворе *** *** в ***, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошли в расположенный на территории дома сарай, откуда тайно похитили принадлежащий И.Н.А. двигатель УД2СТ-М2 стоимостью 3375 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив И.Н.А. материальный ущерб в размере 3375 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя не признала, суду пояснила, что кражу не совершала, двигатель похитили и отнесли в пункт приема металлолома ФИО2 и ее брат С.А.В.., она с ними шла рядом. Деньги от продажи двигателя забрал С.А.В. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, дальнейшие показания давать суду отказалась.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, суду пояснил, что кражу двигателя совершил вместе с С.А.В. двигатель сдавали с С.А.В.., Е.М.Н. и ФИО1 приемщику металлолома К.В.В. На вырученные деньги они приобрели продукты питания и спиртное.

Не смотря на занятую подсудимой ФИО1 позицию, ее виновность и виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого 10 апреля 2017 года, следует, что в августе 2016 года он приехал в гости к знакомой ФИО1, которая проживала с сожителем И.О.Н. в доме отца последнего - И.Н.А. по адресу: *** ***, ***. И.Н.А. периодически приходил в дом и проверял его состояние. В начале ноября 2016 года к ФИО1 приехал ее племянник Е.М.К. 3 ноября 2016 года И.О.Н. ушел на заработки, ФИО1, Е.М.К. и он остались дома. Продуктов питания в доме не имелось, денежных средств на приобретение продуктов не было. ФИО1 предложила ему сдать в металлолом находящийся в сарае двигатель, принадлежащий И.Н.А., вырученные деньги разделить, купить продуктов питания и спиртного. Е.М.К. о решении совершить кражу двигателя они ничего не говорили. ФИО1 вела себя в доме как полноправная хозяйка. После этого они пошли с ФИО1 к жителю *** К.В.В., который занимается приемкой металлолома. О продаже двигателя с К.В.В. договаривалась ФИО1 Затем они вернулись в дом И.Н.А., из сарая вытащили двигатель, погрузили на санки. На санках он повез двигатель к К.В.В., вместе с ним пошел Е.М.К. К.В.В. взвесил двигатель, дал за него 700 рублей. Вернувшись домой, он отдал деньги ФИО1, которая разделила их, отдала ему 300 рублей. Затем ФИО1 велела ему сходить в магазин, купить продукты питания и спиртные напитки. Вечером пришел И.О.Н., обнаружил пропажу двигателя из сарая, стал спрашивать ФИО1, где двигатель его отца. ФИО1 призналась И.О.Н., что двигатель сдали К.В.В. на металлолом. И.О.Н. ходил к К.В.В., о случившемся сообщил И.Н.А. Первоначально он говорил, что кражу совершил один, чтобы у ФИО1 не было проблем с И.О.Н. После того, как ФИО1 призналась в краже двигателя, он подтвердил, что кражу двигателя они совершили с ФИО1 совместно, в содеянном раскаивается (л.д.210-213).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой 30 марта 2017 года, обвиняемой 21 апреля 2017 года, оглашенным в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она на протяжении 2-х лет проживает с сожителем И.О.Н. в доме его отца И.Н.А. по адресу: *** ***, ***. И.Н.А. проживает отдельно в ***. С июня 2016 года у них в гостях проживал ее знакомый ФИО2, в начале ноября 2016 года к ним приехал ее племянник Е.М.Н., 3 ноября 2016 года И.О.Н. ушел на работу, она, ФИО2 и Е.М.К. оставались дома. Продуктов питания, денежных средств дома не было, она предложила ФИО2 совершить кражу двигателя, принадлежащего И.Н.А., из сарая, вырученные деньги поделить, купить продуктов питания и спиртное. ФИО2 согласился. Они пошли к К.В.В., который занимается приемом металла. Она поинтересовалась у К.В.В. о стоимости двигателя. Они с ФИО2 погрузили двигатель на санки, затем ФИО2 вместе с Е.М.Н., который не знал о хищении, отвезли двигатель к К.В.В. Когда вернулись, ФИО2 отдал ей 700 рублей, она отдала ФИО2 300 рублей. Вырученные от продажи двигателя денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное. Вечером сожитель И.О.Н. обнаружил пропажу двигателя, она призналась, что двигатель сдали К.В.В. И.О.Н. ходил к К.В.В. убедиться, что двигатель у него, затем позвонил своему отцу. На следующий день И.Н.А. выкупил свой двигатель у К.В.В. и увез к себе домой в *** (л.д.93-95, 218-220).

Аналогичные показания ФИО3 и ФИО2 давали на очной ставке между ними 4 апреля 2017 года, подтверждая свою причастность к хищению двигателя по предварительному сговору (л.д.174-178).

При проверке показаний на месте 30 марта 2017 года подозреваемая ФИО1 показала, каким образом они с ФИО2 по предварительному сговору совершили кражу двигателя, принадлежащего И.Н.А. (л.д.128-135).

Несмотря на утверждение ФИО1 о том, что изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, очной ставки, проверки показаний на месте, обстоятельства инкриминируемого ей преступления не соответствуют действительности, поскольку она в них расписывалась, не читая текст, суд признает их достоверными.

Анализируя показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемой от 30 марта 2017 года, в качестве обвиняемой от 21 апреля 2017 года, очной ставки с ФИО2 4 апреля 2017 года, при проверке показаний на месте, суд отмечает, что ФИО1 последовательно и подробно поясняла, каким образом они с ФИО2 договорились и совершили кражу двигателя из сарая И.Н.А., как распорядились денежными средствами. Показания даны ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на нее со стороны сотрудников полиции. Достоверность записи ее показаний в протоколах заверена ее подписью и подписью адвоката. Нарушений право на защиту судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО2 в части причастности к краже С.А,В.., не опровергают факта причастности ФИО1 к совершению хищения двигателя, принадлежащего И.Н.А.

Кроме признательных показаний, которые подсудимые давали в ходе предварительного расследования, из вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления И.Н.А. от 9 января 2017 года следует, что в период времени с 1 ноября 2016 года по 4 ноября 2016 года из сарая, находящегося по адресу: *** ***, совершено хищение принадлежащего ему двигателя УД2СТ-М2, ему причинен материальный ущерб (л.д.4).

Потерпевший И.Н.А. в судебном заседании пояснил, что он проживает в ***. В *** по адресу: ***, *** расположен принадлежащий ему дом. В данном доме с его разрешения проживает сын И.О.Н. с сожительницей ФИО1 Он периодически приходил проверять дом и имущество, хранящееся в нем, поскольку сын и его сожительница злоупотребляли спиртными напитками, к ним приходили посторонние люди. 1 ноября 2016 года при проверке дома все было в порядке. 3 ноября 2016 года вечером ему позвонил сын И.О.Н., сказал, что двигатель сдали в металлолом. На следующий день утром он пришел в дом в *** и обнаружил, что из сарая пропал бензиновый двигатель, который он приобретал в 2000 году. Узнав, что двигатель сдали К.В.В., он поехал к нему, сказал, что двигатель принадлежит ему. Он отдал К.В.В. 700 рублей, забрал свой двигатель. Гражданский иск заявлять не желает, претензий ни к кому не имеет.

Свидетель И.О.Н. в судебном заседании подтвердил, что он проживал с сожительницей ФИО1 в доме отца по адресу: ***, ***. В ноябре 2016 года вместе с ними в доме жили знакомый ФИО1 – ФИО2 и ее племянник М.. 3 ноября 2016 года он ушел на работу, вернувшись вечером, обнаружил пропажу двигателя из сарая, принадлежащего отцу. От ФИО1 ему стало известно, что двигатель сдан в пункт приема металлов жителю *** К.В.В. Он позвонил К.В.В., выяснить приносили ли ему двигатель. От К.В.В. узнал, что к нему приходили ФИО4 и двое парней, в последующем двое парней принесли двигатель. Затем он сообщил отцу, что его двигатель у К.В.В. На следующий день отец выкупил у К.В.В. свой двигатель и увез его в ***.

Из показаний свидетеля К.В.В. следует, что 3 ноября 2016 года во второй половине дня к нему пришла ФИО1 с двумя незнакомыми ему парнями. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, предложила купить у нее старый двигатель. Он сказал, что может принять двигатель в качестве металлолома. После этого ФИО1 с парнями ушла. Через некоторое время парни, которые приходили с ФИО1, привезли на санках двигатель, он его взвесил и заплатил им 700 рублей. Вечером ему позвонил И.О.Н., спрашивал, приносили ли ему двигатель. На следующий день утром к нему пришел И.Н.А., опознал свой двигатель, отдал ему 700 рублей и двигатель забрал. О том, что двигатель ФИО1 не принадлежит, ему было неизвестно.

На очной ставке с подозреваемой ФИО1 свидетель К.В.В. дал аналогичные показания, подтвердил обстоятельства сдачи двигателя в металлолом. ФИО1 показаний К.В.В. не оспаривала, не отрицала своей причастности к краже двигателя, принадлежащего И.Н.А., по предварительному сговору с ФИО2 (л.д.179-182).

Свидетель Ж.С.А. в судебном заседании показала, что ее муж К.В.В. занимается приемом металлолома. В первых числах ноября 2016 года в вечернее время она, возвращаясь домой, услышала, как во дворе их дома И.О.Н. звонил своему отцу, просил выкупить двигатель. Позже со слов мужа ей стало известно, что в начале ноября 2016 году приходили ФИО1 и двое неизвестных парней, сдали двигатель. На следующий день данный двигатель выкупил И.Н.А.

Из показаний свидетеля Е.М.Н. в судебном заседании следует, что в ноябре 2016 года он гостил у ФИО1 в ***. Ходил вместе с ФИО1 и ФИО2 к жителю ***, который принимает металлолом. ФИО1 о чем-то с ним разговаривала, затем они вернулись домой. ФИО2 и ФИО1 вытащили из сарая двигатель, погрузили на санки, ФИО2 отвез двигатель в металлолом, он ходил вместе с ним. Когда они вернулись домой, ФИО2 отдал ФИО1 денежные средства, на которые они купили продукты питания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 января 2017 года местом преступления является сарай, расположенный на территории двора *** по *** *** (л.д.6-11).

В ходе осмотра места происшествия от 9 января 2017 года сарая, расположенного на территории двора *** в ***, обнаружен двигатель УД2СТ-М2. Со слов участвующего при осмотре И.Н.А., данный двигатель был похищен из сарая, расположенного на территории двора *** по *** в ***, выкуплен им из пункта приема металла у К.В.В. (л.д. 18-23).

В ходе выемки от 4 марта 2017 года у потерпевшего И.Н.А. с территории двора *** в *** изъят двигатель УД2СТ-М2 (л.д.70-72).

Изъятый в ходе выемки от 4 марта 2017 года двигатель УД2СТ-М2 осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.73-78).

По заключению товароведческой экспертизы *** от 23 января 2017 года стоимость похищенного двигателя УД2СТ-М2, с учетом износа по состоянию цен на ноябрь 2016 года составляет 3375 рублей (л.д.57-59).

Свидетель С.А.В. в судебном заседании отрицал свою причастность к краже двигателя из сарая И.Н.А., пояснил, что в ноябре 2016 года в *** не находился, сестра и ФИО2 оговаривают его, чтобы избежать ответственности.

Допрошенный в судебном заседании следователь СО МО МВД России «***» К.А.П. пояснил, что в ходе предварительного расследования ни ФИО2, ни ФИО1, ни другие лица о причастности С.А.В. к краже двигателя, принадлежащего И.Н.А., не указывали. Все следственные действия выполнялись им в соответствии с требованиями процессуального законодательства, показания допрашиваемых лиц излагались в протоколах в соответствии с их пояснениями.

Таким образом, анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 16 февраля 2017 года ФИО2 *** В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.139-140).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

О предварительном сговоре ФИО1, ФИО2 свидетельствует заранее достигнутая договоренность, согласованность их действий, совместное распоряжение похищенным.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимых, роль каждого в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

Подсудимая ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. По месту жительства имеет жалобы со стороны жителей села, злоупотребляет спиртными напитками.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра ГУЗ «*** больница» с диагнозом ***. По месту жительства жалоб и замечаний со стороны воспитателей, педагогов и администрации МО «***» не имеет, в употреблении спиртных напитков не замечен. По месту обучения в ОГБПОУ «*** технологический техникум» с 1 сентября 2014 года по 17 июня 2016 года проявил себя с удовлетворительной стороны, имеет средние способности, общительный по характеру неуравновешенный, в употреблении спиртных напитков, наркотиков не замечен, на учете в ИпДН не состоял.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых, суд относит признание вины подсудимыми, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного, отсутствие имущественных требований со стороны потерпевшего, также у подсудимого ФИО2 наличие психических недостатков, его молодой возраст, признание вины в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств дела, смягчающих вину обстоятельств, данных о личности виновных, суд считает возможным назначить ФИО1, ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания, суд учитывает роль каждого подсудимого, предложение совершения кражи ФИО1

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 совершила в период испытательного срока, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальных претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, оставив приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года для самостоятельного исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 6340 рублей - сумма, выплаченная адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования, 4070 рублей - сумма, выплаченная адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на подсудимых.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде обязательных работ:

ФИО1 сроком на 280 часов,

ФИО2 сроком на 220 часов.

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 мая 2015 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденной ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, осужденному ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4070 рублей, с ФИО2 6340 рублей.

Вещественное доказательство двигатель УД2СТ-М2, переданный потерпевшему И.Н.А. под сохранную расписку, передать ему в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова