Апелляционное постановление № 22К-2442/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 3/2-195/2021

Судья Антипина С.Н. Дело № 22к-2442/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Обабкова И.В., представившего удостоверение №170 и ордер №005148, выданный Ивановской областной коллегией адвокатов "Ваше право",

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обабкова И.В. в защиту обвиняемого на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 октября 2021 года срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлён на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 20 декабря 2021 года.

Постановление обжаловано защитником Обабковым И.В., который, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, и в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- суду не представлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов расследования и суда;

- оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представлено недостаточно;

- при рассмотрении дела обвиняемый указал адрес места жительства его отца, являющегося инвалидом 2 группы;

- ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено необоснованно; не проанализирована фактическая возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, помощник прокурора Фрунзенского района Афанасова Г.А. просит постановление оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и защитник - адвокат Обабков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным доводам; прокурор возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, возражения прокурора, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится возбужденное 20 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело.

20 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 21 августа 2021 года предъявлено обвинение по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ; 22 августа 2021 года постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 07 октября 2021 года удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2021 года, в рамках продленного руководителем следственного органа срока предварительного расследования по уголовному делу.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к преступлению, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела; а также срок и результаты предварительного следствия и причины невозможности его окончания в ранее установленный процессуальный срок.

Судом обоснованно отмечено, что учитывавшиеся при избрании обвиняемому меры пресечения обстоятельства, в лучшую для него сторону изменений не претерпели, и представленные суду материалы дела свидетельствуют об обоснованности имеющихся у органа расследования подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, что ранее проверялось судом при избрании меры пресечения и о чем свидетельствуют показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8, а также собственные признательные показания ФИО1

Решение о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, возможность обвиняемого ФИО1 оказать воздействие на свидетелей, как основание продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не учитывались, а правильность выводов суда о возможности обвиняемого при применении более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, о чем заявлено защитой, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести;

- сведениями о личности обвиняемого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 08 июля 2021; обвиняется в совершении преступления менее чем через 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы; привлекался к административной ответственности;

- регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет; не трудоустроен; прочными социальными связями не обременен.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом, как свидетельствующие о склонности обвиняемого к противоправному поведению, отсутствию социально-значимых связей.

При этом суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания и последующего продления меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом первой инстанции верно признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

В этой связи указанные адвокатом сведения о наличии у обвиняемого отца, имеющего <данные изъяты> и проживающего в городе Иваново, с учетом сведений о том, что с отцом ФИО1 длительное время не общается, отношений не поддерживает, является БОМЖом, не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что менее строгие меры пресечения, чем заключение под стражу, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению и личности обвиняемого и в наибольшей степени гарантирует баланс между частными интересами обвиняемого и публичными интересами общества и государства по защите прав граждан.

Верная оценка дана судом и приведенным в ходатайстве следователя мотивам невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок, при этом учтены правовая и фактическая сложности уголовного дела, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный процессуальный срок связана с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу, среди которых получение результатов судебной психиатрической экспертизы, предъявления ФИО1 окончательного обвинения, выполнения требований статей 215-220 УПК РФ.

Органом расследования представлены сведения о проведении за истекший период комплекса следственных и процессуальных действий, что не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учётом сведений о проведённых и запланированных следственных и процессуальных действий по делу, является разумным и оправданным, мера пресечения продлена в пределах срока предварительного расследования.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 07 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обабкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова