Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «06» июня 2017 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 18.09.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с 04.08.2015 г. переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 20,3% годовых на цели личного потребления. Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления с предложением погасить задолженность. На претензии ответа кредитору не поступало, задолженность не погашена. Согласно п.п. 3.1, 3.2, ст. 3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные законом и договором. Согласно п.п. 3.3, ст. 3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.п. 4.2.3, ст. 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Указывая на право кредитора требовать от заемщика задолженности, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.09.2013 г. в размере 241 198,90 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 611,99 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении (л.д. 4-5) просит рассмотреть дело без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что кредит ею был взят для своих детей, которые на тот период времени занимались предпринимательской деятельностью. Кредитный договор она подписывала, денежные средства по нему получала. Впоследствии материальное положение её семьи и семьи её детей изменилось в худшую сторону. Она не имела возможности в соответствии с графиком осуществлять платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Согласна с размером основного долга и процентов, не согласна с суммой неустойки, считает ее явно несоразмерной сумме основного долга. Считает, что истец содействовал увеличению размера неустойки, проявив недобросовестность, необоснованно затягивал процесс обращения в суд.

Выслушав ответчика, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № 8621/0587 Волгоградского отделения 8621 Е. и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 8-14) на получение потребительского кредита в сумме 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 20,3 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 15-16). Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 18.09.2013 г. (л.д. 17), выпиской по счету (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Погашение ссудной задолженности заемщиком осуществлялось с нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается расчетом цены иска по договору от 18.09.2013 г. № (л.д. 19, 20-24). Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО Сбербанк принимались меры досудебного урегулирования возникшего спора, путем направления требований в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, с разъяснением возможности реструктуризации кредита (л.д. 25-26, 27-28). Однако обязательства заемщиком в срок не были выполнены.

Нарушение ответчиком положений статей 309, 810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст. 811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на 17.01.2017 года (л.д. 19,20-24), который соответствует условиям договора и признается математически верным и правильным. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что данный расчет ответчиком не оспорен, несмотря на несогласие с ним.

По состоянию на 17.01.2017 года задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 18.09.2013 года составляет 241 198 рублей 90 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 92 635 рублей 02 копейки; просроченные проценты – 20 332 рубля 81 копейка; неустойка на просроченную ссудную задолженность – 111 080 рублей 00 копеек; неустойка на просроченные проценты – 17 151 рубль 07 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец содействовал увеличению размера неустойки, проявив недобросовестность, необоснованно затягивал процесс обращения в суд, вследствие чего присутствует вина кредитора, несостоятельны.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо тому, что ПАО Сбербанк содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Разъясняя положения Закона, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки по заемному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

Несостоятельны и доводы ответчика о её тяжелом материальном положении.

Отсутствие у должника денежных средств, как разъяснено в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, само по себе тяжелое материальное положение заемщика, не подтвержденное никакими доказательствами, не освобождает ФИО1 от исполнения обязательств по возврату кредита и от ответственности за нарушение этих обязательств, а также не могут служить основанием для снижения размера её ответственности перед займодавцем.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, за который начислена неустойка, (с 18.01.2016 года) соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером основного долга, природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора позволяло определить размер возникшего у неё по договору обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Более того, указывая на несоразмерность неустойки сумме основного долга, ответчик не просила суд о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 ГК РФ и не обращалась в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, исходя из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению денежных средств в счет погашения кредита, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 18.09.2013 года в размере 241 198 рублей 90 копеек, состоящей из основного долга, процентов и неустойки.

Суд также считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк в части расторжения кредитного договора № от 18.09.2013 года, так как в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

16.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлялись требования (л.д. 25-26, 27-28), согласно которых кредитор, в связи с существенным нарушением условий договора, предлагает расторгнуть кредитный договор. Однако ответа на данное предложение истцом от ответчика получено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Так как в судебном заседании, материалами дела установлен факт существенного нарушения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, а именно не соблюдение условий по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 18.09.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 5 611 рублей 99 копеек (л.д. 6, 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей 99 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2013 года по состоянию на 17 января 2017 года, в размере 241 198 рублей 90 копеек, из которых:

ссудная задолженность – 92 635 рублей 02 копейки,

проценты за кредит – 20 332 рубля 81 копейка,

неустойка – 128 231 рубль 07 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 сентября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 5 611 рублей 99 копеек.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2017 года.

Председательствующий судья ___________ С.А. Денисов