Решение № 12-618/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Самара 25 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Арутюнян Г.С.,

с участием представителя заявителя АО «Металлокомплект-М» ФИО1,

представителя Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Металлокомплект-М» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Металлокомплект-М» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 115000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что акционерное общество, в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст.76, абз.8 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.225 ТК РФ, п.2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не обеспечило: проведение обучения на рабочем месте начальника отдела контроля С.С.В., принятого на должность в обособленное подразделение АО «МК-М» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по месту работы: <адрес>, протокол проверки знаний охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ; отстранение работника С.С.В. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, и допустило последнего до работы.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Металлокомплект-М» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит признать постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 115 000 рублей незаконным и отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Самарской области начальником отдела Т.О.И. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности был составлен протокол № об административном правонарушении в соответствии, с которым Общество совершило нарушение требований ч.1,2 ст.76, абз.8 ч.2 ст.212 ТК РФ, ст.225 ТК РФ, п.2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в не обеспечении проведения обучения на рабочем месте начальника отдела контроля С.С.В., который принят на работу в обособленное подразделение Общества ДД.ММ.ГГГГ, а протокол по проверки знаний по охране труда составлен ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечил отстранение С.С.В. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Однако, в подтверждение того, что С.С.В. прошел обучение, Обществом представлены в инспекцию документы о прохождении последним обучения в установленные сроки. АО «Металлокомплект-М» за данное правонарушение привлечено к административной ответственности в виде штрафа, при привлечении к ответственности впервые, отсутствии причинения (угрозы причинения) вреда жизни и здоровью людей и т.д., отсутствии имущественного ущерба. Кроме того, АО «Металлокомплект-М» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола о привлечении Общества к административной ответственности, так как Государственной инспекцией труда извещение о времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности направлено в адрес обособленного подразделения Общества, расположенного по <адрес>, между тем местом нахождения АО «Металлокомплект-М», а также его исполнительного органа в лице генерального директора Б.Д.В. является <адрес> что лишило Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения о вызове законного представителя юридического лица для составления протокола. Несоблюдение требований ст.ст.25.4 и 28.2 КоАП РФ административным органом лишило Общество права на защиту и соответствующих процессуальных гарантий.

В судебном заседании представитель АО «Металлокомплект-М» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил ее удовлетворить, отменить обжалуемое постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнил, что в адрес подразделения АО «Металлокомплект-М» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение явится ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, в котором было указано два адреса. При составлении протокола участвовал руководитель подразделения, полномочия которого ограничены доверенностью, а не их (головного предприятия) представитель. Проверка инспекцией труда проводилась по жалобе С., который занимал должность начальника отдела и имел подчинённых сотрудников, по факту якобы получения производственной травмы, которая в ходе проверки установлена не была.

Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.В. в судебном заседании считал жалобу не обоснованной, просил в её удовлетворении отказать и пояснил, что АО «Металлокомплект-М» привлечено к ответственности в виде штрафа в пределах санкции статьи, так как предупреждение за данное правонарушение не предусмотрено, АО «Металлокомплект-М» вину не признало и проверка проводилась по обращению С. о получении производственной травмы. Обществом предоставлялись письменные пояснения, о том, что С.С.В. проходил самостоятельное обучение, которое ст.ст. 212, 225 ТК РФ не предусмотрено. Протокол комиссии Общества об обучении С. по охране труда был от ДД.ММ.ГГГГ, на работу он принят в ДД.ММ.ГГГГ, то есть обучение в течение месяца проведено не было. Доводы жалобы о том, что АО «Металлокомплект-М» в <адрес> не было извещено о явке являются не обоснованными, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов на электронный адрес Общества в <адрес> было направлено уведомление о необходимости обеспечения явки их представителя ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для составления протокола.

Заслушав доводы представителей АО «Металлокомплект-М», Государственной инспекции труда в Самарской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба представителя заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.225 Трудового кодекса РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу п.2.3.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Металлокомплект-М», проведена плановая проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в результате которой было установлено, что работодатель не обеспечил проведение обучения на рабочем месте начальника отдела контроля С.С.В., принятого на должность начальника отдела контроля в обособленное подразделение АО «МК-М» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по месту работы: <адрес>. Обучение по охране труда С.С.В. проведено на АО «Металлокомплект-М» ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении требований ч.ч.1, 2 ст.76 ТК РФ, работодатель не обеспечил отстранение работника С.С.В. от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы и допустил последнего до работы.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области АО «Металлокомплект-М» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Факт совершения АО «Металлокомплект-М» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Самарской области о привлечении АО «Металлокомплект-М» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей; протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в АО «МК-М» на должность начальника службы контроля; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между АО «Металлокомплект-М» и С.С.В.; протоколом проверки знаний охраны труда, где указано дата проверки требований программы по охране труда начальника службы контроля С.С.В. ДД.ММ.ГГГГ; графиком обучения руководителей и специалистов на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденным директором АО «МК-М» И.Г.В., где указано, что С.С.В. прошел обучение по охране труда ДД.ММ.ГГГГ году; картой № специальной оценки условий труда.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения.

Суд, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что Государственная инспекция труда в Самарской области, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Металлокомплект-М» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как С.С.В. прошёл обучение по охране труда в самой организации, суд считает не состоятельными, направленными на желание избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, поскольку АО «Металлокомплект-М», будучи работодателем, не обеспечило проведение обучения по охране труда начальника отдела контроля С.С.В. в установленном пунктами 2.3.1, 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» порядке и не отстранило указанного работника от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. Обучение начальника отдела контроля С.С.В. было проведено АО «Металлокомплект-М» по истечении первого месяца после приёма последнего на работу (принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, обучился ДД.ММ.ГГГГ), при этом, самим Обществом, в нарушение п.2.3.2, при отсутствии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, доказательств наличия которой представлено не было.

Доводы жалобы АО «Металлокомплект-М», о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола о привлечении к административной ответственности, являются не обоснованными, так как уведомление № о необходимости обеспечения явки их представителя в Государственную инспекции труда в Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов для составления протокола об административном правонарушении было направлено ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в адрес АО «Металлокомплект-М» в <адрес> посредством электронной почты на электронный адрес организации и вручено представителю структурного подразделения Общества в <адрес>. Кроме того, при составлении административного протокола участвовал представитель АО «Металлокомплект-М» И.Г.В., полномочия которого на представление интересов Общества были подтверждены доверенностью.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих обязательную отмену по существу законного и обоснованного постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области К.И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ и влекущих его прекращение, судом не установлено.

Административное наказание в виде штрафа назначено АО «Металлокомплект-М» в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для юридических лиц, является справедливым, поскольку совершённое Обществом правонарушение и допущенные нарушения трудового законодательства создавали угрозу причинения вреда здоровьюначальника отдела контроля С.С.В.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 В№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на акционерное общество «Металлокомплект-М» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Металлокомплект-М» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С.Арутюнян