Решение № 2-21/2017 2-4594/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-21/2017

Дело № 2-21/2017 30 января 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 94441 рубль 64 копейки в порядке суброгации, а также 3033 рублей 25 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат. Свои требования мотивировало тем, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Форд Куга», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО1, застрахованное транспортное средство было повреждено. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 280165 рублей 65 копеек без учета износа заменяемых деталей (214441 рубль 64 копейки с учетом износа заменяемых деталей). Отмечают, что 120000 рублей выплаченного страхового возмещения им возместила страховая компания виновника ДТП, т.е. ОСАО «Россия». Указывают, что в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к ним перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь ФИО2 имел к ответчику ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административное производство, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО2 являлся страхователем по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им на один год с ООО «СК «Согласие» в отношении автомашины «Форд Куга», государственный регистрационный номер №. Страховая сумма по договору 696000 рублей (по рискам «Автокаско»), безагрегатная, возмещение ущерба производится на основании калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 45 минут, в районе <адрес> в г. Архангельске ФИО1, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «Форд Куга», государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты> и допустил с ней столкновение. Автомашину «Форд Куга», государственный регистрационный номер №, от удара отбросило на дорожное ограждение. В результате автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату по вышеуказанному страховому случаю в рамках договора КАСКО в размере 280165 рублей 65 копеек без учета износа заменяемых деталей (214441 рубль 64 копейки с учетом износа заменяемых деталей) по выставленному ООО «Легат» счету за ремонт транспортного средства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в нем лицами, что страховая компания виновника ДТП - ОСАО «Россия» произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита установленной на тот период ответственности, т.е. в сумме 120000 рублей.

Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки <данные изъяты> является ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено.

По ходатайству представителя ответчика в целях установления относимости полученных транспортным средством потерпевшего повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Архангельского агентства экспертиз (ИП <данные изъяты> эксперт <данные изъяты>) следует, что повреждения деталей автомашины «Форд», госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СК «Согласие» и акте об обнаружении скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, частично (за исключением перечисленных ниже) находятся в причинно - следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные в актах осмотров накладка заднего бампера нижняя правая, кронштейн заднего бампера правый, крыло заднее правое, направляющие полки багажника, накладки обивки багажника, панель двери задка наружная, труба глушителя правая, фонарь заднего хода, фартук (брызговик) заднего правого крыла, молдинг передней левой двери находятся на значительном удалении от места контактирования, на их поверхности отсутствуют следы взаимодействия, позволяющие утверждать о наличии причинно - следственной связи между их образованием и анализируемым происшествием. Характер повреждений правой противотуманной фары (трещина на рассеивателе) и отсутствие следов непосредственного взаимодействия на поверхности не позволяет отнести данный дефект к последствиям рассматриваемого события. Наличие иных дефектов детали, в том числе повреждений корпуса, предоставленными снимками не подтверждается. Предоставленными материалами не подтверждается наличие связанных с анализируемым дорожно - транспортным происшествием признаков взаимодействия и повреждений элементов передней и задней подвесок, ходовой части, рулевого управления, а также элементов крепления указанных деталей на кузове исследуемого транспортного средства, для устранения которых необходимо производить работы по проверке углов установки колес.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», госномер №, применительно к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних цен по региону - 165822 рубля 58 копеек, исходя из уровня цен ООО «Легат» - 187443 рубля 79 копеек. С учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних цен по региону - 132066 рублей 63 копейки, исходя из уровня цен ООО «Легат» - 149513 рублей 75 копеек.

Каких - либо оснований ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами выводы судебного эксперта также фактически не оспариваются.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Как уже отмечалось, рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие имело место 24.02.2013. Таким образом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в данном случае применяться не должна.

Пункт 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, действующих на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, гласит, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Суд считает, что заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства, ровно как и условия о выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта на СТОА, является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Статья 965 ГК РФ также допускает предъявление субрагационнных требований в пределах выплаченной страховщиком суммы, но не является основанием для требования о выплате ее в полном объеме и на тех условиях, которые определены сторонами договора добровольного страхования.

Следовательно, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит 12066 рублей 63 копейки выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (132066,63 руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, исходя из средних цен по региону/ - 120000 руб. /выплаченное ОСАО «Россия» страховое возмещение/).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3033 рубля 25 копеек.

Следовательно, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 482 рубля 67 копеек.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 16200 рублей и до настоящего времени не оплачены (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ходатайства Архангельского агентства экспертиз (ИП <данные изъяты> данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в сумме 2070 рублей 36 копеек (12,78 %), а также с ООО «СК «Согласие» в сумме 14129 рублей 64 копейки (87,22%) в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 12066 рублей 63 копейки выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 482 рубля 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12549 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> 2070 рублей 36 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> 14129 рублей 64 копейки в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 06 февраля 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков