Решение № 12-2/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

5 марта 2025 года с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Зеленкова Н.П.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Венгеровский» лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Венгеровский» лейтенанта полиции ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в своей жалобе просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку правила дорожного движения не нарушал, инспектор не провел замер светопропускаемости стекол его автомобиля, вменяемое нарушение было определено инспектором на глаз. Инспектор ДПС не предоставил ему возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Его ходатайство было рассмотрено и получен отказ, что повлекло нарушение права на защиту, гарантированного ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор не разъяснил ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, чем нарушил ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, 132 п. 664 приказа МВД и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5. В связи с этим невозможно использовать доказательства и следует исключить протокол из числа доказательств. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства ему было отказано, считает это грубым нарушением.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя, в частности, светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70% по ГОСТу 5727-88.

Из анализа приведенных норм следует, что уровень светопропускания подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом допустимым доказательством несоответствия уровня светопропускания автомобильных стекол требованиям ГОСТ 5727-88 являются показания специального измерительного прибора.

При этом суд учитывает, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 175-ФЗ в статью 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введена часть 3.1, устанавливающая ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 названного Кодекса бремя доказывания возложено на лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, тогда как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем "Мазда 6" с государственным регистрационным знаком № при наличии неисправностей или условий при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно на передних боковых и лобовых стеклах установлена цветная пленка ограничивающая обзорность с места водителя, тем самым нарушив п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений и п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Выявление данного факта явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления, нарушение, допущенное водителем ФИО1, было выявлено инспектором ДПС визуально, при осмотре транспортного средства и зафиксировано на фото.

Вместе с тем, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года N 264, предусмотрена возможность наблюдения за дорожным движением, что включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Как следует из представленных материалов, соответствующих измерений на степень светопропускания передних боковых стекол, лобовом стекле автомобиля, инспектором не проводилось. Из приобщенного фотоматериала не усматривается, что нанесенное на передние боковые стекла, лобовое стекло покрытие, ограничивает обзорность с места водителя. Нанесение покрытия в виде пленки на стекла транспортного средства само по себе подтверждением ограничения обзорности, исключающим эксплуатацию такого транспортного средства, не является.

В соответствии с положениями приведенных выше норм, а также пунктов 4.2, 4.3 Приложения N 8 (Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации) к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, пункта 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, пункта 5.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие приказом Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст, суд считает, что отнесение выявленного должностным лицом деяния к административному правонарушению требовало обязательного измерения светопропускаемости стекол автомобиля с помощью специальных приборов измерения.

Данное измерение должностным лицом не производилось.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены должностным лицом не были.

Данные обстоятельства исключают возможность квалификации установления на стекла транспортного средства цветных прозрачных пленок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такое установление может влечь административную ответственность только по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и только после выявления несоответствия светопропускаемости установленных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) требованиям технического регламента с помощью специальных приборов измерения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 этой нормы, поэтому переквалификация действий лица с части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна.

Поскольку не было представлено доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля покрытых прозрачными цветными пленками требованиям технического регламента с использованием специальных приборов измерения, неверно квалифицированы действия ФИО1 при отсутствии возможности их переквалификации, следует прекратить производство по делу об административном правонарушении по пункту 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Венгеровский лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.П.Зеленкова