Решение № 2-2274/2017 2-2274/2017~М-2355/2017 М-2355/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2274/2017

Дело № 2-2274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 22 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2015 года,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 марта 2015 года ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 733551 руль 46 копеек на срок до 30 июня 2021 года с взиманием за пользование кредитом 16,45 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (подпункты 1.1 и 2.1 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 30 марта 2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 733551 рубль 46 копеек. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 26 июля 2017 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 989335 рублей 39 копеек.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 787049 рублей 09 копеек, из которых:

655 598 рублей 96 копеек – основной долг,

108973 рубля 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом за период с 30 июня 2016 года по 13 июля 2017 года,

12659 рублей 31 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 17 июля 2016 года по 13 июля 2017 года.

9816 рублей 94 копейки – пени по просроченному долгу за период с 17 июля 2016 года по 13 июля 2017 года.

На основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 года <***> в общей сумме 787049 рублей 09 копеек, из которых: 655 598 рублей 96 копеек – основной долг, 108973 рубля 88 копеек – плановые проценты за пользование кредитом за период с 30 июня 2016 года по 13 июля 2017 года, 12659 рублей 31 копейка – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 17 июля 2016 года по 13 июля 2017 года, 9816 рублей 94 копейки – пени по просроченному долгу за период с 17 июля 2016 года по 13 июля 2017 года; расходы по оплате госпошлины в сумме 11070 рублей 49 копеек (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено своевременно и надлежащим образом. При этом одновременно с подачей искового заявления представителем Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка ВТБ 24 (ПАО).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Одновременно просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года (протокол от 12 сентября 2014 года № 04/14) наименование Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком по основаниям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания иска ответчиком, ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО1 представил суду заявление, в котором указал, что добровольно и в полном объеме признает иск по указанному гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2015 года, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также ответчик ФИО1 просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 17 июля 2016 года по 13 июля 2017 года в сумме 12659 рублей 31 копейка, пени по просроченному долгу за период с 17 июля 2016 года по 13 июля 2017 года в сумме 9816 рублей 94 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (подпункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 30 марта 2015 года кредиту уже в январе 2016 года имела место просрочка платежей, а 28 мая 2017 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до августа 2017 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Принимая во внимание соотношение размера взысканной судом задолженности по основному долгу в сумме 655 598 рублей 96 копеек и плановым процентам в сумме 108973 рубля 88 копеек и пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 12659 рублей 31 копейка, пени по просроченному долгу в сумме 9816 рублей 94 копейки, а также то, что обращение истца в суд имело место спустя 1 год 7 месяца (с января 2016 года по 2 августа 2017 года) после прекращения ФИО1 оплаты задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 17 июля 2016 года по 13 июля 2017 года до 8000 рублей, пени по просроченному долгу за период с 17 июля 2016 года по 13 июля 2017 года до 5000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 30 марта 2015 года <***> в общей сумме 777572 рубля 84 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 655598 рублей 96 копеек; задолженности по оплате плановых процентов в размере 108973 рубля 88 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 17 июля 2016 года по 13 июля 2017 в размере 8000 рублей; пени по просроченному долгу за период с 17 июля 206 года по 13 июля 2017 года в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) оплачено государственной пошлиной в размере 11 070 рублей 49 копеек, определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 6)

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 070 рублей 49 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2015 года, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2015 года в общей сумме 777572 (семьсот семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 84 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу в размере 655598 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек; задолженности по оплате плановых процентов в размере 108973 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 88 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов (за период с 17 июля 2016 года по 13 июля 2017) в размере 8000 (восемь тысяч) рублей; пени по просроченному долгу за период с 17 июля 206 года по 13 июля 2017 года в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании с ФИО1 пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 17 июля 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 4659 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 31 копейки, пени по просроченному долгу за период с 17 июля 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 4816 (четыре тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 94 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 11070 (одиннадцать тысяч семьдесят) рублей 49 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О. П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Судья О.П. Ледяйкина