Решение № 2-658/2017 2-658/2017 ~ М-605/2017 М-605/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-658/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района <адрес> к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 115 кв. м, по адресу: <адрес> в границах территории общего пользования сельского поселения Ильмень для сельскохозяйственного назначения и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 рубля 22 копейки, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация м.<адрес> обратилась с иском в суд к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 115 кв. м, по адресу: <адрес> в границах территории общего пользования сельского поселения Ильмень для сельскохозяйственного назначения и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, мотивировав тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой использовал земельный участок площадью 115 кв.м., по адресу: <адрес> в границах территории общего пользования сельского поселения Ильмень для сельскохозяйственного назначения, данный факт был установлен актом при соблюдении земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик извлёк (или должен быть извлечь) неосновательное обогащение, в виде арендной платы за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в сумме 83 рубля 22 копейки, что подтверждается расчётом. Требования о выплате указанной суммы остались без удовлетворения.

На основании чего просит суд удовлетворить указанные исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, хотя неоднократно был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании, заявил перед судом ходатайство о рассмотрении дела по существу в порядке заочного производства. Ходатайство судом было удовлетворено.

Заслушав показания представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск Администрации муниципального района <адрес> удовлетврить, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела муниципального земельного контроля ФИО3, составлен акт № (л.д. 7-8) проверки соблюдения земельного законодательства, в присутствии ФИО4. Данным актом была проведена проверка земельного законодательства на земельном участке, по адресу: <адрес> в границах территории общего пользования сельского поселения Ильмень для сельскохозяйственного назначения. Проверкой установлено, что земельный участок общей площадью около 115 кв.м., используется ФИО4 без правоустанавливающих документов. ФИО4 на участке разместил и складирует использованные пластмассовые конструкции от систем капельного орошения. Усматриваются признаки состава правонарушения предусмотренные ст. 5.<адрес> «Об административных правонарушения на территории <адрес>».

В разделе «Объяснение лица…» имеются объяснения ФИО4: «с актом согласен, нарушения устраню». ФИО4 с текстом акта ознакомлен, имеется подпись.

Согласно расчёта неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок (л.д. 5), сумма неосновательного обогащения составила 83,22 руб.. Требование об уплате неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу норм закона обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица.

При этом, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поэтому, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлено достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующих о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в границах территории общего пользования сельского поселения Ильмень для сельскохозяйственного назначения, используется ФИО4 до настоящего времени, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после установления факта несанкционированного использования земельного участка, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил требования по устранению нарушений земельного законодательства.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требования истца в части истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 115 кв. м, по адресу: <адрес> в границах территории общего пользования сельского поселения Ильмень для сельскохозяйственного назначения, также подлежат удовлетворению.

Поскольку, в силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с

лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ответчик занимает земельный участок, и со стороны ответчика создаются препятствия к осуществлению истцу правомочий собственника земельного участка, и по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по требованию истца освободить земельный участок.

В связи, с чем стороной истца доказан факт нарушения прав Администрации муниципального района <адрес> действиями ответчика.

Учитывая изложенное у суда имеются законные основания для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера об истребовании земельного участка) и 400 рублей (по требованиям имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения).

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района <адрес> к ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения площадью 115 кв. м, по адресу: <адрес> в границах территории общего пользования сельского поселения Ильмень для сельскохозяйственного назначения и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 83 рубля 22 копейки – удовлетворить.

Истребовать у ФИО4 земельный участок площадью 115 кв.м., по адресу: <адрес>

<адрес> в границах территории общего пользования сельского поселения Ильмень для сельскохозяйственного назначения.

Взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 83 (восемьдесят три) рубля 22 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд <адрес> в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина