Приговор № 1-137/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело <№> Стр. 13

(<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Макуриной Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Кучиной А.В.,

подсудимых А., В.,

защитников – адвокатов Михайловой О.В. и Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

судимого в несовершеннолетнем возрасте:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ, постановлением того же суда от <Дата> неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы, наказание отбыто <Дата>;

осужденного:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ<Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

В., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, учащегося 2 курса ГБПОУ АО «<***>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. виновен в угоне, двух покушениях на угон и угоне, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

А. и В. виновны в угоне группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

А. в период с 22 часов 00 минут <Дата> до 06 часов 55 минут <Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с целью совершения поездки на автомобиле марки «ВАЗ 21074», г.р.з. <№> регион, не имея на то разрешения владельца автомобиля М.А., подошел к указанному автомобилю, при помощи подобранного камня разбил окно водительской двери данного автомобиля, и проник в его салон, находясь в котором, оторвал кожух рулевой колонки и путем смыкания проводов попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и неправомерно совершить поездку, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 55 минут <Дата>, после описанных выше деяний проследовал к ..., где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с целью совершения неправомерной поездки на автомобиле марки «ВАЗ 2106», г.р.з. <№>, не имея на то разрешения владельца автомобиля У.Е., подошел к указанному автомобилю, после чего через незапертую дверь проник в его салон, путем смыкания проводов попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и неправомерно совершить поездку, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Я.

А. и В. в период с 21 часа 00 минут <Дата> по 05 часов 02 минут <Дата>, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Лада 210740», г.р.з. <№>, без цели хищения, непосредственно перед совершением преступления вступили в преступный сговор с целью совершения поездки на указанном автомобиле, распределив между собой преступные роли, согласно которым А. проникнет в автомобиль и приведет двигатель автомобиля в рабочее состояние, а В. в этот момент будет следить за окружающей обстановкой, после чего совместно произведут неправомерную поездку на автомобиле, не имея на то разрешения владельца автомобиля В.В.А.

А. во исполнение совместного с В. преступного умысла в период с 21 часа 00 минут <Дата> по 05 часов 02 минуты <Дата>, находясь у ..., подошел к автомобилю марки «Лада 210740»,г.р.з. <№>, принадлежащему В.В.А., рывком открыл водительскую дверь и проник в салон указанного автомобиля, оторвал кожух рулевой колонки с целью приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние путем прямого соединения проводов зажигания.

В., действуя согласно своей роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае появления опасности быть замеченными посторонними лицами и вероятности быть задержанными на месте преступления, вовремя предупредить А.

А., решив привести двигатель автомобиля в рабочее состояние путем принудительного прокручивания коленчатого вала в движении автомобиля, попросил В. толкать указанный автомобиль, в то время как А., находясь в салоне указанного автомобиля, будет выжимать педаль сцепления и переключать коробку переключения передач.

В., действуя согласно достигнутой договоренности и своей роли, стал толкать автомобиль вперед, в то время как А., согласно своей роли во исполнение совместного с В. преступного умысла, находясь в салоне автомобиля, путем нажатия на педаль сцепления и перемещая рычаг коробки переключения передач, пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние.

Таким образом, А. и В., действуя совместнои по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки«Лада 210740», г.р.з. <№>, принадлежащим В.В.А., на котором проследовали до ..., где их совместные преступные действия были пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску.

А. <Дата> в период с 05 часов 00 минут до 07 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ночного клуба «Оригинал» по адресу: ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с целью совершения поездки на автомобиле марки «ВАЗ 21074», идентификационный номер <№>, не имея на то разрешения владельца автомобиля М.Г., получив обоснованный отказ последнего в разрешении самостоятельно прокатиться на автомобиле, воспользовавшись тем, что в ходе произошедшего незадолго до этого конфликта ключи от автомобиля находятся у него (А.), а так же используя ранее примененное в ходе конфликта насилие в отношении потерпевшего в качестве угрозы его дальнейшего применения, неправомерно потребовал от М.Г. разрешить проследовать на автомобиле потерпевшего до ....

М.Г., учитывая агрессивное поведение А., а также ввиду того, что в ходе предшествовавшего конфликта А. было применено насилие, от которого потерпевший испытал сильную физическую боль, опасаясь продолжения применения насилия, реально воспринимал высказанную ему А. угрозу, не стал препятствовать противоправным действиям А. и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля.

А., осознавая, что потерпевший опасается осуществления высказанной угрозы применения насилия и не оказывает сопротивление, сел на водительское сидение автомобиля, при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и неправомерно, без цели хищения, стал передвигаться на принадлежащем М.Г. автомобиле марки «ВАЗ 21074», самостоятельно управляя им, по улицам города Архангельска, проследовав до ..., где он (А.) и потерпевший вышли из автомобиля. После чего А. в продолжение своего преступного умысла вновь сел на водительское сидение, а когда потерпевший обоснованно потребовал выйти из автомобиля и вернуть ключи, вновь высказал угрозу наступления негативных последствий, которую потерпевший М.Г. в сложившейся обстановке воспринял как реальную угрозу применения насилия и не стал препятствовать противоправным действиям А., а последний, незаконно владея автомобилем, проследовал до ..., где оставил автомобиль и скрылся с места преступления.

А. <Дата> в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, целью совершения поездки на автомобиле марки «ВАЗ 21310», г.р.з. <№>, не имея на то разрешения владельца автомобиля Б.А.А., подошел к указанному автомобилю, через незапертую дверь проник в его салон, где при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего, не имея на то разрешения владельца, совершил незаконную поездку на указанном автомобиле до ..., где оставил автомобиль и с места преступления скрылся.

Подсудимый А. вину в совершении угонов автомобилей Б.А.А. и В.В.А., покушений на угон автомобилей М.А. и У.Е. признал в полной объеме. Вину в совершении угона автомобиля М.Г. признал признал частично, оспаривая факт применения насилия к потерпевшему М.Г.

В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту покушения А. на угон автомобиля, принадлежащего М.А.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия А. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах <Дата> около 06:20 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался угнать автомобиль «ВАЗ 21074» в кузове синего цвета у ..., разбив стекло подобранным с земли камнем, проник в салон, оторвав кожух рулевой колонки и отсоединив клемму от замка зажигания, пытался завести двигатель, однако, не найдя нужного провода, сделать этого не смог, о чем он добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной, подтвердив свои показания на месте случившегося (том 2 л.д. 234, том 3 л.д. 14-18, 71-79, 80-89).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего подтверждаются также и

– показаниями потерпевшего М.А., исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что что после покупки автомобиль марки «ВАЗ 21074», гос.номер <№>, в кузове сине-зеленого цвета эксплуатировал только он и кому-либо в пользование и право его управления он не предавал. <Дата> около 22 часов он припарковал автомобиль у общежития, в котором проживал по адресу: ..., закрыл двери при помощи ключа, после чего пошел в домой. <Дата> около 14 часов 30 минут, подойдя к своему автомобилю, он увидел, что стекло передней левой двери разбито. Заглянув в салон автомобиля, он обнаружил, что кожух рулевой колонки оторван и лежит на переднем правом сиденье, а клемма соединения проводов отсоединена от замка зажигания. При этом автомобиль стоял на том же месте, где он его оставлял на стоянку, из ничего не пропало, на коврике перед передним правым сиденьем был обнаружен камень (том 1 л.д.62-64);

- показаниями свидетеля К.О. на предварительном следствии, подтвердившей, что у ее сына М.А. в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21074», г.р.з. <№>, который примерно в июне 2019 года был им продан (том 1 л.д.71-72);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21074» зафиксированы поверждения: стекло водительской двери автомобиля разбито, рулевая колонка находится в разобранном состоянии, провода замка зажигания отсоединены; из салона автомобиля изъят камень, осмотренный на стадии предварительного следствия и признанный вещественным доказательством (том 1 л.д. 53-58, 76-78,79,80);

- сведениями в карточке учете транспортного средства ВАЗ 21074, в которой на <Дата> владельцем автомобиля указан М.А. (том 1 л.д. 68).

Факт попытки завладения А. автомобилем М.А. с целью совершения поездки без разрешения законного владельца при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего М.А., свидетеля К.О. и протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как показаниям потерпевшего, не имеется.

Характер и последовательность действий А. объективно подтверждают наличие у него умысла именно на угон указанного автомобиля. А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло водительской двери, незаконно проник в салон автомобиля с целью совершения на нем поездки, однако привести двигатель в рабочее состояние не удалось. При этом присваивать указанный автомобиль он не намеревался.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту покушения А. на угон автомобиля, принадлежащего У.Е.

В судебном заседании А. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний А. на предварительном следствии, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что действительно <Дата> около 06:20 часов будучи пьяным он, находясь возле ..., пытался совершить угон автомобиля «ВАЗ 2106» в кузове зеленого цвета. Находясь в салоне автомобиля, он отсоединил клемму от замка зажигания и попытался соединить ее с другими проводами, для того чтобы завести двигатель автомобиля, однако двигатель не заводился. Тогда он вышел из автомобиля и открыл его капот, чтобы посмотреть, по какой причине не заводится двигатель автомобиля, и увидел, что в автомобиле отсутствует аккумулятор. В это время к нему подошел мужчина, который сказал, что видел, как он залез в данный автомобиль, после они стали ждать приезда сотрудников следственно-оперативной группы. Никакого имущества из автомобиля он похищать не хотел, просто хотел покататься (том 3 л.д.14-18, 71-79).

О содеянном он добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной и подтвердил свои показания при проверке на месте (том 2 л.д. 232, том 3 л.д. 80-89).

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, согласно показаниям потерпевшего У.Е., с февраля 2019 года свой автомобиль марки «ВАЗ 2106» гос. номер <№> в кузове зеленого цвета он не эксплуатировал, тот стоял примерно в 30 метрах напротив 2-го подъезда ..., в котором он проживает. Аккумуляторная батарея была им снята, поэтому сигнализация не работала. Двери автомобиля были закрыты на замки. Замок двери передней левой имеет повреждение, поэтому, если с силой дернуть за ручку двери, то дверь откроется. Целостность своего автомобиля он проверял в вечернее время <Дата>, и с ним все было в порядке, включая и провода на замке зажигания. <Дата> около 08 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что в его автомобиле был выявлен молодой человек. Подойдя к своему автомобилю, он обратил внимание, что провода с замка зажигания сдернуты. Осмотрев салон автомобиля, он убедился, что из него ни чего не пропало. Автомобиль стоял на том же месте, где он его оставлял на парковку. Вместе с сотрудниками полиции был мужчина, который указал на А., стоящего рядом, и пояснил, что это именно данный мужчина проник в его автомобиль. Права управлять автомобилем никому, в том числе и А., он не передавал (том 1 л.д.98-100,101-102);

Свидетель Я. пояснил, что <Дата> около 06 часов он находился у себя дома и через окно увидел на парковке у дома неизвестного мужчину (А.), который проверял, заперты ли автомобили, находящиеся на парковке, дергая за ручки дверей различных автомобилей. Далее А., дернув за ручку автомобиля марки «ВАЗ 2106», г.р.з. <№>, открыл его и сел на водительское сиденье данного автомобиля, спустя пару минут А. вышел из данного автомобиля и открыл его капот. Он предположил, что указанный автомобиль А. не принадлежит, и что тот совершает противоправные действия. Он сразу же вышел из своего дома, и, подойдя к А., спросил у него, что тот здесь делает. Мужчина ничего пояснить ему не смог, от А. исходил сильный запах алкоголя. После чего он сообщил А., что тот задержан до выяснения причин, и сообщил о произошедшем в дежурную часть. Когда он подошел к данному автомобилю, то увидел, что кожух на рулевой колонке автомобиля отсутствует, у замка зажигания вытянуты провода (том 1 л.д. 121-122).

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются и другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2106»: на замке передней водительской двери есть следы повреждений, кожух на рулевой колонке отсутствует, вытянуты провода из связки. Изъяты следы рук на две светлые дактилопленки (том 1 л.д. 88-93).

След участка ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, согласно заключениям экспертов <№> от <Дата>, <№> от <Дата> оставлен ладонью левой руки А. (том 2 л.д. 66-70, 153-155).

Автомобиль У.Е. марки «ВАЗ 2106» изъят в ходе выемки, осмотрен, признан вещественным доказательством (том 1 л.д.104-108, 109-113,114-115,116-117).

В карточке учете транспортного средства ВАЗ 2106 владельцем числится У.Е. (том 1 л.д. 120).

Факт попытки завладения А. автомобилем У.Е. с целью совершения поездки без разрешения законного владельца при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего и свидетеля Я. и протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как показаниям потерпевшего и свидетеля, не имеется.

Характер и последовательность действий А. объективно подтверждают наличие у него умысла именно на угон указанного автомобиля. А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно через незапертую дверь проник в салон автомобиля, путем смыкания проводов попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние и неправомерно совершить поездку, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в автомобиле отсутствовал аккумулятор и его преступные действия были пресечены Я. При этом присваивать указанный автомобиль он не намеревался.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

По факту угона А. и В.

автомобиля В.В.А.

Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, воспользовались положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания А. и В., данные в ходе предварительного следствия, были исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В своих явках с повинной А. и В. сообщили о совместном угоне автомобиля марки «ВАЗ 21074», находившегося у ..., <Дата> (том 2 л.д. 180, 236).

Согласно показаниям А. <Дата> около 05:15 часов после употребления спиртного он и В., проходя мимо ..., увидели автомобиль марки «ВАЗ 2107» зеленого цвета. Он предложил В. покататься на указанном автомобиле, на что тот согласился. Он сказал В., чтобы тот смотрел по сторонам, чтобы никто не видел, как он открывает и заводит автомобиль, а в случае, если бы кто-либо появился в поле его зрения, тот должен был ему об этом сообщить. После чего он (А.) подошел к водительской двери автомобиля, предварительно натянув на ладонь рукав надетой на нем толстовки, чтобы не оставлять следов рук на дверях автомобиля. Дверь в автомобиле оказалась не запертой, после чего он сел на водительское кресло. Чтобы завести двигатель, он вырвал кожух рулевой колонки, однако вынимать провода из замка зажигания он не стал, а решил завести двигатель с «толкача». Для этого он остался на водительском кресле, а В. сказал, чтобы тот толкал автомобиль сзади, что тот и стал делать. Возле ... он заметил, что у автомобиля «моргают» аварийные огни, и понял, что сработала аварийная сигнализация. Тогда он вышел из автомобиля и, открыв капот, снял клемму с аккумулятора, после чего аварийная сигнализация перестала работать. После этого он закрыл капот и стал помогать В. толкать автомобиль. Он (А.) толкал со стороны водительской двери, подруливая, а В. толкал позади автомобиля. Разогнав автомобиль, он на ходу запрыгнул в салон на водительское кресло, пытался завести двигатель автомобиля, однако ничего не получилось, и автомобиль остановился. Когда он вышел из автомобиля, к ним с В. подъехали сотрудники ГИБДД (том 2 л.д.245-249, том 3 л.д. 71-79).

В. на предварительном следствии пояснил, что согласился на предложение А. покататься на автомобиле ВАЗ-2107 в кузове темного цвета. При этом он понимал, что данный автомобиль ни ему, ни А. не принадлежит, и что они не имеют права кататься на нем. Они договорились, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, а А. в это время должен открыть данный автомобиль и завести его двигатель. А. сказал ему, что они заведут автомобиль «с толкача», остался на водительском сиденье, чтобы управлять автомобилем, а он стал толкать данный автомобиль сзади. При этом А. несколько раз пытался завести данный автомобиль, однако все попытки были безрезультатны, двигатель автомобиля не заводился (том 2 л.д.185-188, 200-202).

Свои показания А. и В. подтвердили при их проверке на месте (том 2 л.д. 189-194, том 3 л.д.1-8).

Виновность подсудимых, кроме их показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевших В.В.А. и В.Л.А., свидетелей А.Р., У.А., Баб.В.Н

Потерпевший В.В.А. показал, что вечером <Дата> его автомобиль «ВАЗ-2107», г.р.з. <№>, в кузове сине-зеленого цвета, был припаркован напротив ..., и закрыт при помощи ключа на центральный замок. Автомобиль оборудован сигнализацией, однако звуковое сопровождение отсутствует, т.к. динамик сломался. <Дата> в 05:00 часов, выглянув в окно, он обнаружил отсутствие автомобиля. Выйдя на улицу, он прошел к ..., где увидел автомобиль ДПС, рядом с ним принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2107». Также рядом стояли двое неизвестных молодых людей (А. и В.). Осмотрев салон автомобиля, он обнаружил, что отсутствует кожух рулевой колонки, оторваны трубка датчика «экономичного режима вождения» и кнопка ручного управления сигнализации «Шериф 350» (том 1 л.д.141-144).

Потерпевшая В.Л.А. в ходе своего допроса изложила сведения, ставшие ей известными со слов умершего мужа В.В.А. (том 1 л.д. 151-152).

Свидетель А.Р. пояснил, что <Дата> около 05 часов, когда он вышел покурить на крыльцо охраняемого им здания по адресу: ..., он увидел, как двое ранее незнакомых мужчин (А. и В.) пытались завести двигатель автомобиля марки ВАЗ-2107, зеленого цвета, который находился на дороге недалеко от здания возле гаражей. Капот автомобиля был открыт, А. несколько раз садился за руль автомобиля, а В. толкал сзади данный автомобиль. Через несколько минут к А. и В. подъехали сотрудники ГИБДД (том 1 л.д.157-158).

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Баб.В.Н и У.А. пояснили, что, получив в 04:44 часов <Дата> от дежурного сообщение о том, что двое мужчин пытаются проникнуть в автомобиль. В 05:00 часов у гаражей, расположенных у ..., ими был обнаружен автомобиль марки Лада-21074, г.р.з. <№>, рядом с которым находился В., а в салоне – А., который путем смыкания проводов зажигания пытался завести двигатель автомобиля. А. и В. были с признаками алкогольного опьянения, так как от них исходил сильный запах алкоголя. Также к ним обратился собственник автомобиля В.В.А., сообщивший, что машину угнали (том 1 л.д.159-160, 161-162).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена дворовая территория между ..., произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 2107»: капот автомобиля открыт, работает аварийная сигнализация, кожух рулевой колонки оторван, перерезана трубка-провод. Изъяты следы рук (том 1 л.д. 127-133,134-136).

Два следа пальцев рук, изъятые с места происшествия и откопированные на светлые дактилопленки <№>, согласно заключениям экспертов <№> от 02.06.2019г. и <№> от <Дата>, оставлены средним пальцем левой руки А. (том 2 л.д. 78-80, 147-150).

Таким образом, подробные и последовательные показания А. и В. полностью согласуются с показаниями потерпевших В.В.А., В.Л.А., очевидца А.Р. и свидетелей У.А. и Баб.В.Н, а, кроме того, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия и проведенных экспертных исследований.

При этом, сообщив об этом преступлении, А. и В. детально рассказали и о своих ролях в его совершении, подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения автомобилем, подтвердили свои показания в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав последовательность совершенных действий.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, а учитывая, что они, равно как и остальные исследованные в судебном заседании доказательства, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного А. и В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу решения.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свидетельствуют характер и последовательность их действий.

Так, А. и В., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, распределив между собой преступные роли, во исполнение которых А. проник в автомобиль и пытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, а В. следил за окружающей обстановкой и толкал автомобиль, тем самым совместно неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим В.В.А.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А. и В. по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По факту угона А. автомобиля, принадлежащего М.Г., с угрозой применения насилия

В судебном заседании подсудимый признал свою вину частично, пояснив, что совершил поездку на автомобиле М.Г. до своего дома, однако насилия к М.Г. не применял, угроз не высказывал.

В связи с отказом А. от дачи показаний на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные им в период предварительного расследования, из которых следует, что <Дата> около 06:00 часов они с В.Д.А. вышли из ночного клуба «Оригинал» на улицу, где у них произошел конфликт с М.В. и М.Г.. Они попросили М.В. и М.Г., которые сидели в автомобиле, выйти, те отказались, только опустили окна. В этот момент он, чтобы те не уехали, вытащил из замка зажигания ключ. После молодые люди вышли из автомобиля и у них начался словесный конфликт, те требовали, чтобы он вернул ключ, а он хотел доехать до кафе «Летний Сад». Каких-либо ударов он никому не наносил, в том числе М.Г., никаких угроз в его адрес не высказывал. Он спросил у М.В., кому принадлежит автомобиль, тот пояснил ему, что автомобиль принадлежит М.Г.. После чего он попросил М.Г. дать ему довезти их с друзьями до «Летнего Сада». М.Г. отказался, тогда он сказал, что не отдаст ему ключи, если тот не согласится дать ему покататься на автомобиле, а также не довезет их до «Летнего Сада». М.Г. согласился довезти их с друзьями до «Летнего сада», после чего он передал тому ключи от автомобиля. М.Г. сел за руль автомобиля, и они поехали к ресторану «Летний сад». Приехав к указанному заведению, он (А.) попросил у того автомобиль, чтобы покататься. М.Г. согласился и сам передал ему ключи от автомобиля. При этом М.Г. не разрешал ему никуда уезжать, а только «сделать круг» вокруг «Летнего Сада». Он решил поехать домой, так как был сильно пьян, и от выпитого алкоголя сильно хотелось спать. Приехав к своему дому, он оставил автомобиль на стоянке напротив дома, ключи от автомобиля оставил в замке зажигания (том 2 л.д.245-249).

В ходе проверки показаний на месте А. указал, где происходили описываемые события (том 3 л.д. 1-8).

При допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки со свидетелем М.В. А. свою вину в совершенном преступлении не признал, показал, что М.Г. не избивал, ключи от своего автомобиля М.Г. отдал ему добровольно (том 1 л.д.213-221, том 3 л.д.71-79).

Несмотря на позицию подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего М.Г., оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находился автомобиль марки «ВАЗ 21074» в кузове темно-зеленого цвета. <Дата> с 23 часов 50 минут он со своими друзьями М.В. и К.А. отдыхал в ночном клубе «Оригинал», расположенном по адресу: ..., никаких конфликтов ни с кем у них не происходило. <Дата> около 05 часов они на его автомобиле марки «ВАЗ 21074» поехали домой. Когда они доехали до перекрестка ... и ..., М.В. позвонил А.. Как он понял, А. попросил М.В., чтобы они вернулись обратно к ночному клубу «Оригинал», однако К.А. сказал, что с ними обратно к ночному клубу не поедет, после чего вышел из автомобиля, а он и М.В. вернулись. Когда он подъехал к ночному клубу, к его автомобилю подошло несколько человек. Среди них был А., а также еще трое ранее незнакомых ему мужчин, один из них К.В.. А., обращаясь к нему и М.В., начал предъявлять к нему претензии по поводу каких-то оскорблений, а К.В. и другие мужчины стали что-то кричать в их адрес. По виду данных мужчин и А. было понято, что они все находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них пахло спиртным, вели они себя развязно, дерзко, провоцировали конфликт. Он и М.В. из автомобиля не выходили. Он (М.Г.) разговаривал с А. через открытое стекло автомобиля с водительской стороны. М.В. вообще молчал. В один из моментов, А., находясь у водительской двери его автомобиля, через открытое стекло двери засунул свою руку в салон автомобиля, достал из замка зажигания ключ от автомобиля и забрал себе, отойдя в сторону от автомобиля. Он возмущенно закричал А. и потребовал, чтобы тот отдал ему ключ от автомобиля, далее он открыл водительскую дверь своего автомобиля и попытался выйти из него, но подбежавший к нему А., К.В. и другой мужчина не дали ему этого сделать, одновременно затолкав его назад в автомобиль, стали наносить ему беспорядочные удары ногами и руками в область головы, левой ноги, так как он закрывал голову левой рукой, то по левому предплечью. В общей сложности те ударили его не менее 6 раз. От этого он почувствовал сильную физическую боль в области головы, левого предплечья, левой ноги. Кто конкретно из них наносил ему удары, он не видел, так как закрывал свое лицо и голову от ударов. В момент нанесения ударов ему никто из них ничего не говорил, ничего не требовал. Он увидел, что через открытое окно передней пассажирской двери один из мужчин нанес удар рукой в лицо М.В., после чего тот вышел из автомобиля. Весь конфликт продолжался около 4 минут. Кто-то из присутствующих мужчин сказал, чтобы его перестали избивать, и все прекратилось. После этого он попросил А. отдать ключ от автомобиля, на что А. предложил, что он за рулем его (М.Г.) автомобиля вместе с ними доедет до ресторана «Летний сад», после чего отдаст ключи от автомобиля. Он (М.Г.) сказал, что сам поедет и потребовал отдать ключи. А., разозлившись, сказал, что поедет сам, а то будет хуже. Видя, что А. настроен по отношению к нему агрессивно, боясь, что тот и находившиеся рядом мужчины могут вновь причинить ему и М.В. физические страдания, опасаясь применения насилия в отношении него и М.В., кроме того, ключи от автомобиля по-прежнему находились у А., он вынужден был согласиться с А.. Далее А. за рулем его автомобиля съездил в магазин за спиртным, при этом он (М.Г.) сидел на переднем пассажирском сидении. Отпускать А. в магазин одного на его автомобиле он не хотел, так как боялся, что А. может что-то сделать с его автомобилем. Приехав к ночному клубу «Оригинал», А. сказал, что сейчас они поедут в ресторан «Летний сад». Он (М.Г.) также был против, но ничего А. не говорил, так как боялся, что тот может его избить. Далее в его автомобиль сели М.В., ФИО1 и еще один ранее незнакомый ему мужчина, и они все поехали в ресторан «Летний сад», при этом его автомобилем по-прежнему управлял А.. Приехав к ресторану «Летний сад» по адресу: ..., около 07:30 часов <Дата> они все вышли из его автомобиля, и он, обращаясь к А., сказал, чтобы тот отдал ключи от его автомобиля. А. сказал, что прокатится вокруг ресторана «Летний сад» и отдаст ему ключи от автомобиля. Он (М.Г.) ответил А., что против, и потребовал вернуть ключи. На это А. сказал, что если он (М.Г.) будет ему препятствовать, то у него будут неприятности, что он воспринял как реальную угрозу применения в отношении него насилия и опасался ее осуществления, поэтому не стал оказывать А. сопротивление. После чего А. сел за руль его автомобиля и уехал за ресторан. Поскольку А. не вернулся на его автомобиле к ним, он и М.В. обратились к сотрудникам ГИБДД и попросили помочь вернуть автомобиль. В этот же день сотрудники полиции нашли его автомобиль у одного из домов на .... Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил в одном из чехлов автомобиля ключи от него (том 1 л.д. 195-197).

В своем заявлении М.Г. просил провести проверку по факту неправомерного завладения с применением насилия его автомобилем марки «ВАЗ 2107» <Дата> около 06 часов у ... (том 1 л.д.166).

Свидетель М.В. в суде и на предварительном следствии дал показания, согласно которым около 05 часов <Дата>, когда он со своими друзьями М.Г. и К.А. ехали домой из кафе-баре «Оригинал» на автомобиле ВАЗ-2107, принадлежащем М.Г., ему позвонил А. и сказал, чтобы они вернулись назад к бару, так как есть серьезный разговор. Об этом он сообщил М.Г.. Высадив К.А. на автомобильной стоянке, он и М.Г. поехали к бару «Оригинал». Когда М.Г. припарковал автомобиль на стоянке у бара, к автомобилю со стороны водительской двери подошел А. и еще несколько мужчин. Просунув руку в салон автомобиля через открытое стекло водительской двери, А. достал ключи из замка зажигания и забрал их себе. М.Г. стал возмущаться и требовать, чтобы А. отдал ему ключи от автомобиля. Когда М.Г. открыл водительскую дверь своего автомобиля и попытался выйти, А. с К.В. и еще с одним или двумя неизвестными ему мужчинами стали наносить М.Г. удары, от чего тот упал на землю в непосредственной близости от автомобиля. Он видел, что М.Г. затолкали в салон автомобиля, где М.Г. закрывался рукой от ударов, а А. в этот момент наносил ему удар рукой по лицу М.Г., после чего А. пнул М.Г. по ноге. К.В. М.Г. не бил. В тот момент, когда избивали М.Г., кто-то из мужчин нанес ему (М.В.) один удар по лицу, он (М.В.) вышел из автомобиля М.Г.. Он (М.В.) пытался остановить А. и мужчин, которые избивали М.Г., требовал прекратить избивать последнего. Через некоторое время кто-то из находившихся рядом людей остановил драку. После чего А. подошел к нему и попросил у него автомобиль, чтобы покататься, на что он (М.В.) ответил тому, что данный автомобиль принадлежит М.Г.. Тогда А. обратился к М.Г. с просьбой дать ему покататься автомобиль, однако тот ответил отказом. Тогда А. пригрозил М.Г., что если тот не даст ему покататься на автомобиле, то их изобьют еще сильнее. М.Г. испугался, и А. сел за руль автомобиля, М.Г. же сел на переднее пассажирское сидение. После чего они съездили в какой-то магазин, где приобрели спиртное за счет А., который пояснил, что данное спиртное купил в качестве извинения за нанесенные им побои. Со слов М.Г., А. сказал, что не отдаст ему ключи от автомобиля до того момента, пока сам не накатается. А. был в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, так как от него сильно пахло алкоголем. Когда они вернулись к бару «Оригинал», за рулем автомобиля М.Г. был А., который сказал, что отдаст автомобиль, когда доедет до ресторана «Летний сад». После чего он (М.В.), К.В. и незнакомый ему молодой человек сели в автомобиль, М.Г. по-прежнему сидел на переднем пассажирском сидении своего автомобиля. Они поехали к ресторану «Летний сад» на автомобиле М.Г. под управлением А.. Разрешения вести автомобиль М.Г. А. не давал, а просто молча был вынужден соглашаться на условия А., так как М.Г. и он (М.В.) боялись, что А. и его друзья могут их избить. Приехав к ресторану «Летний сад», они все вышли из автомобиля М.Г., при этом ключ от автомобиля А. забрал себе. М.Г. потребовал у А., чтобы тот отдал ему ключи от автомобиля, на что А. стал угрожать М.Г. и говорить, что если М.Г. не даст ему еще покататься, то у нас будут неприятности, то есть их могут еще избить. После чего М.Г. ответил ему отказом, однако А. сел в автомобиль М.Г. и уехал. Спустя некоторое время он (М.В.) и М.Г. увидели на дороге автомобиль сотрудников ГИБДД, к которым они обратились за помощью, поскольку А. так и не вернулся на автомобиле М.Г. (том 1 л.д.206-208, 209-212).

Свидетель К.А., допрошенный в ходе следствия, подтвердил, что <Дата>, когда он со своими друзьями М.Г. и М.В. на автомобиле под управлением М.Г. доехали до перекрестка ... и ..., М.В. позвонил А. и попросил, чтобы они вернулись обратно к ночному клубу «Оригинал», пояснив, что есть серьезный разговор. Он не хотел ехать с ними обратно к ночному клубу, так как хотел домой, и попросил М.Г. высадить его на автомобильной стоянке у перекрестка, что тот и сделал. Высадив его, М.Г. и М.В. уехали обратно к ночному клубу «Оригинал». <Дата> в утреннее время ему позвонил М.В. и сообщил, что А. угнал автомобиль у М.Г.. Со слов М.Г. и М.В. ему известно, что, когда те подъехали к ночному клубу «Оригинал», А. и еще несколько молодых людей избили М.Г., после чего А. забрал ключ от автомобиля М.Г., и они были вынуждены ехать совместно с тем к ресторану «Летний сад», где А. без разрешения М.Г. уехал на его автомобиле в неизвестно направлении (том 1 л.д.204-205).

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель К.В., показания которого были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что видел словестный конфликт между А., В.Д.А. и М.Г.. В ночь с <Дата> на <Дата> он отдыхал в ночном клубе «Оригинал», где встретил А., который, как и он, употреблял спиртное. <Дата> утром он вышел на улицу и увидел на парковке автомобиль марки «ВАЗ-2107» в кузове темно-зеленого цвета, в котором сидели ранее незнакомые М.Г. и М.В. При этом А. и В.Д.А. стояли у водительской двери данного автомобиля и словесно конфликтовали с М.Г., который сидел на переднем водительском сидении. Помнит, что отходил от А. за здание клуба, чтобы поговорить со своими знакомыми. Спустя некоторое время он вышел из-за здания, и кто-то из ребят предложил ему поехать в «Летний сад», на что он согласился и сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля «ВАЗ-2107», А. сел на водительское сиденье данного автомобиля, также в автомобиль сели М.В., М.Г. и еще кто-то. На указанном автомобиле ВАЗ-2107 М.Г. они приехали к ресторану «Летний сад». В ресторан их привез А., после чего они все вышли из автомобиля (том 1 л.д.222-224).

Свидетель В.Д.А., допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснил, что <Дата> в утреннее время видел на улице А. и К.В., когда он вышел из клуба «Оригинал» покурить (том 1 л.д.225-226).

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А. – сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску следует, что <Дата> в 08:00 часов к нему и С. обратились М.Г. и М.В., которые сообщили, что А. у бара «Оригинал» избил М.Г. и попросил у М.Г. его автомобиль, чтобы прокатиться, однако М.Г. тому отказал. Тогда А. пригрозил М.Г., что еще причинит ему побои, если тот не даст ему свой автомобиль покататься, тогда М.Г. под угрозой физического насилия вынужден был согласиться, и А. сел за руль указанного автомобиля. Затем А., М.Г. и М.В. приехали к ресторану «Летний сад», после чего М.Г. и М.В. вышли из автомобиля, а А. уехал без разрешения М.Г. дальше кататься на автомобиле М.Г.. В дальнейшем в ходе розыскных мероприятий <Дата> в 9:45 часов во дворе ... был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21074» темно-зеленого цвета, принадлежащий М.Г., с признаками угона (том 1 л.д. 227-228).

Свидетель С. в судебном заседании и ходе следствия дал аналогичные показания (том 1 л.д. 229-230).

Обнаруженный у ... автомобиль марки «ВАЗ 2107» в кузове темно-зеленого цвета, без государственных регистрационных номеров, осмотрен: двери автомобиля открыты, порядок в автомобиле нарушен, провода от замка зажигания отсоединены (том 1 л.д. 178-183).

Допрошенный в ходе следствия свидетель Р. – сотрудник полиции подтвердил сведения, которые стали ему известны со слов М.Г. и М.В., а именно, что <Дата> А., находясь у бара «Оригинал», избил М.Г. и забрал у того без разрешения его автомобиль марки «ВАЗ-21074». Далее А., М.Г. и М.В. приехали к ресторану «Летний сад» на указанном автомобиле без разрешения М.Г.. После чего М.Г. и М.В. вышли из автомобиля, а А. уехал без разрешения М.Г. дальше кататься на автомобиле М.Г. (том 1 л.д. 213-232).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт осуществления неправомерной, без разрешения собственника, поездки на автомобиле М.Г. от ресторана до своего дома А. не оспаривается.

Как достоверно установлено в судебном заседании, А. с целью совершения поездки на автомобиле М.Г. без разрешения владельца автомобиля, получив отказ самостоятельно прокатиться на автомобиле, воспользовавшись тем, что в ходе произошедшего незадолго до этого конфликта ключи от автомобиля находятся у него (А.), а так же используя ранее примененное в ходе конфликта насилие в отношении потерпевшего, в качестве угрозы его дальнейшего применения, неправомерно завладел автомобилем, осуществив поездку на нем до ..., а затем до ..., где оставил автомобиль и скрылся. Потерпевший М.Г., учитывая агрессивное поведение А., а так же ввиду того, что в ходе предшествовавшего конфликта А. было применено насилие, от которого потерпевший испытал физическую боль, опасаясь продолжения применения насилия, реально воспринимал высказанную ему А. угрозу, был вынужден согласиться с противоправными действиями А.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля М.В., являвшихся непосредственными очевидцами преступления, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 об имевшем место словесном конфликте между А. и М.Г., а также свидетелей К.А., В.Д.А., П.А., С., Р. и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, а учитывая, что они, равно как и остальные исследованные в судебном заседании доказательства, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает за основу.

Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний свидетеля С., у суда не имеется.

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями А., с которым у них ранее неприязненных отношений не было, суд не усматривает.

Доводы А. о том, что примененное в отношении М.Г. насилие никоим образом не связано с последующим завладением автомобилем потерпевшего, необоснованны. Они опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего М.Г. и свидетеля М.В. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, ключи от автомобиля А. забрал из автомобиля М.Г. еще до нанесения ударов последнему, после нанесения ударов угрожал потерпевшему продолжением его избиения в случае несогласия с требованиями А. об управлении именно им автомобилем, принадлежащим М.Г.. Потерпевший, обоснованно опасаясь дальнейшего применения насилия к нему и М.В. со стороны А., не стал препятствовать А. в управлении принадлежащим ему автомобилем.

Кроме того, все очевидцы событий утверждают, что никаких конфликтов в ночном клубе «Оригинал» у М.Г. и М.В. не происходило.

Характер и последовательность действий А. объективно подтверждают наличие у него умысла именно на угон указанного автомобиля, присваивать указанный автомобиль он не намеревался.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия А. по п.«в» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По факту угона А. автомобиля,

принадлежащего Б.А.А.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия А. полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и подтвердил, что действительно в ночное время с <Дата> на <Дата> после употребления спиртных напитков он, воспользовавшись тем, что дверь автомобиля «Нива» не заперта, и ключами от замка зажигания, находившимися в салоне, совершил угон указанного автомобиля от ..., доехав на нем до ..., о чем он добровольно сообщил в правоохранительные органы в своей явке с повинной, подтвердив свои показания на месте случившегося (том 2 л.д. 239, том 3 л.д. 27-30, 71-79, 80-89).

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего подтверждаются также показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и другими представленными стороной обвинения доказательствами:

- потерпевший Б.А.А. показал, что замок водительской двери его автомобиля марки «ВАЗ 2131», г.р.з. <№>, не закрывается, так как не исправен. Автомобилем пользуется только он, от автомобиля имеется два комплекта ключей, один из которых находится у него, а второй – в салоне автомобиля. <Дата> автомобиль был припаркован напротив ..., около 22:30 часов он также находился на парковке. <Дата> около 03:50 часов, выглянув в окно, он обнаружил, что его автомобиль отсутствует на месте. В дневное время сотрудники полиции ему сообщили, что его автомобиль обнаружен у .... Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил, что все его вещи находятся в салоне автомобиля на своих местах. Каких-либо повреждений кузов автомобиля, салон не имели. Право управления своим автомобилем он А. не давал (том 2 л.д.10, 11-12);

- свидетели Х. и Бак.В.Н. – сотрудники полиции, прибывшие <Дата> по адресу: ..., обнаружили на стоянке автомобиль марки «ВАЗ-2131», г.р.з. <№>, без видимых повреждений, который находился в угоне (том 2 л.д.29-30, 31-32);

- в ходе осмотра места происшествия на участке местности напротив ... обнаружены следы от протектора шин. При осмотре автомобиля марки «ВАЗ 2131», г.р.з. <№>, расположенного на расстоянии 15 метров от ... зафиксировано, что рулевая колонка, замок зажигания автомобиля повреждений не имеют, в салоне автомобиля находится ключ от замка зажигания (том 1 л.д. 242-246, том 2 л.д. 1-8);

- иъятый в ходе выемки у потерпевшего Б.А.А. автомобиль марки «ВАЗ 2131», г.р.з. <№>, осмотрен, признан вещественным доказательством (том 2 л.д.18-20, 21-25, 26,27);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, в ходе осмотра которых установлено: <Дата> около 23:28:10 часов по ... со стороны ... в г. Архангельске в сторону ... движется автомобиль марки «ВАЗ 2131», г.р.з. <№>, и поворачивает направо к магазину «Депо», расположенному по адресу: .... После чего автомобиль выходит из обзора камеры видеонаблюдения. Далее в 23:28:18 часов в обзоре камеры видеонаблюдения слева появляется свет включенных фар автомобиля, в 23:29:21 часов фары на автомобиле выключаются, в 23:29:21 часов в объектив камеры видеонаблюдения со стороны припаркованного автомобиля выходит А., и следует по ... в сторону ... (том 2 л.д. 33-43, 44-52).

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного А. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Факт завладения А. автомобилем, принадлежащим Б.А.А., с целью совершения поездки без разрешения законного владельца при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшего Б.А.А., свидетелей Х. и Бак.В.Н., протоколами следственных действий, результатами ОРД и сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе расследования, равно как показаниям потерпевшего и свидетелей, которые ранее не были знакомы, не имеется.

Характер и последовательность действий А. объективно подтверждают наличие у него умысла именно на угон указанного автомобиля. Так, А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь автомобиля, проник в его салон, и, воспользовавшись оставленными там ключами, завел двигатель автомобиля, после чего, не имея на то разрешения владельца, совершил незаконную поездку.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия А. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

За содеянное А. и В. подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, не были доведены А. до конца.

Подсудимыми совершены преступления, которые в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

А. ранее судим (том 3 л.д. 123-124, 142-144, 145), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 126, 127), привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка и мелкое хищение (том 3 л.д. 130), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции – неудовлетворительно, родственниками – удовлетворительно (том 3 л.д. 147, 149, 151).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А., по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (том 2 л.д. 232, 234,236,239), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (том 3 л.д. 1-8, 80-89), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном (том 2 л.д. 245-249, том 3 л.д. 14-18, том 3 л.д. 23-25, 27-30, 71-79).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого А., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, суд относит также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, – частичное признание вины (том 2 л.д. 245-249, том 3 л.д. 23-25).

Суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания А. обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, состояние опьянения никоим образом не повлияло на него и не способствовало совершению преступлений.

В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 3 л.д. 104, 105), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 106, 107), к административной ответственности не привлекался (том 3 л.д. 109), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 3 л.д. 119), по месту учебы – в целом неудовлетворительно (том 3 л.д. 121), награждался грамотами и дипломами (том 2 л.д. 205-227), матерью характеризуется положительно, является получаетелем пенсии по потере кормильца.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого В., суд относит на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 2 л.д. 180), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 2 л.д. 189-194), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном (том 1 л.д. 185-188, 200-202).

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание В. обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что В. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, однако само по себе нахождение виновного в таком состоянии, как следует из показаний подсудимого, не повлияло на совершение им угона автомобиля В.В.А.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных А. и В. преступлений, данных о личности подсудимых, в том числе А., ранее судимого за умышленные корыстные преступления и совершившего преступления через непродолжительно время после назначения ему условного наказания, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что В. не судим, полностью признал свою вину, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимых, их состояние здоровья и членов их семей, степень участия каждого подсудимого в угоне автомобиля В.В.А., а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (а в отношении А. по всем преступлениям, кроме предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ).

При назначении наказания А. за покушения на угон суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, не считая при этом, что фактические обстоятельства указанных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а в отношении А. также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что А. совершил преступления спустя непродолжительное время после его осуждения <Дата> за совершение аналогичных преступлений к условной мере наказания, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по этому приговору подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку А. осуждается за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, а в его действиях отсутствует рецидив преступлений, то отбывать наказание ему надлежит согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания А. под стражей по данному делу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и ограничения в свободе передвижения до постановления приговора от <Дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Период нахождения А. под домашним арестом с <Дата> до постановления приговора <Дата> в силу п. 3.4 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную подсудимому А. меру пресечения в виде содержания под стражей суд считает необходимым оставить без изменения.

Избранная В. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- камень, хранящийся в ОП <№> УМВД России по г. Архангельску, следует уничтожить (том 1 л.д. 79);

- автомобили, выданные на ответственное хранение потерпевшим У.Е., В.В.А., Б.А.А., надлежит снять с их хранения (том 1 л.д. 114-115, 134, том 2 л.д. 26);

- сопроводительный документ, постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорты, справку, фотографии, диск с записью камеры видеонаблюдения подлежат дальнейшему хранению при материалах уголовного дела (том 2 л.д. 44).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту А. и В. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи А. адвокатам выплачены вознаграждения: на стадии предварительного следствия в размере 32 393,50 рубля (том 3 л.д. 155,157,159,168,181), в судебном заседании – 31 416 рублей, а за защиту В. адвокатам выплачены вознаграждения: на стадии предварительного следствия в размере 9 248 рублей (том 3 л.д. 176), в судебном заседании – 22 848 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что подсудимые от услуг адвокатов не отказывались, находятся в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для их полного или частичного освобождения их от уплаты данных процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с А. и В. в федеральный бюджет в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении М.А.) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении У.Е.) – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить А. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> и окончательно назначить А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть А. в срок отбывания наказания из расчета один день задержания, содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима:

- время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей с <Дата> по день вступления настоящего приговора в законную силу,

- дни задержания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> – <Дата> и <Дата>, <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения А. под домашним арестом с <Дата> по <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения А. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- камень, хранящийся в ОП №1 УМВД России по г. Архангельску, уничтожить;

- автомобиль «ВАЗ-2106», выданный на хранение У.Е., снять с его ответственного хранения;

- автомобиль «ВАЗ-2107», выданный на хранение В.В.А. снять с ответственного хранения и передать В.Л.А.;

- автомобиль «ВАЗ-2131», выданный на хранение Б.А.А., снять с его ответственного хранения;

- сопроводительный документ, постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорты, справку, фотографии, диск с записью камеры видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Взыскать с А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 63 809 (шестьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 32 096 (тридцать две тысячи девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.О. Шестакова

Апелляционным определением судебной коллегии пот уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата> в отношении А. изменен.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от <Дата> и от <Дата> окончательно назначить А. 4 года 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.